﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8788/2016(44,45)-АК

Дело № А50-30709/2015

30 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей 			  Мухаметдиновой Г.Н., Чуманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при участии:

от уполномоченного органа - Караваев С.В., удостоверение, доверенность от 27.01.2021, 

от АО «Альфа-Банк» - Логинов Д.Ю., удостоверение, доверенность от 02.12.2020,

от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», арбитражного управляющего Денисова Р.В. - Никифоров А.М., паспорт, доверенности от 08.07.2021, от 20.08.2021 соответственно,

от арбитражных управляющих Денисова Р.В., Легалова Е.В. - Герасименко К.В., паспорт, доверенности от 22.04.2021, от 01.09.2020 соответственно,

от Габова Е.И., ООО «Теонум» - Ландышева Н.Ю., паспорт, доверенности от 24.03.2021, от 16.12.2020 соответственно,

от ООО «Теонум» - Волосатова А.О., паспорт, доверенность от 16.12.2020,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Денисова Романа Вячеславовича, третьего лица Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 мая 2021 года

о результатах рассмотрения заявления Веселова А.О. о солидарном взыскании с 

Легалова Е.В., Денисова Р.В., Барановой Е.С. в пользу должника убытков, 

вынесенное в рамках дела № А50-30709/2015

о признании несостоятельным (банкротом) АО «Электротехническая Компания»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ООО Страховая компания «Гелиос», ООО СК «Арсеналъ», АО «Боровицкое страховое общество», ООО «ЭТК-Москва», Габов Евгений Ильич,

установил:

24.12.2015 акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании акционерного общества «Электротехническая компания» (далее - должник, АО «ЭТК») несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2016 принято к производству, возбуждено производство по делу № А50-30709/2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2016 заявление АО «Альфа-Банк» признано  обоснованными, в отношении АО «ЭТК» введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утвержден Легалов Евгений Владимирович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим АО «ЭТК» утвержден Легалов Е. В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2017 Легалов Е. В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО «ЭТК», внешним управляющим должника утвержден Денисов Роман Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2018 Денисов Р. В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО «ЭТК», внешним управляющим должника утверждена Баранова Елена Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018 (резолютивная часть от 23.04.2018) процедура внешнего управления в отношении акционерного общества «Электротехническая компания» прекращена, акционерное общество «Электротехническая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Баранову Елену Сергеевну.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2018 (резолютивная часть от 21.05.2018) конкурсным управляющим АО «ЭТК» утверждена Баранова Елена Сергеевна.

Определением суда от 07.09.2020 Баранова Елена Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Электротехническая компания». Конкурсным управляющим должника утвержден Шкарупин Александр Вячеславович, член  Ассоциации арбитражных управляющих  «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

29.07.2020 кредитор Веселов Александр Олегович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными (с учетом принятого судом уточнения): бездействие арбитражного управляющего Легалова Евгения Владимировича, арбитражного управляющего Денисова Романа Вячеславовича, допущенное данными лицами в период исполнения каждым из них обязанностей внешнего управляющего АО «ЭТК», бездействие конкурсного управляющего АО «ЭТК» Барановой Елены Сергеевны, выразившееся в необращении в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора оказания консультационных услуг от 24.12.2015 № 60-ОП, заключённого между должником (АО «ЭТК») и обществом с ограниченной ответственностью «ЭТК-Москва», и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «ЭТК-Москва» в пользу должника денежных средств; а также просит признать незаконным бездействие указанных выше соответчиков, выразившееся в необращении в течение срока исковой давности в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ЭТК-Москва» задолженности в размере 5 900 000 руб. по договору оказания консультационных услуг № 60-ОП от 24.12.2015. Просит взыскать солидарно с Легалова Евгения Владимировича, Денисова Романа Вячеславовича, Барановой Елены Сергеевны в пользу АО «ЭТК» убытки, причиненные имуществу АО «ЭТК» в размере 5 900 000  руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа», Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ООО Страховая компания «Гелиос»,  ООО СК «Арсеналъ», АО «Боровицкое страховое общество», ООО «ЭТК-Москва», Габов Евгений Ильич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2021 заявление Веселова А.О. удовлетворено частично. С Денисова Р.В. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 4 030 450 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Денисов Р.В.,  третье лицо Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить судебный акт в части взыскания убытков с Денисова Р.В., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Денисов Р.В. в жалобе указывает на отсутствие преюдиции принятых ранее судебных актов по обособленному спору об оспаривании договора консультационных услуг №60-ОП от 24.12.2015, где суды отметили, что арбитражный управляющий вправе оспаривать стоимость оказываемых услуг, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной. Полагает, что указанные в них обстоятельства не могут безусловно свидетельствовать о наличии незаконного бездействия Денисова Р.В., поскольку спорная сделка не была указана в списке подлежащих оспариванию сделок по причине непередачи бывшим руководителем должника Лопатиным Б.А. документации, в том числе указанного договора. Вместе с тем, указанная сделка с ООО «ЭТК-Москва» являлась для должника обычной, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, не превышала 1% от стоимости активов должника за 2014 г., а также 2015 г. и не могла быть оспорена на основании п.1 ст. 61.2, ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Судом не исследован вопрос о принятии Денисовым Р.В. мер по истребованию документов должника. Определения суда от 02.08.2016 и от 17.02.2017 об обязании передачи документации должника Лопатиным Б.А. исполнены частично, из актов приема – передачи документов от 27.06.2016, от 07.09.2017 следует, что спорный договор либо иные документы об исполнении спорной сделки не были переданы арбитражным управляющим. Размер убытков судом определен неправомерно, без оценки стоимости размера месячной оплаты труда работников и суммы налогов, подлежащей уплате при исчислении заработной платы персоналу. По мнению заявителя, в действиях Веселова А.О. по подаче заявления о взыскании убытков усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку кредитор-правопредшественник Шило М.А. является аффилированным лицом к должнику, Габову Е.И., ООО «ЭТК-Москва», правопреемник Веселов А.О. является аффилированным лицом к Шило М.А. через представителя Галиханову О.А., через которую Габов Е.И. выводил свои активы. Неоспаривание сделки кредитором Веселовым А.О. в пределах срока исковой давности является злоупотреблением правом, в связи с чем, ему должно было быть отказано в защите его прав. Довод Денисова Р.В. о пропуске срока исковой давности на подачу жалобы, заявленный устно в ходе судебного заседания, не был оценен судом. Такой срок для кредитора Веселова А.О. должен исчисляться с 24.10.2016 (дата представления в материалы дела выписок по расчетному счету должника с материалами первого собрания кредиторов, с анализом ФХД должника и отчетом управляющего) и истек 24.10.2019, тогда как с заявлением кредитор обратился  29.04.2021. К участию в данном споре не был привлечен бывший руководитель должника Лопатин Б.А., поскольку в отношении него рассматривается спор о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе по заключению спорного договора. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Денисова Р.В. уточнено, что судебный акт обжалуется только в части взыскания убытков с Денисова Р.В. 

Третье лицо Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» обжалует определение в части взыскания убытков с Дениосава Р.В., в жалобе приводит аналогичные доводы о том, что указанная сделка с ООО «ЭТК-Москва» являлась для должника обычной, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, не превышала 1% от стоимости активов должника за 2014 г., а также 2015 г. и не могла быть оспорена на основании п.1 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве. Приводит доводы о равноценности сделки, поскольку весь объем услуг оценен сторонами в 17 700 000 рублей, из которых оплачено 5 900 000 рублей. С учетом обстоятельств дела, в том числе принимая во внимание установленный судом факт того, что АО «ЭТК» в период действия договора оказания консультационных услуг от 24.12.2015 № 60-ОП не выплачивало заработную плату сотрудникам, принятым в штат ООО «ЭТК-Москва», объем услуг, оказанных со стороны ООО «ЭТК-Москва» следует признать равноценным встречным исполнением. Также ссылается на наличие в действиях кредитора Веселова А.О. признаков злоупотребления правом, отсутствие экономической целесообразности. По мнению заявителя, Веселов А.О. в деле о банкротстве АО «ЭТК», как и его правопредшественник Шило М.А., действует в интересах Габова Е.И. и аффилированного ему кредитора ООО «Теонум». Правопреемство осуществлено с единственной целью создания видимости независимого кредитора для подачи жалоб и заявлений, которые в силу аффилированности с Габовым Е.И. не могли быть заявлены Шило М.А. и ООО «Теонум». Также указывает на непривлечение к участию в данном споре бывшего руководителя должника Лопатина Б.А., заключившего спорную сделку.

До начала судебного разбирательства от Веселова О.А. поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, просит определение оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

От Габова Е.И. поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым доводы жалоб считает необоснованным, в их удовлетворении просит отказать, определение оставить без изменения.

Арбитражный управляющий Баранова Е.С. в своих письменных объяснениях указывает на законность вынесенного определения в части отказа во взыскании убытков с Барановой Е.С.

Конкурсный управляющий должника Шкарупин А.В. в своем письменном отзыве доводы жалоб считает обоснованными.

АО «Альфа-Банк» в своих письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ доводы жалоб считает обоснованными, определение в обжалуемой части подлежащим отмене.

От Денисова Р.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании представители Денисова Р.В. поддерживают ходатайство о приобщении дополнительных документов, а также ходатайствуют о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Представители Веселова А.О., Габова Е.И. против приобщения документов возражают.

Представители АО «Альфа-Банк», Легалова Е.В., Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» против приобщения дополнительных документов не возражают.

Представитель уполномоченного органа оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворения в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 судебное заседание отложено на 23.08.2021 в целях исследования представленных дополнительных доказательств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н. на судей Мухаметдинову Г.Н., Чухманцева М.А., рассмотрение дела начато сначала.

До начала судебного заседания в материалы дела от Денисова Р.В. и от кредитора ООО «Теонум» поступили дополнительные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

От арбитражного управляющего Денисова Р.В. поступили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Ходатайства судом рассмотрены и разрешены с учетом мнения лиц участвующих в деле, в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ; в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии отчета № АПДО/21-59 от 19.08.2021, копии договора на оказание услуг по определению рыночной стоимости комплекса консультационных услуг № 19-К/21 от 06.08.2021, копии электронного письма от 20.08.2021, копии 4 сообщений арбитражного управляющего Денисова Р.В. на ЕФРСБ за 2021-2021 гг. отказано с учетом положений п. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», арбитражного управляющего Денисова Р.В., Легалова Е.В. доводы апелляционных жалоб поддерживают в полном объеме. 	

Представитель АО «Альфа-Банк» доводы апелляционных жалоб поддерживает. 	

Представители уполномоченного органа, Габова Е.И., ООО «Теонум», возражают против доводов апелляционных жалоб.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражения против рассмотрения жалоб в пределах заявленных в них доводов не приведены, в связи с чем, законность судебного акта в соответствующей части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитор обратился с заявлением о признании незаконными бездействие арбитражного управляющего Легалова Евгения Владимировича, арбитражного управляющего Денисова Романа Вячеславовича, конкурсного управляющего АО «ЭТК» Барановой Елены Сергеевны, выразившееся в необращении в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора оказания консультационных услуг от 24.12.2015 №60-ОП, заключённого между должником (АО «ЭТК») и ООО «ЭТК-Москва», о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «ЭТК-Москва» в пользу должника денежных средств; бездействие указанных выше соответчиков, выразившееся в необращении в течение срока исковой давности в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ЭТК-Москва» задолженности в размере 5 900 000 руб. по договору оказания консультационных услуг № 60-ОП от 24.12.2015.

Полагая, что указанным бездействием арбитражных управляющих должнику причинены убытки, кредитор просил взыскать с ответчиков убытки.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее поведение арбитражного управляющего Денисова Р.В. по несвоевременному  обращению в суд об оспаривании сделок должника (бездействие), повлекшее утрату возможности их оспаривания в рамках дела о банкротстве и возможности пополнения конкурсной массы за счет возврата должника исполненного по сделкам, удовлетворил заявленные требования в части взыскания с Денисова Р.В. убытков в размере 4 030 450,00 руб., исключив из первоначального состава убытков размер месячного фонда заработной платы всех сотрудников должника, который согласно действовавшему штатному расписанию составлял 1 869 550 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий позволяющих признать незаконными оспариваемые бездействия арбитражных управляющих Легалова Е.В., Барановой Е.С.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  отзывов и пояснений, с учетом дополнительных документов, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав участнирков процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно п. 53 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012  150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исходя из смысла ст. ст. 124 и 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на бездействие арбитражных управляющих в период исполнения каждым из них обязанностей управляющего АО «ЭТК», выразившееся в необращении в установленный законом срок в арбитражный суд об оспаривании сделок должника (бездействие), повлекшем утрату возможности их оспаривания в рамках дела о банкротстве и возможности пополнения конкурсной массы за счет возврата должника исполненного по сделкам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник и общество «ЭТК-Москва» (исполнитель) заключили договор оказания консультационных услуг от 24.12.2015 № 60-ОП, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить консультирование должника по вопросам его хозяйственной деятельности, в том числе отраженным в пунктах 2.1.1-2.1.9, в соответствии с заданиями должника. Задания № 1-6 согласованы сторонами также 24.12.2015. 

Стоимость услуг определена сторонами в размере 5 900 000 руб. в месяц.

Платежным поручением от 28.12.2015 должник в пользу общества «ЭТК-Москва» перечислил 5 900 000 руб. по договору № 60-Оп за декабрь 2015 года.

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор заключен между заинтересованными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в день подачи кредитором обществом «Альфабанк» заявления о признании общества «ЭТК» несостоятельным (банкротом), услуги по факту оказывались непосредственно штатными сотрудниками должника, установленный размер оплаты является явно завышенным и не равноценен объему предполагаемых к оказанию услуг, конкурсный управляющий  Баранова Е.С. обратилась в суд с соответствующим заявлением на основании положений ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лопатин Борис Александрович, арбитражный управляющий Легалов Евгений Владимирович, арбитражный управляющий Денисов Роман Вячеславович, Карасева Ольга Валентиновна, Кобелев Юрий Алексеевич, Кузнецова Анастасия Сергеевна, Михайловская Ольга Сергеевна, Новоселова Анна Сергеевна, Чудинов Кирилл Александрович, Шавшуков Петр Вячеславович.

Определением суда от 18.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2019 определение суда от 18.06.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2019 по делу № А50-30709/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2019 по тому же делу оставлено без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего Барановой Елены Сергеевны, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, акционерного общества «Альфа-Банк» без удовлетворения.

Как было установлено судами, оспариваемая сделка заключена должником 24.12.2015, то есть в пределах года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (02.02.2016), следовательно, может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Суды также установили, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах спора доказательств суды установили, что договор оказания услуг заключен с обществом «ЭТК-Москва» в сложившейся в обществе острой конфликтной ситуации и был обусловлен необходимостью обеспечения продолжения осуществления должником текущей хозяйственной деятельности, исполнения своих обязательств перед контрагентами, в условиях фактического прекращения работниками общества «ЭТК» своей трудовой деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства, приняв во внимание, что общество «ЭТК» являлось действующим юридическим лицом, в спорный конфликтный период (декабрь 2015 года - январь 2016 года) должник не имел возможности продолжать свою обычную деятельность силами собственного трудового коллектива, суды признали доказанным наличие необходимости в услугах привлеченного лица.

Между тем, суды отметили, что в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий вправе оспаривать стоимость оказываемых услуг, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной.

Принимая во внимание возражения конкурсного управляющего, представленные в материалы дела документы, имеющие отношение к правоотношениям сторон в рамках оспариваемого договора (акты приемки оказанных услуг с отражением выполненной работы, договор оказания услуг и заданий к нему, переписку сторон), учитывая возражения должника к объему и качеству работы, отраженной в актах исполнителя, а также приостановление обществом «ЭТК-Москва» оказания услуг с 20.01.2016 ввиду не внесения обществом «ЭТК» авансового платежа за январь 2016, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что произведенная оплата в пользу общества «ЭТК-Москва» является соразмерной и разумной по отношению к полученному должником по оспариваемой сделке и соответствует критерию встречного равноценного предоставления.

Между тем, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по настоящим требованиям конкурсным управляющим должника пропущен.

Судами сделан вывод, что не использование управляющим всех предусмотренных действующим законодательством средств для получения информации о деятельности должника и вызванная этим неосведомленность о совершении должником каких-либо хозяйственных операций не может рассматриваться как обстоятельство, объективно продлевающее срок исковой давности и ставящее ответчика в худшее правовое положение, чем то, которое он имел бы в сравнимых условиях при аналогичных обстоятельствах.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пропуска конкурсным управляющим должника срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением.

В последующем, 23.06.2020 АО «ЭТК», в лице конкурсного управляющего Барановой Е.С. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭТК-Москва» о взыскании задолженности в размере 5 900 000 руб. со ссылками на ненадлежащие исполнение обязательств по Договору оказания консультационных услуг № 60-ОП от 24.12.2015 (дело №А40-104390/2020-181-789).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 по делу №А40-104390/2020-181-789 АО «ЭТК» отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ЭТК-Москва» в полном объеме ввиду пропуска срока исковой давности. Решение вступило в силу 24.12.2020.

При рассмотрении вопроса о причинении арбитражным управляющим убытков бездействием по оспариванию сделки должника следует установить, проявил ли конкурсный управляющий заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Исходя из объема обязанностей и срока конкурсного производства, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок. В частности, арбитражный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, у регистрирующих органов - сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

На основе полученной информации арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника, совершенные им сделки, оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Процедура внешнего управления в отношении должника введена определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016, внешним управляющим общества «ЭТК» утвержден Легалов Евгений Владимирович.

Легалов Е.В. исполнял обязанности временного управляющего АО «ЭТК» в период с 11.04.2016 года по 29.11.2016 года (6 месяцев и 18 дней), обязанности внешнего управляющего с 29.11.2016 года по 14.02.2017 года (2 месяца и 16 дней).

Согласно пояснениям Легалова Е.В., на момент введения процедуры внешнего управления, а также весь период осуществления полномочий внешнего управляющего, Легалов Е.В. не располагал первичными документами, которые позволили бы однозначно отнести данную сделку к подозрительным и подлежащую оспариванию, отсутствовали сведения об объем оказанных в рамках договора услуг.

Для целей установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оспаривания сделки, Легалов Е.В. предпринимал активные действия по истребованию документов с руководителя должника, что подтверждается определениями Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2016 и 14.02.2017.

Как следует из материалов спора по истребованию документов, 12.04.2016 временный управляющий Легалов Е.В. обратился к директору АО «Электротехническая компания» Лопатину Борису Александровичу с запросом об истребовании документов б/н от 12.04.2016, запрос передан представителю по доверенности, получен ответ об отсутствии запрашиваемых документов в связи с неисполнением бывшим руководителем Габовым Е.И. обязанности по их передаче Лопатину Б.А. после принятия 07.12.2015 единственным акционером должника решения о смене руководителя.

Определением суда от 02.08.2016 удовлетворено заявление временного управляющего об истребовании документов с руководителя должника. 

В последующем, внешний управляющий обращался к Лопатину Борису Александровичу с требованием о передаче документов должника, запрос от 09.12.2016 направлен почтой, ответ не получен. 

Соответствующие документы с целью получения сведений о хозяйственной деятельности должника управляющим были направлены в регистрирующие органы.

Также внешним управляющим подано заявление в суд об истребовании документов.

Определением  от   17.02.2017  удовлетворено  заявление  внешнего  управляющего Легалова Е.В. об истребовании документов с руководителя должника.

При рассмотрении ходатайства об истребовании документов судом установлено, что документы подтверждающие передачу запрашиваемых документов,  внешнему управляющему должника,   доказательств   принятия   Лопатиным   Б.А. необходимых мер, направленных на своевременную передачу документов внешнему управляющему, материалы дела не содержат, равно как и доказательств уклонения внешнего управляющего от их получения.

Доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях внешнего управляющего Легалова Е.В., которые привелио к пропуску срока исковой давности, заявителем в материалы дела не представлено.

Установив, что внешний управляющий Легалов Е.В. по объективным причинам не обладал достаточными доказательствами оснований отнесения указанной сделки к оспоримой, суд первой инстанции верно указал на недопустимость  вменения в вину арбитражному управляющему Легалову Е.В. действий по пропуску срока исковой давности оспаривания сделки должника, который истек значительно после освобождения Легалова Е.В. от должности внешнего управляющего (срок оспаривания сделки при соблюдении условия осведомленности арбитражных управляющих о наличии оснований оспаривания, истек лишь 28.11.2017, т.е. по истечении более 9 месяцев после его освобождения).

Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для признания бездействия арбитражного управляющего Легалова Е.В. незаконным  лицами, участвующими в деле не оспариваются. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2017 Легалов Е.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества «ЭТК», внешним управляющим должника утвержден Денисов Роман Вячеславович.

С момента назначения конкурсным управляющим общества «ЭТК», с учетом проведенных мероприятий по истребованию документов по хозяйственной деятельности должника, в том числе из регистрирующих органов, банков, у бывшего руководителя должника, Денисов Р.В. должен был установить отсутствие в переданных им документах сведений о сделках должника за период, предшествующий банкротству, и принять к меры к получению такой информации, что сделано не было.

Суд первой инстанции, установив, что Денисов Р.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника более одного года, сделки не оспорил, иск о взыскании дебиторской задолженности не заявил, анализ сделок и его профессиональное суждение о возможности их оспаривания в деле отсутствуют, пришел к правомерному выводу о том, что в результате неправомерного бездействия конкурсного управляющего Денисова Р.В., который не осуществил действий по оспариванию сделок должника и в период исполнения  им обязанностей  конкурсного управляющего истек срок исковой давности по оспариванию сделок должника, утрачена возможность пополнения конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2018 Денисов Р.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО «ЭТК», внешним управляющим должника утверждена Баранова Елена Сергеевна, впоследствии также утвержденная конкурсным управляющим должника.

На момент утверждения конкурсным управляющим должника Барановой Е.С., срок исковой давности на подачу заявления по оспариванию сделок должника истек.

При этом, с целью формирования конкурсной массы должника, Баранова Е.С. 06.11.2018 обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве АО «ЭТК» с требованием о признании недействительной сделкой Договора оказания консультационных услуг № 60-ОП от 24.12.2015, заключенного между АО «ЭТК» и ООО «ЭТК-Москва», применении последствий недействительности сделки и взыскании с ООО «ЭТК-Москва» в пользу АО «ЭТК» денежные средства в размере 5 900 000 руб.

Судом первой инстанции поддержаны доводы управляющего о том, что у Барановой Е.С. до вынесения окончательного судебного акта по указанному обособленному спору не было оснований на обращение в суд с иском о взыскании задолженности с ООО «ЭТК-Москва».

В отсутствие однозначных выводов суда о величине неравноценного встречного удовлетворения, обращение в суд с иском к ООО «ЭТК-Москва» было одним из возможных способов защиты прав АО «ЭТК», который мог применить добросовестный и разумный конкурсный управляющий. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем жалобы причинно-следственной связи между действиями Барановой Е.С. и убытками, которые, по предположению Веселова А.О., были причинены должнику. 

В указанной части выводы суда первой инстанции также не оспариваются.

Судом первой инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств, поведение арбитражного управляющего Денисова Р.В. по несвоевременному  обращению в суд об оспаривании сделок должника (бездействие), повлекшее утрату возможности их оспаривания в рамках дела о банкротстве и возможности пополнения конкурсной массы за счет возврата должника исполненного по сделкам, верно квалифицировано ненадлежащим.

Установление судом факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим принятых на себя обязанностей, согласно п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве, является основанием для взыскания с арбитражного управляющего в пользу должника и кредиторов причиненных в результате этого убытков.

При рассмотрении требований кредитора о взыскании убытков суд оценивает, насколько оспаривание сделки могло привести к пополнению конкурсной массы с учетом характера самой сделки и приведенными конкурсным управляющим и ответчиком по сделке возражениями.

Приняв во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства того, что общество «ЭТК» являлось действующим юридическим лицом, в спорный конфликтный период (декабрь 2015 года - январь 2016 года) должник не имел возможности продолжать свою обычную деятельность силами собственного трудового коллектива, признано доказанным наличие необходимости в услугах привлеченного лица, суд первой инстанции в настоящем обособленном споре определил размер стоимости оказанных услуг по имеющимся в материалах дела документам.

Судом учтено, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора иных доказательств стоимости услуг, с целью определения размера убытков, полученных должником в результате пропуска срока по оспариванию сделок должника, в материалы дела не представлено,  ходатайств  о назначении экспертизы не заявлено (ст.ст. 9,65 АПК РФ).

Как было указано выше, судами сделан вывод, что договор оказания услуг заключен с обществом «ЭТК-Москва» в сложившейся в обществе острой конфликтной ситуации и был обусловлен необходимостью обеспечения продолжения осуществления должником текущей хозяйственной деятельности, исполнения своих обязательств перед контрагентами, в условиях фактического прекращения работниками общества «ЭТК» своей трудовой деятельности.

По условиям договора №60-ОП оказания консультационных услуг от 24.12.2015, АО «ЭТК» (Заказчик)  обязуется выплачивать ООО «ЭТК-Москва» (Исполнитель) ежемесячное вознаграждение в размере 5 900 000 рублей. Вознаграждение Исполнителя уже включает  компенсацию любых возможных расходов Исполнителя, в том числе третьих лиц, привлекаемых Исполнителем для оказания услуг в рамках проекта, командировочные расходы специалистов Исполнителя. 

В соответствии с п.4.7 договора  в случае действия договора в течение неполного месяца вознаграждение Исполнителя по договору рассчитывается пропорционально количеству дней в соответствующем месяце за исключением декабря 2015 года. В данном месяце вознаграждение выплачивается в размере полной суммы вознаграждения. Вознаграждение за декабрь 2015 года выплачивается не позднее 30 декабря 2015 на основании выставленного счета.

 Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 29 февраля 2016 года включительно (п.7.1 договора).

 В материалы дела при оспаривании сделок должника представлены задания №1-6 от 24.12.2015, акты, претензии по выполненным работам, переписка сторон по исполнению договора, документы по сдаче отчетности, договоры, которые заключены с контрагентами, документы по представлению интересов должника в судах, счета, платежные документы, расходные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг ООО «ЭТК-Москва».

Как следует из судебных актов, общество «ЭТК-Москва» приняло на себя функции отстраненных от работы сотрудников должника, а также оказания дополнительных услуг в виде увольнения работников должника, восстановления бухгалтерской отчетности, сопровождение исполнения сделок от имени общества, формированием и представлением документов для налоговой проверки и т.п.

В подтверждение доводов о неравноценности встречного предоставления конкурсным управляющим при подаче заявления по оспариванию сделок должника было указано на то, что размер оплаты оказанных привлеченным лицом услуг значительно превышает месячный фонд заработной платы всех сотрудников должника, который согласно действовавшему штатному расписанию составлял 1 869 550 руб., кроме того, конкурсный управляющий оспаривал объем зафиксированной в актах от 19.01.2016 №1, от 31.01.2016 № 2 и фактически выполненной работы обществом «ЭТК-Москва».

Согласно возражениям должника по выполнению работ (письмо №02-33 от 27.01.2016), обществом «ЭТК-Москва» направлены сведения с приложением документов по выполненным заданиям №№1,2,7,8 к договору № 60-ОП от 24.12.2015 по состоянию на 28.01.2016.

Также ООО «ЭТК-Москва» указано, что в ответ на письмо №02-28 от 26.01.2016 АО «ЭТК» о возврате документов должнику было отправлено письмо (исх.№ 02-131-Б от 26.01.2016), в котором указан срок возврата – 29.01.2016.

В материалы дела представлена переписка по передаче документов для составления соответствующих налоговых отчетов и совершения сделок, документы по сдаче отчетности.

По условиям договора (п.4.3) Заказчик обязан в течение 5 календарных дней с момента получения акта подписать его, либо направить Исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта. В случае непоступления возражений в указанный срок, акт считается подписанным без замечаний. Исполнитель обязан направить Заказчику счет-фактуру не позднее 5 календарных дней с момента получения подписанного Заказчиком акта.

Письмом ООО «ЭТК-Москва» №02-125-К от 25.01.2016 направило соответствующие акты. При этом в связи с неоплатой денежных средств по договору ООО «ЭТК-Москва» уведомило АО «ЭТК» о расторжении договора.

В отношении услуг, связанных с представлением интересов АО «ЭТК» в судебных делах, ООО «ЭТК-Москва» представлены пояснения, что Задание №4 не обязывало ООО «ЭТК-Москва» обеспечивать участие представителей АО «ЭТК» во всех судебных заседаниях. Работники ответчика приняли непосредственное участие в трех судебных заседаниях в интересах АО «ЭТК» (Чудинов К.А. 19.01.2016 по делу №А50-15497/2015, Кобелев Ю.А. 18.01.2016, 19.01.2016 по делу № А32-32004/2015). ООО «ЭТК-Москва» было принято решение не направлять Кобелева Ю.А. в заседание 25.01.2016, т.к. АО «ЭТК» было уведомлено о расторжении Договора, и командировочные расходы были бы не обоснованы. При этом все задачи, поставленные доверителем, были выполнены (в деле №А50-13693/2015 иск АО «ЭТК» удовлетворен, в деле № А50-15497/2015 в апелляционной жалобе отказано (соответствует интересам АО «ЭТК»), в деле № А32-32004/2015 АО «Альфа-Банк» привлечено в качестве третьего лица.

Учитывая в совокупности представленные документы, подтверждающие объем оказанных услуг, суд пришел к выводу о фактическом выполнении работ обществом «ЭТК-Москва» на сумму, определенную сторонами за месяц выполнения работ, то есть в размере 5 900 000 руб. Задолженность  за период выполнения работ по договору оказания консультационных услуг № 60-ОП от 24.12.2015 отсутствует. При этом, обществом «ЭТК-Москва» приостановлено выполнение работ ввиду неисполнения должником в срок по внесению аванса, предусмотренным условиями договора.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определение сторонами при наличии на момент заключения сделки у должника признаков недействительности размера оказания услуг на сумму 5 900 000 рублей не соответствует критерию встречного равноценного предоставления.

Из условий договора следует, что после заключения сделки за период с 24.12.2015 по 30.12.2015 вознаграждение выплачивается в размере полной суммы вознаграждения. Вознаграждение за декабрь 2015 года выплачивается не позднее 30.12.2015 основании выставленного счета на сумму 5 900 000 руб.. В последующие периоды сумма выплат производится  в порядке аванса путем перечисления в безналичном порядке 100% стоимости услуг в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета на аванс, но не ранее 10 числа каждого месяца (п.4.1 договора).

Судом было установлено, по договору №60-ОП оказания консультационных услуг от 24.12.2015 для оказания услуг обществом «ЭТК-Москва» были привлечены работники должника.

Проанализировав представленные справки о доходах физических лиц – работников в ОАО «ЭТК» судом первой инстанции установлено, что заработная плата за декабрь 2015 года им была выплачена только частично, за период до 07.12.2015; в 2016 году выплата заработной платы фактически не производилась, денежные средства были начислены и выплачены с указанием кода дохода 4800, то есть «иные доходы» (выплаты в связи с увольнением, за неиспользованный отпуск и т.п.). Следовательно, работники в спорный период времени не выполняли трудовые функции в ОАО «ЭТК».

Впоследствии уволенные из общества «ЭТК» в период исполнения договора были трудоустроены по совместительству в обществе «ЭТК-Москва». При этом, согласно пояснениям ответчика, общество «ЭТК-Москва» приняло на себя функции отстраненных от работы сотрудников должника, а также оказания дополнительных услуг в виде увольнения работников должника, восстановления бухгалтерской отчетности, сопровождения исполнения сделок от имени общества, формирования и представления документов для налоговой проверки и т.п.

Размер оплаты оказанных привлеченным лицом услуг значительно превышает месячный фонд заработной платы всех сотрудников должника, который, согласно действовавшему штатному расписанию, составлял 1 869 550 руб.

 Согласно расчету ООО «ЭТК-Москва» расходы им на исполнение договора (январь 2016) составили в  размере 2 337 808,86 руб., в том числе аренда офисных помещений – 470 847 руб., ГСМ – 20 297,57 руб., ИТ расходы – 31 335,07 руб., канцелярия – 22 488,28 руб.,  МБП, оргтехника – 26 449,15 руб., ФОТ – 822 509,25 руб., налоги на ФОТ – 248 397,81 руб., связь, почтовые расходы – 31 202,99 руб., страхование – 2 710,38 руб., прочие общехозяйственные расходы – 20 813,35 руб., НДС – 899 858 руб., налог на прибыль – 640 757,95 руб. (т.2 л.д.79 тома сделки). 

  В подтверждение понесенных расходов ООО «ЭТК-Москва» представлены  приказы,  билеты,  авансовые отчеты,  платежные поручения (т. сдел.  л.д.80-103).

 Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции признал соответствующие документы не достаточными доказательствами по несению расходов на сумму 2 337 808,86 руб. именно по договору оказания услуг от 24.12.2015. 

В частности, суду первой инстанции, равно как и суду апелляционной инстанции, не представлено документов по аренде помещений и доказательств того, что данные помещения пользовались в рамках оказания услуг по договору от 24.12.2015, а также документов, подтверждающих как факт несения расходов за ГСМ, ИТ расходы, на приобретение канцелярии, МБП, оргтехники, прочих общехозяйственных нужд, почтовых расходов, так и их несение именно для исполнения договора от 24.12.2015. Также необоснованно указаны в расходах налоговые отчисления, сведения о том, что данные перечисления производились за АО «ЭТК», в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, приняв во внимание объем и период оказания услуг, привлечение работников должника для оказания услуг, приостановление обществом «ЭТК-Москва» оказания услуг с 20.01.2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соразмерной и разумной по отношению к полученному должником по оспариваемой сделке и соответствует критерию встречного равноценного предоставления является размер 1 869 550 руб., что соответствует месячному фонду заработка всех сотрудников должника.

Установив неправомерность бездействия арбитражного управляющего Денисова Р.В. по неоспариванию сделок, в результате которых произошло уменьшение конкурсной массы должника и утрачена возможность ее увеличения, суд первой инстанции, исходя из утраты возможности увеличения конкурсной массы на сумму денежных средств, причитающихся должнику в случае признания спорной сделки недействительной, определил размер убытков, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего в сумме 4 030 450 руб.

Анализ вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными.

Получив из выписки по счету должника сведения об оплате должником обществу «ЭТК-Москва» платежа за оказание услуг по договору, заключенному в период подозрительности, в размере, значительно превышающем иные платежи в указанный период, действуя добросовестно и разумно, управляющий Денисов Р.В., в условиях отсутствия у него договора, на который имеется ссылка в назначении платежа, должен был направить в адрес контрагента должника запрос о представлении договора, документов его исполнения, проанализировать их и определить, имеются ли основания для ее оспаривания. 

При этом наличие платежей в пользу ООО «Пепеляев Групп» (ежемесячный размер которых значительно меньше, чем в пользу ООО «ЭТК-Москва») не означает, что заключение договоров об оказании консультационных услуг являлось для должника обычной практикой, спорный договор заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

Более того, сами по себе обстоятельства заключения спорного договора (в условиях конфликта  в сложившейся в обществе острой конфликтной ситуации, с целью обеспечения продолжения осуществления должником текущей хозяйственной деятельности) свидетельствуют о том, что для должника заключение такого договора обычным не являлось. Более того, с учетом обстоятельств его заключения должником могли быть приняты условия о стоимости услуг, не соответствующие его экономическим интересам, что, безусловно, должном было быть принято во внимание управляющим при принятии решения об оспаривании сделки.

Соответствующие доводы жалоб о неправомерном определении судом размера убытков - без учета суммы налогов, подлежащей уплате при исчислении заработной платы персоналу, и расходов, понесенных ООО «ЭТК-Москва» на исполнение договора, подлежат отклонению. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств, суд правомерно принял в качестве эквивалента стоимости услуг размер фонда заработной платы работников должника за 1 месяц, без учета подлежащих выплате при исчислении заработной платы налогов, иных расходов, связанных с обеспечением персонала рабочим местом, поскольку применительно к предмету исследования весь комплекс расходов, возникающих у общества при ведении  хозяйственной деятельности, значения не имеет; фактически услуги оказаны за счет привлечения персонала должника, без изменения фактического места их работы. При этом, как указано ранее, факт несения расходов, заявленных обществом «ЭТК-Москва», их несение исключительно в рамках исполнения договора от 24.12.2015 не доказаны.

Выводы суда по определению размера убытков в отсутствии доказательств по несению соответствующих расходов, контррасчета убытков, являются правильными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным расчетом исходя из разницы между размером оплаты оказанных привлеченным лицом услуг (5 900 000 руб.) и месячным фондом заработка всех сотрудников должника (1 869 550 руб.), признав верным вывод суда первой инстанции, что в результате ненадлежащих действий (бездействия) арбитражного управляющего должнику причинены убытки в размере 4 030 450 руб., которые взысканы с арбитражного управляющего, поскольку вред в указанной сумме причинен его бездействием.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Денисова Р.В. о недоказанности его вины в силу отсутствия преюдициальности судебного акта о признании сделки недействительной для настоящего спора, не подтверждающего однозначно его вину и не освобождающего заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, поскольку ответчиком иная совокупность доказательств в материалы дела не представлена, доводы кредитора о неправомерном бездействии в части исполнения обязанностей конкурсного управляющего по выявлению оснований выбытия активов должника и оспариванию сделок не опровергнута.

Вопреки позиции апеллянтов, суд первой инстанции не ограничился принятием установленных преюдициальным судебным актом обстоятельств, судом непосредственно исследованы иные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей, о причинении вреда кредиторам должника именно в результате такого ненадлежащего исполнения обязанностей, о вине управляющего в причинении вреда, то есть установлена вся совокупность условий для привлечения Денисова Р.В. к ответственности в виде взыскания убытков.

Потенциальная заинтересованность конкурсного управляющего в оспаривании сделки должника в целях пополнения конкурсной массы, осведомленность управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. Разумный управляющий оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок; оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Как профессиональный участник процедуры банкротства, управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. Таким образом, действуя разумно и осмотрительно, управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

С учетом изложенного судом первой инстанции признан доказанным факт возникновения убытков у должника, а также наличие прямой причинной связи между этими убытками и противоправным поведением (бездействием) арбитражного управляющего Денисова Р.В., поскольку не обжалование в пределах срока исковой давности сделок по основаниям ст.61.2 Закона о банкротстве, оставление судом без удовлетворения требований о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности сделки (по вине арбитражного управляющего) привело к невозможности возврата в конкурсную массу должника имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Вопреки позиции апеллянтов, у Денисова Р.В. имелась возможность для оспаривания сделки в пределах срока исковой давности; обстоятельства, которые свидетельствуют об это, верно установлены и оценены судом. 

Доводы жалоб о том, что в действиях Веселова А.О. по подаче заявления о взыскании убытков усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку кредитор-правопредшественник Шило М.А. является аффилированным лицом к должнику, Габову Е.И., ООО «ЭТК-Москва», правопреемник Веселов А.О. является аффилированным лицом к Шило М.А. через представителя Галиханову О.А., через которую Габов Е.И. выводил свои активы; не оспаривание сделки кредитором Веселовым А.О. в пределах срока исковой давности является злоупотреблением правом, подлежат отклонению. 

Из материалов дела с достаточной степенью достоверности аффилированность Веселова А.О. по отношению к бывшему руководителю должника и подконтрольному ему ООО «ЭТК-Москва» не усматривается. Привлечение Веселовым А.О. представителя, ранее представлявшего интересы иных лиц, аффилированных к должнику, его руководителю, само по себе свидетельством взаимосвязанности Веселова А.О. и Шило М.А. признано быть не может. Какие-либо иные обстоятельства, подтверждающие заявленные довод об аффилированности Веселова А.О. к бывшему руководителю должника, Шило М.А., ООО «ЭТК-Москва» Галихановой О.А., участвующими в деле лица не указаны, доказательства не представлены.

Веселов А.О., являясь кредитором должника, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего и требовать взыскания с него убытков. Реализация такого права, предусмотренного законом, злоупотреблением не является.

Обязанность по выявлению подозрительных сделок в процедуре банкротства законом возложена именно на арбитражного управляющего, кредиторы при определенных условиях вправе оспорить сделку, но совершение таких действий для них обязанностью не является, с учетом чего само по себе не предъявление управляющему требования об оспаривании сделки, не подача соответствующего заявления в суд свидетельством злоупотребления со стороны кредитора признано быть не может.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет в силу ст. 196 ГК РФ три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявитель, указывая на пропуск срока исковой давности для обращения с настоящей жалобой, в обоснование начала течения такого срока указывает на представление в материалы дела выписок по расчетному счету должника с материалами первого собрания кредиторов, с анализом ФХД должника и отчетом управляющего 24.10.2016.

Вместе с тем, из пояснений ответчика следует, что План внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов должника, в том числе участвовавшим в собрании правопредшественником Веселова А.О. - кредитором Шило М.А., не содержал сведений о заключенном АО «ЭТК» договоре консультационных услуг № 60- ОП от 24.12.2015 с ООО «ЭТК - Москва». Так как данный договор своевременно надлежащим образом не проанализирован внешним управляющим Денисовым Р.В. и не квалифицирован им как подозрительная сделка должника, у кредиторов отсутствовала объективная информация об условиях заключения и исполнения должником указанной подозрительной сделки.

Запрос сведений по счетам должника и получение выписок о движении денежных средств по ним является обязанностью арбитражного управляющего и относится к первоочередным мероприятиям, осуществляемым арбитражными управляющими после своего утверждения.

В заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 30.09.2016 арбитражным управляющим Легаловым Е.В. были сделаны выводы о совершении должником сделок, обладающих признаками недействительности, как по специальным основаниям, так и  по общеисковым основаниям; о необходимости продолжения анализа сделок на предмет наличия оснований для их оспаривания по причине недостаточности данных и первичных документов, значительного количества счетов и операций по ним.

 Доказательств того, что арбитражным управляющим Денисовым Р.В. были в разумный срок предприняты все нормативно предписанные меры для получения информации, необходимой для оспаривания рассматриваемой сделки, а неподача заявления в течение практически двух лет с момента введения в отношении должника процедуры внешнего управления была обусловлена наличием объективных причин, в материалы дела не представлено.

Само по себе представление выписки по расчетному счету должника, содержащей сведения о платеже по договору оказания консультационных услуг № 60-ОП от 24.12.2015, в пакете документов к собранию кредиторов должника, не означает, что кредиторы обязаны ее проанализировать, выявить подозрительные сделки и потребовать их оспорить либо самостоятельно подать в суд соответствующие заявления.

Законодательно установлено, что совершение названных действий является обязанностью управляющего должника, именно он должен провести надлежащий анализ деятельности должника, выявить  подозрительные сделки и предоставить соответствующую информацию об этом кредиторам.

Как указано ранее, Денисовым Р.В. названная обязанность надлежащим образом не исполнена, вследствие чего кредитор узнал о спорной сделке только после подачи заявления о признании сделки недействительной конкурсным управляющим Барановой Е.С.

Указанный кредитором Веселовым А.О. момент получения им информации о спорной сделке управляющим не опровергнут.

Более того, обращает на себя процессуальное поведение ответчика Денисова Р.В., который утверждая, что сам он не мог узнать о спорной сделке, поскольку договор не был ему передан бывшим руководителем должника, тем не менее, указывает на наличие такой возможности у кредитора Веселова А.О. с указанием в качестве источника ее получения выписку с расчетного счета должника. То есть арбитражный управляющий, имеющий профессиональную подготовку, в том числе по вопросам анализа финансово-хозяйственной деятельности банкрота, выявления подозрительных сделок, на которого законодателем возложена обязанность по выявлению таких сделок, их анализу и оспариванию, с предоставлением обширных полномочий для этого, располагая выпиской по расчетному счету должника выявить подозрительную сделку не смог, равно как и запросить подтверждающие ее основания документы у контрагента, а кредитор, изучение и анализ деятельности должника, выявление подозрительных сделок должника обязанностью которого не является, его возможности по сбору доказательств, равно как правомочия на оспаривание сделки, ограничены, по утверждению управляющего, мог и должен был спорную сделку выявить непосредственно после получения доступа к выписке по счету должника. Такое поведение управляющего нельзя признать добросовестной, заявляя о пропуске кредитором срока исковой давности, начало которого подлежит исчислению с момента собрания кредиторов, для проведения которого в пакет документов включена выписка по счету должника, при этом в отношении себя сам отрицая возможность выявления спорной сделки на основании выписки, фактически управляющий Денисов Р.В. пытается переложить ответственность за не совершение надлежащих действий по оспариванию сделки на кредитора.

Доводы о непривлечении к участию в данном споре бывшего руководителя должника Лопатина Б.А., поскольку в отношении него рассматривается спор о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе по заключению спорного договора, отклоняются. Привлечение Лопатина Б.А. к участию в настоящем обособленном споре обязательным не является, ходатайства об его привлечении никем из участвующих в деле лиц, в ом числе и самим Ломпатиным Б.А. не заявлены; права Лопативан Б.А. судебным актом по настоящему делу не нарушаются, поскольку, с учетом рассмотрения спора без его участия, установленные в нем обстоятельства для него преюдициальными не являются.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для их удовлетворения не являются.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, с учетом доводов апелляционных жалоб, оснований для отмены определения суда не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на судебные акты, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2021 года по делу № А50-30709/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

М.А. Чухманцев