АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-154909/2015

28 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н., судей Каменецкого Д.В., Мысака Н.Я., при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице ГК АСВ –  представитель ФИО1 (доверенность от 03.12.2018)  

от АО «Судостроительный завод «Волга» - представители: ФИО2  (доверенность от 05.10.2018), ФИО3 (доверенность от 05.10.2018)  

от ОАО «Автокомбинат № 36» - представители: ФИО2 (доверенность от  05.10.2018), ФИО3 (доверенность от 05.10.2018)  

от ООО «Автокомбинат № 36» - представитель ФИО3 (доверенность от  05.10.2018)  

от ООО «ВЭЙ М» - представитель ФИО2 (доверенность от 05.10.2018) 

от кредиторов-заявителей (согласно списка) – представитель ФИО4  

от АО «ВУЗ-Банк» – представители: ФИО5 (доверенность от 26.10.2018),  ФИО6 (доверенность от 07.09.2018)  

от ЦБ РФ - представитель ФИО7 (доверенность от 31.03.2016) от АО «Газэнергобанк» - представитель ФИО8 (доверенность от 04.10.2018) 

от АКБ «Экспресс-Волга» - представитель Краснослободцев В.Н. (протокол от  26.12.2016 № 22)  

рассмотрев 24.12.2018 года в судебном заседании кассационные жалобы АО  «Судостроительный завод «Волга», конкурсного управляющего ОАО АКБ  «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице ГК «АСВ», АО «ВУЗ-Банк»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018, вынесенное судьей Беловой И.А., на постановление от 07.11.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Шведко О.И., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК»,  о прекращении производства по заявлению кредиторов об исключении требования  АО «ВУЗ-Банк» из реестра требований кредиторов ОАО АКБ  «ПРОБИЗНЕСБАНК»   

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 07.08.2015 № ОД-2028 на Государственную  корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ») возложены  функции временной администрации по управлению банком ОАО АКБ  «ПРОБИЗНЕСБАНК» далее – должник; 

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у АКБ  «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) с 12.08.2015 отозвана лицензия на осуществление  банковских операций.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ  «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего  АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) возложено на Государственную корпорацию  «Агентство по страхованию вкладов».  

Определением суда от 13.01.2016 в третью очередь реестра включены  требования АО «ВУЗ-Банк» в общем размере 4 595 885 529 руб. 19 коп.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А40-154909/2015 ОАО  АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК», конкурсные кредиторы в количестве 866, в т.ч.  кредитор - АО «Судостроительный завод «Волга», обратились в Арбитражный суд  города Москвы с единым заявлением об исключении требования кредитора АО  «ВУЗ-Банк» в размере 4 516 185 932 руб. 81 коп., включенных в реестр на  основании Генерального соглашения (МБК) от 15.12.2000 № 155-Д, из реестра  требований кредиторов АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО).  

Впоследствии, представитель 828 кредиторов - ФИО4 просил  исключить из числа заявителей часть кредиторов, которые ликвидированы или  находятся в стадии ликвидации.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018  производство по заявлению кредиторов: ООО «СК Артстрой», ООО  «Профметсрой», ООО «НТЦ «ГРАТ», ООО «СтроМетСервис 48», ООО  «Стройподряд», ООО «Вергеза», ООО «СтройПоставка», ООО «Корпорация Рост»,  ООО «ТЗК», ООО «СтройИнвестСити», ООО «Промресурс», ООО «Оптиматорг»,  ООО «Материк-центр», ООО «Престиж», ООО «Дас Верк РУС», ООО «СК РЕАЛ  ПРОФ», ООО «Компания Карбон», ООО «Вологодская Снабжающая Компания  «ИнтерСтрой», ФГУП «ЦАИ», ООО «ТД «МИРА-М», ООО «ПСК», ООО  «Демлинк», ООО «Гемплей», ООО «Торо», ООО СК «Оранта», АНО ВО МОСИ,  ООО «Автоснаб», ООО РЦ «Битм», ООО «ЦТР Промтехстрой», ООО «ТД  Трансфлора», ООО «СервисТрансСтрой», ООО «Современные конструкции», ООО  «ПСФ Альтаир», ООО «Рекламные решения», ООО «Амед» об исключении  требования АО «ВУЗ-банк» из реестра требований кредиторов ОАО АКБ  «ПРОБИЗНЕСБАНК» прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

Ходатайство АО «ВУЗ-Банк» о прекращении производства по заявлению  конкурсных кредиторов - удовлетворено. Прекращено производство по заявлению  конкурсных кредиторов об исключении требования АО «ВУЗ-Банк» из реестра  требований кредиторов ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» на основании п. 2 ч. 1  

ст. 150 АПК РФ. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Судостроительный завод  «Волга» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018  определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 по делу № А40- 154909/2015 отменено в части прекращения производства по заявлению 824-х  кредиторов об исключении требования из реестра требований кредиторов  должника. В отмененной части направлен вопрос на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

В части прекращения производства по заявлению АО «Судостроительный  завод «Волга» определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от  07.11.2018 в части отмены определения суда от 18.09.2018 о прекращении  производства по заявлению 824-х кредиторов об исключении требования АО  «ВУЗ-Банк» из реестра требований кредиторов ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» и  направления обособленного спора в данной части на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы, АО «ВУЗ-Банк» и конкурсный управляющий  ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице ГК «АСВ» обратились в Арбитражный  суда Московского округа с кассационными жалобами, в которых, в связи с  неправильным применением судом апелляционной инстанции норм  процессуального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела,  просят постановление суда от 07.11.2018 в указанной части - отменить, оставить в  силе определение суда первой инстанции от 18.09.2018.  

В обоснование доводов кассационных жалоб указали, что суд апелляционной  инстанции пришел к ошибочному об отсутствии в рамках настоящего  обособленного спора тождества трёх элементов, являющихся основанием для  прекращения производства по обособленному спору (предмета, основания и  субъектного состава), при этом кредиторы принимали участие в судебных  заседаниях по заявлению АО «Судостроительный завод «Волга», таким образом, их  права могут быть реализованы не путем повторного рассмотрения требования,  аналогичного по своему основанию и предмету, а путём обжалования ранее  

принятого в рамках дела о банкротстве судебного акта по заявлению АО  «Судостроительный завод «Волга».  

АО «Судостроительный завод «Волга» также обратилось в суд округа с  кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного  суда города Москвы от 18.09.2018 в части прекращения производства по заявлению  АО «Судостроительный завод «Волга» об исключении требований АО «ВУЗ-Банк»  из реестра требований кредиторов должника, а также постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 в части прекращения  производства по заявлению АО «Судостроительный завод «Волга», направить  вопрос в части прекращения производства по заявлению АО «Судостроительный  завод «Волга» на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В кассационной жалобе заявитель ссылался на то, что основания ранее  рассмотренного обособленного спора (по заявлению об исключении требований  АО «ВУЗ-Банк») и настоящего заявления различны, поскольку ранее  рассмотренные требования были основаны на отсутствии задолженности банка- должника перед АО «ВУЗ-Банк»; судами не была исследована правовая природа  обязательств ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» перед АО «ВУЗ-Банк», в рамках  настоящего обособленного спора кредиторы не оспаривают реальность  предоставления денежных средств, однако, полагают, что денежные средства были  предоставлены в рамках корпоративных отношений, как финансирование,  основанием для обращения в суд являлись длительные корпоративные отношения  между Банком-должником и дочерним банком, анализ их совместной деятельности,  а также движение денежных средств предоставленных как корпоративное  финансирование. Оценка данным доводам судами ранее не давалась.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2018  кассационные жалобы приняты к производству для совместного рассмотрения.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции представители: АО  «Судостроительный завод «Волга», ОАО «Автокомбинат № 36», ООО  «Автокомбинат № 36», ООО «ВЭЙ М», кредиторы должника в лице представителя  Григорян Н.Г., действующего на основании доверенностей, поддержали доводы  кассационной жалобы АО «Судостроительный завод «Волга» в полном объеме.  

Представители: конкурсного управляющего АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК»  (ОАО) в лице ГК «АСВ», ОАО «ВУЗ-БАНК», АО АКБ «Экспресс-Волга», ОАО  «Газэнергобанк», Банка России – поддержали доводы кассационных жалоб АКБ  «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) в лице ГК «АСВ» и ОАО «ВУЗ-БАНК», а также  просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы АО «Судостроительный  завод «Волга».  

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных  судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу,  что кассационные жалобы конкурсного управляющего АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК»  (ОАО) в лице ГК «АСВ» и ОАО «ВУЗ-БАНК» подлежат удовлетворению, а  постановление суда апелляционной инстанции от 07.11.2018 - отмене в части  отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 о  прекращении производства по заявлению 824-х кредиторов об исключении  требования АО «ВУЗ-банк» из реестра требований кредиторов ОАО АКБ  «ПРОБИЗНЕСБАНК» и направления обособленного спора в данной части на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)».  

В соответствии с п. 1 ст. 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе  конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 189.32 настоящего  Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной  администрации по управлению кредитной организацией.  

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с  приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о  выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений  третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их  надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих  требований.  

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим  требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не  позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором  уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого  требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о  вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные  документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии  возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 5 статьи 189.85  Закона о банкротстве).  

Требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок,  предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в  размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным  управляющим.  

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  

банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Как установлено судами, после проведения первого собрания кредиторов  банка-должника конкурсным управляющим в материалы дела представлен реестр  требований кредиторов, согласно которого в реестр требований кредиторов  включены требования АО «ВУЗ-Банк» в общем размере 4 595 885 529 руб. 19 коп.  ( № 6976).  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсные кредиторы, в числе  которых также АО «Судостроительный завод «Волга» (номер 857 в списке  кредиторов, указанных в настоящем заявлении (т. 2 л.д. 16), указали, что  отношения между должником и АО «ВУЗ-Банк» имеют корпоративный характер, в  связи с их аффилированностью через конечных бенефициаров и 100%  корпоративное участие, а потому перечисление денежных средств АО «ВУЗ-Банк»  должнику является формой увеличения уставного капитала или формой вклада в  имущество должника, совершаемой лицами, контролирующими должника, с целью  поддержания финансовой устойчивости должника, соответственно, такие  требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.  Заявители настаивают на фиктивном характере долга ОАО  АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» перед банком-кредитором и необходимости  осуществления субординации требования аффилированного с должником лица, в  случае реальности долга.  

Прекращая производство по заявлению 824-х кредиторов и АО  «Судостроительный завод «Волга» на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд  первой инстанции исходил из того, что ранее, конкурсный кредитор должника - АО  «Судостроительный завод «Волга» обратился в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ОАО АКБ  «ПРОБИЗНЕСБАНК» требований АО «ВУЗ-Банк», в общем размере  

4 595 885 529 руб. 19 коп., в т.ч.: 1) требования в размере 4 595 885 529 руб. 19 коп.,  включенные в реестр на основании Генерального соглашения (МБК) от 15.12.2000   № 155-Д; 2) требования АО «ВУЗ-Банк» в размере 201 359 932 руб. 80 коп., из них:  

- требования в размере 197 066 095 руб. 15 коп., включенные в реестр на  основании договора корреспондентского счета от 19.11.2002 № 70641/RUR; - в  размере 2 354 166 руб. 06 коп., включенные в реестр на основании договора  корреспондентского счета от 03.04.2015 № 70641 - требования в размере  

1 939 671 руб. 59 коп., включенные в реестр на основании договора  корреспондентского счета от 20.07.2005 № 30109810409000070641. При этом, в  качестве основания для исключения требований АО «ВУЗ-банк» заявителем АО  «Судостроительный завод «Волга», в т.ч. указывались обстоятельства, связанные с  аффилированностью должника и АО «ВУЗ-Банк», которая, по мнению заявителей,  свидетельствует о корпоративном характере сделок, а также связанные с  недействительностью сделок, на основании которых АО «ВУЗ-Банк» включен в  реестр (технические сделки, с целью повышения ликвидности Банка-должника).  

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что как в  первоначальном заявлении АО «Судостроительный завод «Волга», так и в  настоящем, были заявлены те же доводы в обоснование требования об исключении  банка из реестра: 1) фиктивный характер долга ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК»  перед банком-кредитором; 2) необходимость осуществления субординации  требования аффилированного с должником лица, в случае реальности  долга.  

Судом установлено, что при рассмотрении первого заявления, определением  Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 заявление АО  «Судостроительный завод «Волга» об исключении из реестра требований  кредиторов должника требования АО «ВУЗ-Банк» удовлетворено, из реестра  требований кредиторов АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) исключены требования  АО «ВУЗ-Банк» в общем размере 4 717 545 865 руб. 61 коп.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 29.03.2018, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017  отменено, в удовлетворении заявления АО «Судостроительный завод «Волга» об  исключении из реестра требований кредиторов должника требований АО «ВУЗ- банк» в общем размере 4 717 545 865 руб. 61 коп. отказано.  

Кредиторы - ООО «Азия Моторс» (и присоединившиеся к нему 213  кредиторов), «НЕО Инжиниринг», «ВЭЙ М» и «Автокомбинат № 36» обращались с  кассационными жалобами на постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 15.12.2017 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 29.03.2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2018 

 № 305-ЭС16-20779 (15,23,25,30) отказано в передаче кассационных жалоб на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2018 по делу  

 № А40-154909/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу  судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том  же предмете и по тем же основаниям.  

Таким образом, из положений норм п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ права следует,  что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть  рассмотрены дважды. При этом под тождественным спором понимается спор  между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для  прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех  элементов.  

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое  требование к ответчику, т.е. то, что истец рассчитывает получить при  удовлетворении заявления.  

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых  вытекает право требования истца и на которых истец их основывает, что следует из  анализа п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, с учетом разъяснения, данного в абз. 2 п. 3  постановления Пленума ВАС РФ, изложенное от 31.10.1996 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска  

подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое  требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с  которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или  прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального  правоотношения.  

Оценивая тождество исков, суду, по общему правилу, необходимо учитывать  наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле,  предмет и основание иска) в их совокупности.  

В делах же о банкротстве с целью установления тождественности заявлений  анализируются только предмет и основания. Критерий субъектного состава не  учитывается, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе  участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица.  

В частности, в п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35  (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» обращено внимание судов на то, что, поскольку  каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении  жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие)  арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы  одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие)  по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения  (ч. 2 и ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ).  

При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же  основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой  жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой  жалобе применительно к п. 2 ч. 1 ст.150 АПК РФ.  

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, руководствуясь принципом  аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой  инстанции пришел к выводу, что в делах же о банкротстве с целью установления  тождественности заявлений анализируются предмет и основания, в связи с чем  критерий субъектного состава не учитывается, поскольку каждое участвующее в  

деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого  другого участвующего в деле лица.  

Как следует из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела о  банкротстве и обособленных споров по заявлениям об исключении требования АО  «ВУЗ-Банк» в общем размере 4 595 885 529 руб. 19 коп. из реестра требований  кредиторов Банка-должника, при рассмотрении первого заявления, суды  апелляционной инстанции и округа пришли к выводу о доказанности наличия и  размера задолженности ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» перед АО «ВУЗ-Банк» в  том размере, в котором требование последнего было включено в реестр  конкурсным управляющим. При этом суды указали, что задолженность носит  реальный характер и имеет два основания возникновения: соглашения по  межбанковскому кредитованию (МБК) и остатки денежных средств кредитора на  корреспондентских счетах должника (ЛОРО/НОСТРО).  

Всех доводам заявителей в настоящем споре уже давалась оценка, в  частности, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2018,  суд кассационной инстанции, с учетом установленных судом апелляционной  инстанции обстоятельств, пришел к выводам о том, что: 1) из представленной  первичной документации и отражающей ее отчетности на дату отзыва у Банка- должника лицензии следует, что требования АО «ВУЗ-Банк» были включены в  реестр обоснованно, а доводы АО «Судостроительный завод «Волга» и выводы  представленного им заключения специалиста о техническом характере операций  несостоятельны; 2) доводы АО «Судостроительный завод «Волга» о необходимости  применения повышенных стандартов доказывания, в связи с наличием  аффилированных связей между ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» и АО «ВУЗ-Банк»  несостоятельны, поскольку, сам по себе факт наличия аффилированности (должник  являлся единственным акционером кредитора с долей 100% с 22.01.2009) не  означает, что банковские операции носили технический характер. В данном случае  рассматриваются отношения о реальности кредиторской задолженности, не  основанной на степени участия акционера, а, наоборот, - задолженности акционера  перед обществом; 3) между АО «ВУЗ-Банк» и ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК»  возникли гражданские права и обязанности на основании заключенных между  

ними договоров, которые в установленном законом порядке не оспорены и не  признаны недействительными либо незаключенными. Доказательства того, что  Банк-должник надлежащим образом исполнил обязательства перед АО «ВУЗ- Банк», или того, что основания их возникновения оспорены/признаны  недействительными, в материалах дела отсутствуют.  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2018 

 № 305-ЭС16-20779 (15,23,25,30), с учетом всех заявленных доводов кредиторов,  также обращено внимание на то, что доводы о необходимости субординации  требований аффилированного с ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» кредитора  отклоняются. Судебная практика, на которую ссылаются заявители, в большинстве  случаев касается переквалификации заемных отношений в отношения по  увеличению уставного капитала материнской компанией. В рассматриваемом же  случае требование предъявлено дочерней компанией (т.е. АО «Вуз-Банк», а не  участником Банка-должника), а потому отсутствуют основания полагать, что долг  опосредовал исполнение обязанности по наделению капиталом.  

Ссылка же на необходимость понижения любых требований,  образовавшихся в результате перераспределения денежных средств внутри группы,  в данном случае также отклоняется. Согласно истребованным материалам дела  долг по МБК и остаткам на корреспондентских счетах образовывался в результате  размещения кредитором привлекаемых во вклады средств, т.е. фактически  кредитор финансировал ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» не за счет своих средств,  а поэтому понижение очередности долга в рассматриваемой ситуации привело бы  не к субординации аффилированного лица, а, в первую очередь, к нарушению прав  его независимых клиентов.  

При этом Верховный Суд Российской Федерации также обратил внимание на  ошибочность вывода суда округа, указавшего на нарушения суда первой инстанции  в части рассмотрения заявления об исключении требований из реестра без учета  особенностей норм, применяемых при банкротстве кредитных организаций, о том,  что законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченных органов  представляют собрание кредиторов и (или) комитет кредиторов, которые  действуют в соответствии с настоящим Федеральным законом с учетом  

особенностей, установленных настоящим параграфом (п. 2 ст. 189.82 Закона о  банкротстве).  

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации, в т.ч., с учетом  правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, а также ссылки заявителей на  конфликт интересов конкурсного управляющего ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в  лице ГК «АСВ», признал обоснованным обращение любого из кредиторов  должника с заявлением об исключении требований иного кредитора из реестра  требований кредиторов ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК», соответственно,  возможность иных кредиторов должника в любой момент присоединиться к  указанному заявлению, а также воспользоваться всеми процессуальными правами,  как и у кредитора-заявителя, по обжалованию, в случае несогласия, судебных актов  в установленном законом процессуальном порядке.  

Судом округа, в свою очередь, было отмечено, что заявление кредитора АО  «Судостроительный завод «Волга» подлежит рассмотрению, исходя из  значительного количества заинтересованных лиц, а также отсутствие в материалах  обособленного спора позиции комитета кредиторов кредитной организации  (надлежащего представителя кредиторов кредитной организации).  

Таким образом, рассмотрение первого заявления было направлено на  соблюдение правового баланса и защиты прав и интересов всех кредиторов Банка- должника и самого должника.  

Как правильно установил суд первой инстанции в настоящем обособленном  споре, ранее уже было рассмотрено требование АО «Судостроительный завод  «Волга» с аналогичным предметом и аналогичными основаниями. При этом,  появление новых доказательств в обоснование доводов уже рассмотренных судом  ранее, законом и судебной практикой не отнесено к числу случаев изменения  основания иска.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 № 5150/12. 

Из положений ч. 1 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства - сведения о  фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  

отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела.  

В частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от  15.12.2014 № 309-ЭС14-923 по делу № А07-12937/2012 изложена правовая позиция  о том, что, при анализе тождественности заявлений, суду надлежит выяснить, не  пытается ли заявитель под видом нового иска пересмотреть в неустановленном  процессуальным законом порядке вынесенное по его требованиям и вступившее  в законную силу решение арбитражного суда по другому делу.  

Сопоставив предмет и основания требований, предъявленных конкурсными  кредиторами в ранее рассмотренном обособленном споре, и требований,  заявленных конкурсными кредиторами в настоящем споре, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об их тождественности.  

Суд округа соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции о  том, что действия конкурсных кредиторов (в количестве 824-х), в т.ч. АО  «Судостроительный завод «Волга», путем обращения в суд с настоящим  заявлением, фактически направлены на пересмотр в неустановленном  процессуальным законом порядке вынесенных и вступивших в законную силу  судебные актов арбитражных судов по настоящему делу, и выводов Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,  изложенных в Определении от 15.08.2018 № 305-ЭС16-20779 (15,23,25,30). При  этом, кредиторами должника (ООО «Азия Моторс» (и присоединившиеся к нему  213 кредиторов), «НЕО Инжиниринг», «ВЭЙ М» и «Автокомбинат № 36») уже  было реализовано процессуальное право на обжалование постановления Девятого  арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 и постановления Арбитражного  суда Московского округа от 29.03.2018, к которым могли присоединиться и  настоящие кредиторы (824).  

Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого  на судебную защиту без конкретизации суда, который должен такую защиту  предоставить, т.е. субъективное право на судебную защиту согласно указанной  статье Конституции РФ является единым и неделимым.  

Иное толкование приведенных норм и разъяснений, с учетом конкретных  фактических обстоятельств настоящего спора, может привести к неограниченному  обращению кого-либо из кредиторов или новых кредиторов с аналогичными  заявлениями до получения результата, и может привести к конкуренции судебных  актов, что недопустимо.  

На основании изложенного, вывод суда первой и апелляционной инстанций  о повторном заявлении требования, аналогичному ранее рассмотренному,  кредитором АО «Судостроительный завод «Волга» является законным, в связи с  чем кассационная жалоба данного кредитора в указанной части – удовлетворению  не подлежит.  

В части наличия основания для прекращения производства по заявлению  824-х кредиторов на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд округа соглашается с  выводами суда первой инстанции, соответственно, кассационные жалобы  

АО «ВУЗ-Банк» и конкурсного управляющего ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в  лице ГК «АСВ» в указанной части подлежат удовлетворению, а постановление суда  от 07.11.2018 – отмене.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018  по делу № А40-154909/2015 в части отмены определения Арбитражного суда  города Москвы от 18.09.2018 о прекращении производства по заявлению 824-х  кредиторов об исключении требования АО «ВУЗ-банк» из реестра требований  кредиторов ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» и направления обособленного спора в  данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, отменить.  В указанной части оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы  от 18.09.2018.  

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 07.11.2018 и определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018  

по делу № А40-154909/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «Судостроительный завод «Волга» - без удовлетворения. 

Председательствующий-судья О.Н. Савина  Судьи: Д.В. Каменецкий  

 Н.Я. Мысак