3773/2018-567003(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 

http://www.spb.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83546/2018

02 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 02 октября 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Бобарыкиной О.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маликовым А.В. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия  «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 190000, город Санкт- Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литер А, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата регистрации в качестве юридического лица: 09.07.1993) к акционерному обществу  «ПРОММОНОЛИТ» (адрес: 193230, Россия, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 3А, лит. А,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки  

при участии от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.02.2018;  от ответчика: представитель не явился (извещен);  

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ПРОММОНОЛИТ» (далее –  Общество) о взыскании с учетом принятого судом уточнения исковых требований 1 264 751 руб.  88 коп. задолженности и 75 998 руб. 48 коп. неустойки.  

В судебном заседании 27.09.2018 Предприятие поддержало исковые требования, а  представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие согласно части 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела и изучив представленные в дело доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  пришел к следующему.  

Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили  договор теплоснабжения в горячей воде от 17.08.2016 № 16530.046.1 (далее – Договор), по  условиям которого Общество приняло на себя обязательство своевременно оплачивать  потребленную тепловую энергию.  

В период с декабря 2017 года по март 2018 года Предприятие поставило Обществу  тепловую энергию. Общество потребленную тепловую энергию не оплатило, в результате чего  образовалась задолженность в размере 1 264 751 руб. 88 коп.  

Наличие задолженности послужило основанием обращения Предприятия с настоящим  исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  

обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями  539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией  через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Не оспаривая факт поставки истцом тепловой энергии и стоимость потребленной тепловой  энергии, ответчик не оплатил задолженность полностью и своевременно.  

Ответчик не оспорил исковые требования ни по праву, ни по размеру.  

В нарушение части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений  относительно предъявленных к нему требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке,  установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в  ходе дальнейшего производства по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными  стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию  вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного  процесса, как состязательность и равноправие сторон (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

На основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» истец начислил неустойку исходя из 1/130 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации (7,25%), действующей на день составления расчета,  от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа в период с 21.01.2018 по 27.06.2018,  что составило 75 998 руб. 48 коп. Истец натаивал на своем расчете.  

Расчет неустойки проверен и принят судом. Применение Предприятием в расчете  неустойки меньшей банковской ставки 7,25%, вместо действующей на день судебного  разбирательства 7,5%, не нарушает прав и законных интересов ответчика.  

Право формулирования предмета, оснований и размера требований в соответствии с  процессуальным законодательством принадлежит именно истцу и суд не вправе в целях  предоставления наиболее эффективной защиты лица, участвующего в деле, по своей  инициативе выходить за пределы заявленных им требований.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения основного обязательства.  

Ответчик не оспорил исковые требования о взыскании пеней ни по праву, ни по размеру,  не представил обоснованных возражений относительно предъявленных к нему требований.  

Оснований для отказа в иске не имеется. 

Правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и снижения неустойки у суда отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно пункта 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине  при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового  кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях:  сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.  

Платежным поручением от 01.06.2018 № 12122 истец оплатил 13 020 руб. 00 коп.  государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.  

Размер государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой  инстанции в рассматриваемом случае составляет 26 408 руб. 00 коп.  

С учетом результата рассмотрения дела с ответчика взыскивается в пользу истца 13 020  руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, и в федеральный бюджет  13 388 руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с акционерного общества «Проммонолит» в пользу государственного  унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 1 340 750  руб. 36 коп., из которых: 1 264 751 руб. 88 коп. задолженности и 75 998 руб. 48 коп. неустойки, а  также неустойки, начисленной на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», с 28.06.2018 по дату фактического исполнения  обязательства по погашению задолженности и 13 020 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате  государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Взыскать с акционерного общества «Проммонолит» в доход федерального бюджета 13  388 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья Бобарыкина О.А.