ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-44185/2020

07 октября 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО1 по доверенности от 01.02.2020;

рассмотрев 05 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» 

на решение от 27 мая 2020 года

Арбитражного суда города Москвы, 

постановление от 21 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» 

к судебному приставу-исполнителю Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве ФИО2; УФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «Строительная техника» 

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2020 года в удовлетворении заявленных ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 16.12.2019 № 77035/19/280673 в размере 50 000 руб., отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2020 года оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. 

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец и ответчик не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв ООО «Строительная техника» представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, на основании вступившего в законную силу решения суда от 24 сентября 2018 года по делу № А40-41397/2018 ООО «Строительная техника» (взыскатель) выдан исполнительный лист серии ФС № 029516079 от 21.03.2019 на взыскание с ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» в пользу ООО «Строительная техника» суммы задолженности в размере 70 281 834, 81 руб., неустойки в размере 8 865 127, 79 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 70 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. по иску, обязании ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» исполнить обязательства по приемке товара, предусмотренного контрактом на поставку геотекстильного материала в объеме 289 883 кв. м в сумме 36 731 074, 93 руб. 

Материальное требование, указанное в исполнительном листе исполнено Департаментом финансов г. Москвы 31.05.2019. Нематериальное требование заявителем не исполнено.

Суды установили, что 14.11.2019 ООО «Строительная техника» обратилось с заявлением в Савеловский отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве о возбуждении исполнительного производства для осуществления принудительного исполнения нематериального требования, обязывающего ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» исполнить обязательства по приемке товара, предусмотренного контрактом на поставку геотекстильного материала в объеме 289 883 кв. м в сумме 36 731 074, 93 руб.

15.11.2019 судебным приставом-исполнителем Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 77785/19/77035-ИП в отношении ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги», согласно которого заявитель предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Заявителем требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены, в связи с чем 16.12.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление № 77035/19/280673 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с иском, мотивируя тем, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано по независящим от него, объективным причинам, поскольку обязательство по приемке товара, предусмотренного контрактом на поставку геотекстильного материала в объеме 289 883 кв. м в сумме 36 731 074, 93 руб., образцы которого в ходе судебного разбирательства исследованы экспертами и признаны соответствующими условиями контракта до настоящего времени в ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» не поступали, равно как и заключение экспертов, решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 не позволяют идентифицировать исследованный экспертами геотекстильный материал и сделать вывод - какой именно товар необходимо принять.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств и правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как обоснованно указано судами, в соответствии с ч. ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения. Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельным основанием для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительного сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительный сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительного сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что предметом исполнения является обязание ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» исполнить обязательства по приемке товара, предусмотренного контрактом на поставку геотекстильного материала в объеме 289 883 кв. м в сумме 36 731 074, 93 руб.

Довод заявителя о невозможности исполнения обязательства по приемке товара в связи с тем, что в решении суда первой инстанции не указано, какой именно товар последний обязан принять, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество в суд не обращалось.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части того, что  довод о том, что ООО «Стройтехника» не поставляло в ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» товар, подлежащий приемке на основании решения суда, не обоснован, поскольку в соответствии с п. п. 4.1 - 4.2 контракта № 449/2017-АД на поставку геотекстильного материала для нужд ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» поставщик обязан согласовать с заказчиком точное время, место и дату по ставки, возможность поставки товара партиями на основании предварительной заявки в соответствии с Техническим заданием. Способ поставки товара определяется заказчиком в Техническом задании.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 04.03.2019 ООО «Стройтехника» письмом (исх. № 38/СТ/2019 от 04.03.2019) уведомило ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» о готовности осуществить поставку товара в течение 5 дней с даты получения уведомления от заказчика о готовности к приемке товара.

Письмо зарегистрировано ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» за вх. № АД-06-846/19 от 04.03.2019, что подтверждается штампом заявителя с указанием даты на имеющейся в материалах дела копии данного письма.

Суды установили, что как указывает третье лицо, ответ на указанное письмо в адрес ООО «Стройтехника» не поступал, иных уведомлений, касающихся приемки товара, ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» не направляло.

Доказательств в опровержение указанных доводов третьего лица заявителем не представлено.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 18.09.2019 ООО «Стройтехника» обратилось с жалобой в Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы (исх. 161/СТ/2019 от 18.09.2019), в которой просило дать указание лицам, находящимся в ведении Департамента и ответственным за исполнение условий контракта № 449/2017-АД от 06.08.2019, осуществить действия, направленные на исполнение решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 по делу № А40-41397/2018. Копия указанной жалобы направлена в адрес ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги», ответ на жалобу в адрес ООО «Стройтехника» не поступал.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный  вывод, что ООО «Стройтехника» неоднократно приняты меры, направленные на осуществление исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 по делу № А40-41397/2018 и передачу ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» товара, при этом ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» необоснованно уклонялось от его приемки.

Таким образом, доводы заявителя о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок по независящим от него причинам необоснованны и правомерно отклонены судами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года по делу № А40-44185/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.   

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

Ю.Л. Матюшенкова