АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-6912/2023

02 ноября 2023 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго»  

Административный орган, принявший оспариваемое постановление – Межрегиональное  Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу  Севастополь  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора –  ФИО2,  

Общество с ограниченной ответственностью «МБ-КРЫМ», 

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности в части,  

с участием представителей сторон: от заявителя – не явились; от заинтересованного лица – не явились; от третьего лица 1 – не явились; от третьего лица 2 – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, диплом, паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго»  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,  согласно которому просит:  

- постановление о назначении административного наказания по делу об  административном правонарушении от 28.02.2023 № 082/04/9.21-286/2023, о привлечении  ГУП РК «Крымэнерго» к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ  признать незаконным и отменить в части назначения наказания в виде штрафа в размере  300 000,00 рублей, снизив размер административного штрафа до 150 000,00 рублей.  

Определением суда от 15.03.2023 заявление принято к производству, возбуждено  производство по делу и назначено предварительное судебное заседание. Этим же  определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  

самостоятельных требований относительно предмета спора – Мясникова Сергея  Ринатовича.  

Определением от 06.04.2023 года суд назначил по делу судебное разбирательство в  порядке ст. 137 АПК РФ.  

Протокольным определением от 02.08.2023 суд, в порядке ст. 124 АПК РФ,  удовлетворил ходатайство заинтересованного лица, заменил наименование  заинтересованного лица с Управления федеральной антимонопольной службы по  Республике Крым и городу Севастополь по делу на Межрегиональное Управление  федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь.  

Определением от 02.10.2023 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «МБ-КРЫМ».  

В судебное заседание, состоявшееся 26.10.2023, явился полномочный  представитель третьего лица 2, иные участники процесса явку полномочных  представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного разбирательства  уведомлены надлежащим образом, своевременно.  

По ходатайству третьего лица 2 к материалам дела приобщены дополнительные  документы.  

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 не явившихся лиц суд  признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении  Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой  инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления и почтовые возвраты,  возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих  процессуальных прав, ответ третьего лица на адрес электронной почты, а также  телефонограмма.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в  материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом  лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке,  установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении,  расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные  доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение  одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.  

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил  информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного  суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  www.crimea.arbitr.ru.  

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные  законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем  участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и,  соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что  позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный  суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствии участников  процесса в адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о  возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.  

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная  часть решения суда.  

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические  обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость,  допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, за вх. № 18/09 от 16.01.2023 поступило обращение  «МБ-КРЫМ» о привлечении ГУП РК «Крымэнерго» к административной  ответственности за не выполнение предприятием взятых на себя обязательств по  присоединению заявителя к электрическим сетям.  

На основании поступившего обращения, 18.01.2023 за исх. № 05/201  антимонопольным органом у ГУП РК «Крымэнерго» запрошены дополнительные  сведения.  

ГУП РК «Крымэнерго» были представлены в Крымский УФАС России пояснения  по существу поступивших обращений, а также копия договора, копия технических  условий.  

09.02.2023 за исх. № 05/796 специалистом-экспертом Управления Федеральной  антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4  вынесено уведомление о назначении времени и места составления протокола об  административном правонарушении.  

28.02.2023 года специалистом-экспертом Управления Федеральной  антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 в  отношении ГУП РК «Крымэнерго», в присутствии представителя предприятия, был  составлен протокол об административном правонарушении по делу N 082/04/9.21- 286/2023 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.  

28.02.2023 года заместителем руководителя Крымского УФАС России ФИО5, в присутствии представителя предприятия, было вынесено постановление о  назначении административного наказания по делу об административном правонарушении   № 082/04/9.21-286/2023, которым ГУП РК "Крымэнерго" признано виновным в  совершении административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ и назначено наказание в виде  административного штрафа в размере 300 000,00 руб.  

Постановление получено предприятием 06.03.2023. 

Не согласившись с указанным постановлением в части размера назначенного  штрафа, ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с  настоящим заявлением.  

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном кодексом.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  

ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа,  суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое  решение в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,  за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях за повторное совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного  штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо  дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного  миллиона рублей.  

В свою очередь частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность  за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения)  недискриминационного доступа или установленного порядка подключения  (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или)  магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям,  газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения,  холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным  законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного  доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование  собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных  сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке  сточных вод по их канализационным сетям.  

Судом установлено, что ранее ГУП РК «Крымэнерго» было привлечено к  административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.  

Таким образом, повторное совершение административного правонарушения,  предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ образует состав правонарушения,  предусмотренный ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.  

Субъектами указанного административного правонарушения являются, в том  числе, юридические лица - субъекты естественных монополий.  

Положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на  товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, в силу части 5  статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  признается доминирующим, а услуги по передаче электрической энергии согласно статье  4 Федерального закона от 19.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее -  Закон № 147-ФЗ) отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий. При  этом действия по подключению являются составной частью товарного рынка по передаче  электрической энергии.  

Объективная сторона данного правонарушения выражается, в том числе, и в  нарушении правил технологического присоединения к электрическим сетям.  

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого  хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов  по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства,  

принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации, носит однократный характер.  Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об  осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства,  заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный  договор является публичным.  

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств  потребителей регулируется Правилами технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по  производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства,  принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям,  утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004   № 861 (далее - Правила № 861).  

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил № 861 сетевая организация обязана  выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по  технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих правил и  наличии технической возможности технологического присоединения. Технологическое  присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой  организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные  настоящими Правилами.  

При этом, договор технологического присоединения должен содержать, в том  числе условие о сроке осуществления мероприятий по технологическому присоединению,  который исчисляется со дня заключения договора и для заявителей, указанных в пунктах  12 (1), 14 и 34 данных правил, если технологическое присоединение осуществляется к  электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и  если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения  до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые  энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках  городского типа и не более 500 метров в сельской местности, и не может превышать 6  месяцев (абзац восьмой подпункта «б» пункта 16 Правил № 861).  

Материалами дела подтверждается, что ГУП РК «Крымэнерго» принятые на себя  на основании заключенного с ООО «МБ-КРЫМ» договора об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств  заявителя обязательства не исполнило. Согласно ответу предприятия, предоставленному  антимонопольному органу, технологическое присоединение по состоянию на дату  обращения в управление не выполнено, акт о выполнении технических условий не  составлен.  

Доказательств, подтверждающих отсутствие у предприятия реальной возможности  соблюдения требований действующего законодательства, а также принять все меры,  направленные на предупреждение совершения административного правонарушения, суду  не представлено.  

Таким образом, вина заявителя, как условие привлечения к административной  ответственности в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, подтверждается материалами  дела.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ГУП РК  «Крымэнерго» состава административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.  

Факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения  установлен судом, подтвержден материалами дела и ГУП РК «Крымэнерго» не  опровергается.  

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об  административном правонарушении, допущенных со стороны управления, исключающих  привлечение к административной ответственности, судом не установлено.  

Срок привлечения к административной ответственности, регламентированный  частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, антимонопольным органом не пропущен.  

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении  административного наказания составлены в надлежащей форме уполномоченными  лицами.  

При этом положения статьи 4.1.1 КоАП РФ к спорным правоотношениям  неприменимы ввиду отсутствия предусмотренной частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ  совокупности обстоятельств. Более того, судом установлено, что предприятие ранее  неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение  аналогичных правонарушений (общедоступные сведения из Картотеки арбитражных дел,  https://kad.arbitr.ru/). Таким образом, правонарушение, зафиксированное в постановлении   № 082/04/9.21-286/2023, является повторно совершенным.  

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о малозначительности совершенного  правонарушения, ГУП РК «Крымэнерго» суду не представлено.   

Судом не установлено оснований для применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в  связи со вступлением в силу с 06.04.2022 Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О  внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях», поскольку сведений о том, что должностное лицо предприятия  привлекалось к административной ответственности за совершение данного  правонарушения и имеются основания для освобождения юридического лица от  ответственности в силу положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ в материалы дела не  представлено.  

Между тем, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии  исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного  административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым  положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица,  судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных  правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об  административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде  административного штрафа в размере менее минимального размера административного  штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2  настоящего кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта  Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если  минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не  менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).  

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении  административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер  административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера  административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей  статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.  

Тем не менее, закрепленное частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ правило о двукратном  снижении размера штрафа носит императивный характер, установленный максимальный  предел такого снижения не может быть изменен судом в случае, если оспаривается  законность постановления административного органа, применившего это правило.  Данный подход суда в полной мере согласуется с правовой позицией Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 25.04.2023 по делу   № А83-20785/2022, поддержанным судом кассационной инстанции в постановлении от  14.07.2023. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2023 № 310- ЭС23-16923 отказано в передаче кассационной жалобы ГУП РК «Крымэнерго» по  

указанному спору для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по  экономическим спорам по делу № А83-20785/2022.  

Путем системного анализа вышеуказанных норм во взаимосвязи с имеющимися  материалами дела суд пришел к выводу, что минимальной размер административного  штрафа, предусмотренный санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, не может быть снижен  менее, чем до 300 000,00 руб. Аналогичный подход изложен Верховным Судом  Российской Федерации в определении от 25.05.2021 № 305-ЭС20-23482 по делу  

 № А40-54697/2020. 

Учитывая изложенное, снижение административного штрафа до 150 000,00 руб.1/4 от минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, то есть более  чем в два раза противоречит императивным положениям части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.  Доводы предприятия об обратном не основаны на законе и отклоняются судом.  

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований ГУП РК  «Крымэнерго» у суда отсутствуют.  

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд, -  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Государственного унитарного предприятия  Республики Крым «Крымэнерго» - отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия  решения.  

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может  быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А.Г. Колосова