АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-11510/2016

27 октября 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.04.2017,

принятое судьей Красновым А.М.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017,

принятое судьями Смирновой И.А., Кирилловой Е.А., Протасовым Ю.В.,

по делу № А79-11510/2016 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (ОГРН: 1102130005636, ИНН: 2130072962)

о признании недействительным представления прокуратуры Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от 27.10.2016 № 3235ж-16,

заинтересованное лицо – прокуратура Чувашской Республики,

третьи лица – Игнатьев Владимир Витальевич, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (далее – Общество, ООО «УК «Управдом») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительным представления прокуратуры Московского района города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Прокуратура Московского района) от 27.10.2016  № 3235ж-16.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена прокуратура Чувашской Республики (далее – Прокуратура Чувашской Республики).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Игнатьев Владимир Витальевич (далее – Игнатьев В.В.), Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее – Министерство), Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики (далее – Инспекция).

Решением суда первой инстанции от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и не применили подлежащее применению постановление Правительства Российской Федерации от 05.12.2014 № 1318 «О регулировании отношений по найму жилых помещений жилищного фонда социального использования» (далее – Постановление № 1318). По его мнению, управляющая организация обязана обеспечивать вывоз отходов, образовавшихся в результате текущего ремонта за плату, вносимую за содержание жилого помещения. Замена дверных створок относится к капитальному ремонту жилого помещения, в связи с чем образовавшиеся после этого отходы собственник обязан вывозить самостоятельно. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Игнатьев В.В. в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам общего собрания собственников многоквартирного дома  54, корпус 1, по проспекту Тракторостроителей города Чебоксары, проведенного путем заочного голосования и оформленного протоколом от 26.01.2016, принято решение об избрании управляющей организации – Общества и заключен договор управления многоквартирного дома.

Работники Общества 24.06.2016 составили акт о том, что собственником жилого помещения указанного дома, Игнатьевым В.В., складировался строительный мусор. Помимо Игнатьева В.В. дверные полотна и иной строительный мусор от своих квартир выбросили также два других собственника.

На основании данного акта и локальной сметы в квитанцию на оплату услуг по содержанию жилого помещения, принадлежащего Игнатьеву В.В., были включены расходы управляющей компании по вывозу строительного мусора и дверного полотна в размере 5229 рублей 63 копеек.

По обращению Игнатьева В.В. Прокуратура Московского района провела проверку правомерности начисления Обществом платы за вывоз строительного мусора, в ходе которой установила, что в связи с проведением Игнатьевым В.В. ремонта жилого помещения и последующим размещением на территории контейнерной площадки образовавшихся отходов управляющая компания на основании акта от 24.06.2016 в квитанцию за июль 2016 года включила расходы на вывоз дверного полотна в размере 5229 рублей 63 копеек.

Заместитель прокурора Московского района 27.10.2016 вынес представление директору Общества об устранении нарушений и возврате неправомерно начисленных денежных средств в размере 5229 рублей 63 копеек.

ООО «УК «Управдом» не согласилось с названным представлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее  –  Кодекс), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее  –  Правила № 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее  –  Правила  № 170), Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее  –  Перечень  № 290), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого представления и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

   В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 2202-1) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, Прокурор, согласно статье 22 Федерального закона                   № 2202-1, вправе, в том числе, вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Следовательно, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Кодекса).

В части 2.3 статьи 161 Кодекса установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это им имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Кодекса). Данные обязанности установлены также в пунктах 29 – 31 Правил № 491.

В пункте 11 Правил № 491 указано, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Минимальный перечень).

Согласно пункту 26 Минимального перечня (в действующей в спорный период редакции) работы по обеспечению вывоза бытовых отходов, в том числе откачке жидких бытовых отходов, включают: незамедлительный вывоз твердых бытовых отходов при накоплении более 2,5 кубического метра; вывоз жидких бытовых отходов из дворовых туалетов, находящихся на придомовой территории; вывоз бытовых сточных вод из септиков, находящихся на придомовой территории; организация мест накопления бытовых отходов, сбор отходов I – IV классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.) и их передача в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению таких отходов.

Таким образом, вывоз твердых бытовых отходов входит в минимальный перечень работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и входит в плату за содержание жилья.

Из материалов дела видно, что Общество включило Игнатьеву В.В. в квитанцию за июль 2016 года расходы в размере 5229 рублей 63 копеек по вывозу строительного мусора согласно акту от 24.06.2016.

Из акта от 24.06.2016, составленного комиссией в составе из числа работников управляющей компании и собственника жилого помещения Островской Л.А., следует, что Игнатьев В.В., являющийся собственником жилого помещения, складировал строительный мусор, подлежащий вывозу этим собственником с дворовой территории жилого дома                  № 54, корпус 1 по проспекту Тракторостроителей города Чебоксары.

Расчет управляющей компании по вывозу строительного мусора произведен согласно локальной смете № 1, что составило 15 688 рублей 88 копеек, исходя из массы отходов, равной 15,5 тонны.

Дверные полотна и строительный мусор вывезены специализированной организацией ООО «МВК «Экоцентр» на основании договора от 24.02.2014 № 0202, заключенного Обществом и ООО «МВК «Экоцентр».

Суды установили, что помимо Игнатьева В.В. дверные полотна от своих квартир выбросили еще два других собственника; денежная сумма по 5229 рублей 63 копеек была начислена каждому собственнику в равных долях; при расчете расходов в размере                    5229 рублей 63 копеек по вывозу строительного мусора, выставленных Игнатьеву В.В., была допущена ошибка, в связи с чем общая сумма расходов, связанных с вывозом строительного мусора Игнатьева В.В., составила 3058 рублей 51 копейку; разница 2144 рубля 12 копеек будет перерассчитана путем исключения указанной суммы из извещения за коммунальные услуги содержания за март 2017 года.

Расчет расходов по вывозу мусора Игнатьева В.В. произведен Обществом исходя из объема контейнерной площадки, разделенного между тремя собственниками жилых помещений в равных долях, что составило по 1,33 тонны (объем – 0,738 кубического метра), включающего в себя дверное полотно и мешки со строительным мусором.

Из пояснений Игнатьева В.В. следует, что он выставил деревянное дверное полотно входной двери размером 1,0 x 2,1 метра на улицу рядом с мусорными контейнерами, где стояли мешки со строительным мусором.

Акт от 24.06.2016 Обществом оставлен в одностороннем порядке, без уведомления Игнатьева В.В.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли  к верному выводу о недоказанности Обществом складирования Игнатьевым В.В. строительного мусора в мешках на контейнерной площадке, за исключением выставленного им деревянного дверного полотна входной двери размерами 1,0 x 2,1 м, и, соответственно, необоснованности произведенного расчета суммы расходов по вывозу строительного мусора.

Заявитель кассационной жалобы считает, что управляющая организация обязана обеспечивать только вывоз отходов, образовавшихся в результате текущего ремонта, за плату, вносимую за содержание жилого помещения. Замена дверных створок относится к капитальному ремонту жилого помещения, в связи с чем образовавшиеся после этого отходы собственник обязан вывозить самостоятельно.

Пункт 14.2 статьи 1 ГрК РФ определяет капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) как замену и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замену и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замену отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Понятие текущего и капитального ремонта содержатся в ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (далее  –  ВСН № 58-88 (р)), утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312 и в «Положении о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» МДС 13-14.2000 (далее  –  Положение МДС 13-14.2000), утвержденном постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279.

В силу требований пункта 4.1 ВСН № 58-88 (р) текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию). При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта. Продолжительность их эффективной эксплуатации до проведения очередного текущего ремонта приведена в рекомендуемом приложении № 6, а состав основных работ по текущему ремонту  –   в рекомендуемом приложении № 7.

Приложением № 7 ВСН № 58-88 (р) определен Перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов, в состав которых входит смена, восстановление отдельных элементов, частичная замена оконных, дверных витражных или витринных заполнений (деревянных, металлических и др.); постановка доводчиков, пружин, упоров; смена оконных и дверных приборов; замена разбитых стекол, стеклоблоков; врезка форточек.

Следовательно, замена дверного полотна относится к текущему ремонту жилого помещения, в связи с чем вывоз образовавшихся после этого твердых бытовых отходов  должна обеспечивать управляющая организация за плату, вносимую за содержание жилого помещения. 

Суды обоснованно посчитали, что указанные расходы не подлежат дополнительному возмещению собственниками, в связи с чем у прокурора имелись законные основания для вынесения оспариваемого представления.

Ссылка Общества на Постановление № 1318 в части того, что такие работы, как замена дверных створок, относится к капитальному ремонту жилого помещения, обоснованно отклонена судами, поскольку данным постановлением установлена типовая форма договора найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, регулирующая отношения между наймодателем и нанимателем.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое представление об устранении нарушений жилищного законодательства выдано в рамках полномочий прокурора по осуществлению надзора за исполнением закона, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях и получили соответствующую оценку. Эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная по платежному поручению от 06.09.2017 № 804 государственная пошлина за рассмотрению кассационной жалобы в сумме 1500 рублей подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу                                       №  А79-11510/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 06.09.2017 № 804.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева