АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-3306/2022

18 мая 2023 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

администрации Приморско-Ахтарского городского поселения 

Приморско-Ахтарского района

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022

по делу № А82-3306/2022

по иску администрации Приморско-Ахтарского городского поселения 

Приморско-Ахтарского района 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Техника»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки

и   у с т а н о в и л : 

администрация Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СервисТехника» (далее – Общество) о взыскании неустойки за просрочку исполнения муниципального контракта от 01.11.2021 № 0818300025621000117 в размере 38 940 рублей. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Администрации, начисленная неустойка не подлежала списанию.

Подробно доводы Администрации изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация (заказчик) и Общество (поставщик) заключили муниципальный контракт от 01.11.2021                                      № 0818300025621000117, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику экскаватор, а заказчик обязуется принять и оплатить товар. 

В силу пункта 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: 353861, 

<

...>, в срок – с даты заключения контракта по 10.12.2021. 

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных поставщиком (пункт 6.3 контракта).

Общество поставило товар с нарушением установленного срока (02.02.2022), поэтому Администрация направила претензию от 02.02.2022 с требованием уплатить                     38 940 рублей пеней.

Общество подтвердило наличие начисленной и неуплаченной неустойки, представило расчет и просило ее списать.

Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 401, 420, 425, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 34 и 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон                   № 44-ФЗ), Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии у заказчика обязанности списать неустойку, размер которой не превышает 5 процентов цены контракта, и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта (подпункт «а» пункта 3 Правил № 783).

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным контрактам.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения Обществом условий контракта в части срока поставки товара и наличие оснований для взыскания неустойки судами установлен и подтвержден материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что начисленная Обществу неустойка не превышала 5 процентов цены контракта.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что спорная неустойка подлежала списанию в порядке, установленном Федеральным законом № 44-ФЗ и Правилами № 783.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Администрации в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном применении норм права.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2022 и постановление               Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А82-3306/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова