56/2018-119605(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-6760/2018

г. Самара

23 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием в судебном заседании:  

представителя акционерного общества «Транснефть-Прикамье» – ФИО2  (доверенность от 25.12.2017),  

представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭспаСа» – ФИО3  (доверенность от 26.02.2018),  

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2018 года в помещении суда  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭспаСа»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2018 года по делу № А65- 6760/2018 (судья Гилялов И.Т.),  

по исковому заявлению акционерного общества «Транснефть-Прикамье» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань,  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭспаСа» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г.Самара,  

о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Транснефть-Прикамье» (далее - истец, покупатель, АО  «Транснефть-Прикамье») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭспаСа» (далее - ответчик,  поставщик, ООО «ЭспаСа») о взыскании неустойки в размере 711 088,59 руб. (т.1 л.д.3-4).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2018 по делу № А65- 6760/2018 иск удовлетворен.  

Суд взыскал с ООО «ЭспаСа», г. Самара, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу АО «Транснефть-Прикамье», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  711 088 руб. 59 коп. неустойки, а также 17 222 руб. в возмещение расходов истца по уплате  государственной пошлины (т.2 л.д.25-28).  

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска с учетом применения  положений статьи 333 ГК РФ.  

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик указывает, что привёл  объективные обстоятельства, указывающие на её чрезмерность - отсутствие сбалансированности мер ответственности, установленных для сторон одного договора, незначительный  период неисполнения обязательства и отсутствие баланса между предъявленной неустойкой  и оценкой действительного ущерба, причиненного нарушением.  

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды истца доказана собранными по  делу доказательствами - Договором, содержащим «несимметричные» условия об  ответственности сторон, Расчетом неустойки, из которого следует незначительная  длительность просрочки, также представленными ответчиком товарными накладными,  подтверждающими отсутствие пользования чужими денежными средствами. При этом,  просрочка поставки не повлекла для истца неблагоприятные последствия, соизмеримые с  предъявляемой неустойкой.  

Ответственность ответчика за просрочку поставки установлена в размере 0,1% от  стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки (пункт 14.1 Договора), что  составляет 36,5% годовых, и явно - более чем в 4 раза выше ответственности истца.  

В качестве критерия меры ответственности в данном случае с целью применения статьи  333 ГК РФ могут быть использованы имеющиеся в открытых источниках информации  статистические данные о процентных ставках по кредитам, предоставляемым банками  субъектам малого среднего предпринимательства (МСП).  

Согласно опубликованным данным в № 2 за 2018 год Статистического бюллетеня Банка  России, таблица 4.3.6, ставки по кредитам для МСП в период август-декабрь 2017 года, когда  ответчиком были нарушены сроки поставки, не превышали 14,67 % годовых.  

Таким образом, требуемая истцом неустойка 0,1 % в день (36,5 % годовых) практически  в 2,5 раза превышает максимальное значение средней ставки банковского процента по  выданным кредитам, что также свидетельствует о несоразмерности неустойки (т.2 л.д.33-36).  

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по  изложенным в ней основаниям.  

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в  отзыве.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность  доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении  представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 19.06.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком  (поставщик) заключен договор поставки: № ТПК-01-04-05-17-1398 (далее – договор  поставки), согласно которому поставщик обязан поставить и передать покупателю  продукцию, указанную в спецификации (т.1 л.д.12-31).  

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2, 1.4, 3.2 договора поставки поставщик поставляет  продукцию на условиях, оговоренных сторонами в спецификации, являющейся  неотъемлемой частью договора. Условия, изложенные в спецификации, являются  обязательными для поставщика.  

На основании спецификации № 1 (с учетом дополнительного соглашения от 10.08.2017   № ТПК-01-04-05-17-1398/1ДС к спецификации № 1) продукция подлежала поставке  31.07.2017, 10.08.2017, 10.09.2017, 30.09.2017.  

Между тем, срок поставки продукции ответчиком был нарушен. 

Покупателем поставщику направлена претензия от 01.12.2017 об уплате неустойки, с  дополнением от 27.12.2017, в общей сумме 719 384,23 руб., которые поставщиком оставлены  без удовлетворения.  

Пунктом 13.1.2 договора предусмотрено, что поставщик на счет покупателя вносит  денежные средства в обеспечение исполнения всех обязательств.  

Согласно п. 13.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  поставщиком обязательств по договору сумма обеспечения может быть истребована  покупателем.  

Поскольку ответчиком допущена просрочка поставки продукции и не удовлетворены  претензионные требования, истец направил в адрес ответчика требование от 07.02.2018 №  ТИК-01-01-01-11/5227 об удержании обеспечительного платежа в размере 8 295,64 руб.,  перечисленного ответчиком платежным поручением от 25.08.2017 № 2285 во исполнение п.  13.1.2 договора. Удержание произведено 07.02.2018.  

Поскольку ответчик поставил продукцию несвоевременно, истец обратился в суд с  иском о взыскании с ответчика 711 088,59 руб. неустойки за просрочку поставки продукции,  начисленной в соответствии с п. 14.1 договора поставки, исходя из 0,1% от стоимости  недопоставленной продукции за каждый день просрочки.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя  заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в  (далее - ГК РФ) силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает  обязательство (статья 408 ГК РФ).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным использованием.  

Частью 1 статьи 511 ГК РФ предусмотрено, что поставщик, допустивший недопоставку  товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество  товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если  иное не предусмотрено договором. Под недопоставкой понимается случай, когда поставщик  не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок  (пункт 1 статьи 520 ГК РФ).  

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе  требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.  

Из материалов дела следует, что спецификацией № 1 к договору поставки сторонами  установлены сроки поставки.  

Факт передачи товара по договору поставки с нарушением установленных сроков  ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в дело документами, в том  числе товарными накладными (т.1 л.д.40-85).  

Согласно пункту 14.1 договора поставки в случае нарушения сроков поставки  продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику  требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из  расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.  

В материалах дела имеется расчет суммы неустойки (т.1 л.д.69-75), согласно которому  неустойка составляет 719 384,23 руб. Расчет судом первой инстанции проверен, признается  верным.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Ответчик возражает относительно взыскания с него неустойки, указывает, что  заявленный размер неустойки, рассчитанный по ставке 0,1 % от стоимости  недопоставленной продукции за каждый день просрочки, в данном конкретном случае  является необоснованно завышенным и нарушает его права и законные интересы как  хозяйствующего субъекта, ссылаясь при этом на отсутствие сбалансированности мер  ответственности для сторон договора, на незначительный период неисполнения  обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О  указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения  обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях  недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В  этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба,  причинённого в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное  соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником  обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения  имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного  характера за нарушение договорных обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой  убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность  неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы  неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех  обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.  

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В то же время кредитор, как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера  

неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ),  но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных  ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, валютных курсов и т.д.).  

В пункте 75 указанного постановления отмечено, что при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Вместе с тем, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными,  позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу  чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.  

Суд первой инстанции указывает, что никаких доказательств, свидетельствующих о  том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  ответчиком своего обязательства, в том числе, подтверждающих значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, либо  наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в  срок ответчиком в суд не представлено.  

Сам по себе довод ответчика со ссылкой на высокую договорную процентную ставку  неустойки по отношению к ключевой ставке Банка России не свидетельствует о том, что  возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения  покупателем обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии  сбалансированности мер ответственности для сторон договора.  

Разноплановый характер обязательств сторон не предполагает по умолчанию равный  характер ответственности за неисполнение данных обязательств. К тому же, неустойка в  размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки  установлена договором, то есть по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.  

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а значит, и в  установлении размера неустойки, порядка ее исчисления, соотношения с убытками и т.д.  

Следовательно, подписывая договор, ответчик согласился со всеми условиями,  содержащимися в данном договоре.  

Кроме того, договор, обязательства по которому были нарушены ответчиком, заключен  по результатам конкурсных процедур, в соответствии с требованиями Федерального закона  от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических  лиц».  

Согласно существующей правоприменительной практике заключение договора на  торгах исключает возможность уменьшения договорной ответственности по нему, поскольку  это может нарушить права и законные интересы других участников конкурса, которые  намереваясь соблюдать условия договора, не смогли сделать более выгодное предложение.  

Деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом  рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Ответчик должен был  предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего  исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в предусмотренном договором размере.  При этом, являясь коммерческой организацией, ответчик должен был действовать  

добросовестно и осмотрительно, принимать все надлежащие меры для избежания  гражданско-правовой ответственности.  

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно  допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских  прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности  сторон (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с  экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за  счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные  макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения.  

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, толкование правовых  норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами  при рассмотрении аналогичных дел.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о незначительности  периода неисполнения обязательства.  

Просрочка поставки составила до 30 дней по 245 позициям, до 100 дней по 112  позициям, до 120 дней по 2 позициям и 144 дня по 1 позиции, что свидетельствует о  значительности периодов нарушения срока исполнения обязательств.  

Сведения о наличии чрезвычайных и исключительных обстоятельств, послуживших  причиной просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, в деле отсутствуют.  

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и  взаимосвязи, признавая начисленную истцом неустойку соразмерной последствиям  нарушения обязательства, при непредставлении ответчиком доказательств обратного, суд  первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения  положений статьи 333 ГК РФ о снижении данной неустойки.  

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что просрочка исполнения  обязательства ответчиком перед истцом подтверждается документально, доказательств ее  несоразмерности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, а также  поскольку суд считает начисленную неустойку соразмерной последствиям нарушения  ответчиком обязательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование  истца о взыскании неустойки в размере 711 088,59 руб. согласно статье 330 ГК РФ является  правомерным и подлежит удовлетворению судом.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной  инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают  обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на  законность принятого судебного акта.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и  объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил  нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения,  также не установлено.  

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным,  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 24 мая 2018 года по делу № А65- 6760/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой  инстанции.  

Председательствующий В.Е. Кувшинов  

Судьи Е.Г. Попова  

 Е.Г. Филиппова