АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-57938/2022

г. Краснодар

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании  истца – государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания  путем размещения информации на сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А32-57938/2022, установил следующее. 

ГК «Российские автомобильные дороги» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к САО «ВСК» (далее – общество) о взыскании 7595 рублей 40 копеек страхового возмещения и 33 571 рубля 67 копеек неустойки (уточненные требования).

Решением от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2023, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 7595 рублей 40 копеек задолженности и 3357 рублей 16 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указал, что взыскание страхового возмещения за поврежденное имущество, не являющееся транспортным средством, без учета износа является следствием неправильного толкования норм права. Любое иное имущество, вред которому причинен в результате наступления страхового случая по договору ОСАГО, подлежит расчету с учетом износа комплектующих деталей.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что на основании статьи 28 Федерального закона от 17.07.2009 № 145-ФЗ «О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 № 2133-р федеральная автомобильная дорога М-4 «Дон» передана государственной компании «Автодор» в доверительное управление.

Компания, являясь доверительным управляющим, действует в рамках соответствующих полномочий и в интересах выгодоприобретателя – Российской Федерации.

19 октября 2020 года в 14 часов 45 минут на участке автомобильной дороги М-4 «Дон» км 1197 + 150 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки UAZ, государственный регистрационный номер С516КС123, под управлением водителя ФИО1, который наехал  на дорожное сооружение.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вред автомобильной дороге причинил ФИО1 В результате ДТП причинен вред имуществу, входящему в состав имущественного комплекса автомобильной дороги М-4 «Дон»: металлическое барьерное ограждение – 12 п. м, консоль – 6 шт. 

Согласно локальной смете общая сумма ущерба составила 28 667 рублей 40 копеек.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована обществом по полису ОСАГО серия РРР № 5046700657. 

Компания направила обществу заявление о выплате страхового возмещения. 

Общество произвело выплату частично в сумме 21 072 рубля. 

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составила 7595 рублей 40 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения. 

Оставление обществом претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», разъяснениями, изложенными в пунктах 36, 39, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», распоряжением Минтранса России от 28.03.2014 № МС-25-р «Об утверждении Методических рекомендаций по определению стоимости работ по содержанию автомобильных дорог федерального значения». 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявленных требований в части. Судебные инстанции исходили из того, что поскольку в результате ДТП поврежденное металлическое барьерное ограждение требовало полной замены, то расходы компании подлежат возмещению без учета физического износа на основании локальной сметы. 

Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды уменьшили ее размер по правилам статьи 333 Кодекса исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки до 3 357 рублей 16 копеек. 

Уменьшая размер неустойки, судебные инстанции учли баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2, впоследствии воспроизведенной в абзаце 3 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т. д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил ОСАГО). 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Применительно к таким сооружениям, как барьерные ограждения автомобильных дорог, необходимо учитывать восстановительный характер ремонта, поскольку заменяемые в ходе такого ремонта секции барьерного ограждения образуют лишь составные части вещи.

Доктрина гражданского права традиционно разделяет вещи на простые и сложные. Сложные вещи образуются совокупностью различных вещей, соединенных (не физически скрепленных воедино, но собранных для целей совместного использования) таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (статья 134 Кодекса).

Каждая вещь в такой совокупности является самостоятельной, имеет свое предназначение и может использоваться по такому предназначению, однако новую сложную вещь (с новым (дополнительным) предназначением, не присущим в полной мере ее компонентам) образует именно совокупность таких вещей (например, сервиз или мебельный гарнитур, коллекция, библиотека и т.п.).

От таких вещей надлежит отличать вещи, имеющие составные части. Составные части единой (физически, пространственно цельной) вещи не являются самостоятельными вещами и принадлежностями главной вещи.

В соответствии со статьей 133 Кодекса вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

В данном случае поврежденные в результате ДТП элементы (металлическое барьерное ограждение, консоль) являются составными частями неделимой вещи – металлического барьерного ограждения, которое повреждено в результате ДТП. Каждый из этих элементов предназначен специально для использования в сборе и самостоятельной функции вне использования в составе металлического барьерного ограждения не имеет.

Суды не учли, что в данном случае поврежденное барьерное ограждение автодороги представляет собой единую составную вещь, в силу чего замена отдельных заменяемых элементов (секций) свидетельствует о восстановительном ремонте такой вещи. Обстоятельства полной гибели всего барьерного ограждения в целом, а не отдельных его элементов судами не установлены.

На основании изложенного выводы о полной гибели имущества в результате ДТП и необходимости в связи с этим выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий сделаны судами без всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств дела и без учета норм материального права, применимых к рассматриваемым правоотношениям.

Поскольку суды не исследовали и не установили обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, не применили нормы права, подлежащие применению, не дали оценку всем представленным доказательствам и доводам сторон, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу (в том числе разъяснений, содержащихся в пунктах 42 и 43 постановления № 31), установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А32-57938/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

Судьи

                                           Р.А. Алексеев

                                     А.Х. Ташу