АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Мотивированное 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А32-46600/2024

г. Краснодар

28 октября 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Рассвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Усть-Лабинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва

о взыскании:

- суммы предварительной оплаты в размере 79 287 руб. 22 коп.;

- договорной неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 14 588 руб. 85 коп. за период с 05.04.2024 по 05.07.2024;

- процентов за пользование коммерческим кредитом в размере ключевой ставки ЦБ РФ + 2 % за период с 26.03.2024 по 15.08.2024 в размере 5 669 руб. 57 коп.;

- процентов за пользование коммерческим кредитом в размере ключевой ставки ЦБ РФ + 2 % с 16.08.2024 по день фактического возврата предварительной оплаты;

- судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Рассвет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроснаб» (далее – ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 79 287 руб. 22 коп.; договорной неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 14 588 руб. 85 коп. за период с 05.04.2024 по 05.07.2024;  процентов за пользование коммерческим кредитом в размере ключевой ставки ЦБ РФ + 2 % за период с 26.03.2024 по 15.08.2024 в размере 5 669 руб. 57 коп.; процентов за пользование коммерческим кредитом в размере ключевой ставки ЦБ РФ + 2 % с 16.08.2024 по день фактического возврата предварительной оплаты; судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2024 данное заявление принято к производству в порядке упрощенного производства и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на заявление, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 15.10.2024 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.10.2024 в материалы дела от акционерного общества «Рассвет» поступило заявление о составлении мотивированного решения.  

Изучив указанное заявление, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку оно подано в течение установленного законом пятидневного срока на его подачу, и принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Позиция истца по существу заявленных требований изложена в исковом заявлении и приложенных документальных доказательствах; ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара в рамках договора купли-продажи от 07.03.2024 № 371/24/П.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.  

Дело рассматривается по правилам статьи статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как явствует из материалов дела и установлено судом, 07.03.2024 между АО «Рассвет» (истец, покупатель) и ООО «Гидроснаб» (ответчик, продавец) заключен договор купли-продажи № 371/24/П (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность на условиях настоящего договора товар, по ценам, в ассортименте, в объеме и не условиях, определенных в спецификациях к настоящему договору.

Согласно п. 5.3 договора при поставке товара на условиях предоплаты, сумма предоплаты (аванса) является коммерческим кредитом. Продавец уплачивает покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом в размере ключевой ставки ЦБ РФ + 2%. Продавец уплачивает проценты с момента получения денег от покупателя до момента фактической поставки товара покупателю либо возврата денежных средств покупателю. Оплата процентов за пользование коммерческим кредитом осуществляется продавцом не позднее дня, следующего за днем поставки товара покупателю.

Согласно п. 9.1 договора в случае нарушения продавцом срока поставки товара, покупатель вправе начислять неустойку в размере 0,2 % от суммы не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки поставки.

Согласно условиям спецификации № 1 от 07.03.2024 к договору, сроки поставки товара составляют 5-7 дней с момента оплаты товара, порядок оплаты: 100% предоплата.

Во исполнение заключенного договора истец произвел оплату за товар ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 26.03.2024 № 4905 на сумму 79 287 руб. 22 коп.

Ответчиком товар в установленные сроки поставлен не был.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о расторжении договора поставки № 371/24/П от 07.03.2024 с требованием возврата аванса и уплаты неустойки; истцом указывалось, что в противном случае он будет вынужден обратиться в суд.

Названная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 79 287 руб. 22 коп.; договорной неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 14 588 руб. 85 коп. за период с 05.04.2024 по 05.07.2024;  процентов за пользование коммерческим кредитом в размере ключевой ставки ЦБ РФ + 2 % за период с 26.03.2024 по 15.08.2024 в размере 5 669 руб. 57 коп.; процентов за пользование коммерческим кредитом в размере ключевой ставки ЦБ РФ + 2 % с 16.08.2024 по день фактического возврата предварительной оплаты; судебных расходов.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В силу ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, во исполнение обязательства по оплате товара истцом на основании платежного поручения от 26.03.2024 № 4905 произведено внесение предоплаты за поставляемый товар в размере 79 287 руб. 22 коп.

Вместе с тем, оплаченный в полном объеме товар на сумму 79 287 руб. 22 коп. в адрес покупателя продавцом не поставлен.

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что сумма оплаченного истцом и не поставленного ответчиком товара по договору поставки составляет 79 287 руб. 22 коп., что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доказательств, свидетельствующих о возврате указанной суммы предоплаты истцу, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы внесенной предоплаты за не поставленный товар в размере 79 287 руб. 22 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме; иных выводов материалы дела сделать не позволяют.

При рассмотрении заявленных исковых требований о взыскании неустойки в размере 14 588 руб. 85 коп. за период с 05.04.2024 по 05.07.2024., суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что порядок исчисления неустойки применительно к рассматриваемым правоотношениям предусмотрен п. 9.1 договора, в соответствии с которым в случае нарушения продавцом срока поставки товара, покупатель вправе начислять неустойку в размере 0,2 % от суммы не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки поставки.

Учитывая, что ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, требование истца о взыскании суммы неустойки является законным и обоснованным.

Контррасчет, а также возражения относительно методики расчета суммы неустойки ответчиком не представлены.

При исследовании методики представленного истцом расчета суммы неустойки, подлежащей уплате, судом установлено, что представленная истцом сумма в размере 14 588 руб. 85 коп. исчислена верно.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в указанной сумме является законным и обоснованным.

Доказательств, свидетельствующих о просрочке исполнения указанного обязательства вследствие непреодолимой силы или по вине истца в материалах дела не имеется, суду представлено не было. 

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В Постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и др.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике. 

Ответчик  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № 41-13284/09).

Аналогичные положения изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ходатайств об уменьшении размера неустойки, ответчиком не представлено.

Доказательств, исключающих, с учётом названных обстоятельств, наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 14 588 руб. 85 коп., в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в размере ключевой ставки ЦБ РФ + 2 % за период с 26.03.2024 по 15.08.2024 в размере 5 669 руб. 57 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере ключевой ставки ЦБ РФ + 2 % с 16.08.2024 по день фактического возврата предварительной оплаты, применительно к положениям п. 5.3 договора.

В соответствии с положениями статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Суд отмечает, что по своей правовой природе проценты за пользование коммерческим кредитом не являются санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Так, в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). 

Определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование коммерческим кредитом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства. 

Вместе с теми, при рассмотрении заявленных требований в указанной части суд исходит из следующих обстоятельств.

Истцом в адрес ответчика заказным письмом, а также посредством электронной почты направлялось уведомление от 05.07.2024 № 1463 о расторжении договора поставки № 371/24/П от 07.03.2024 с требованием возврата аванса и уплаты неустойки; истцом указывалось, что в противном случае он будет вынужден обратиться в суд.

Согласно доводам поступившего в суд искового заявления истец указывает, что заключенный между сторонами договор купли-продажи № 371/24/П от 07.03.2024 считается расторгнутым с момента получения продавцом соответствующего уведомления – 05.07.2024.

Суд исходит из того, что в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр., на основании которых внесена соответствующая предоплата).

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты поставщик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд приходит к выводу, что предъявляя продавцу требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты (получено продавцом 05.07.2024), покупатель выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Исходя из вышеизложенного, суд расценивает требование покупателя о возврате предоплаты как отказ от договора, право на который предусмотрено законом.

Следовательно, с момента реализации покупателем права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока,  передачи товара отпала. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840. Таким образом, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840. 

Вышеуказанное уведомление от 05.07.2024 № 1463 о расторжении договора поставки № 371/24/П от 07.03.2024 с требованием возврата аванса и уплаты неустойки, квалифицировано судом как расторжение договора со стороны покупателя с 05.07.2024.

Покупатель, заявляя требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в размере ключевой ставки ЦБ РФ + 2 % за период с 26.03.2024 по 15.08.2024 в размере 5 669 руб. 57 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере ключевой ставки ЦБ РФ + 2 % с 16.08.2024 по день фактического возврата предварительной оплаты, не учел правовые последствия направления уведомления о расторжении договора и получения его ответчиком 05.07.2024. 

С момента реализации покупателем права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор, предусматривающий начисление процентов прекратил свое действие. В таком случае после указанной даты на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса. 

Применительно к изложенным обстоятельствам судом произведен перерасчет суммы процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.03.2024 по 05.07.2024 (102дн.) следующим образом: 79 284,22 руб. * (16%+2%)/366 * 102 = 3 977,36 руб.

На основании изложенного, требования заявителя о взыскании 3 977 руб. 36 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению; в удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, расходы по госпошлине в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 914 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а государственную пошлину в сумме 2 018 руб. следует возвратить истцу как излишне уплаченную.

Руководствуясь ст.ст. 28, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидроснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, в пользу акционерного общества «Рассвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Усть-Лабинск:

- сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи от 07.03.2024 № 371/24/П в размере 79 287 руб. 22 коп.;

- договорную неустойку за нарушение срока поставки товара за период с 05.04.2024 по 05.07.2024 в размере 14 588 руб. 85 коп.;

- проценты за пользование коммерческим кредитом в размере ключевой ставки ЦБ РФ + 2 % за период с 26.03.2024 по 05.07.2024 в размере 3 977 руб. 36 коп.;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 914 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Возвратить акционерному обществу «Рассвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Усть-Лабинск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 018 руб., уплаченную на основании платежного поручения от 20.08.2020 № 718311.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                        Т.В. Вологина