ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47623/19

13 июня  2024  года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня  2024  года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня  2024  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 17.04.2023г

рассмотрев в судебном заседании 10 июня   2024 года

кассационную  жалобу  ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря   2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля  2024  года

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с конкурсного кредитора ФИО1 денежных средств в размере 120 000 рублей в возмещение судебных расходов,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2019 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 06 ноября 2023 года новым финансовым управляющим утверждена ФИО5

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с конкурсного кредитора ФИО1 денежных средств в размере 120 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых при разрешении обособленного спора по жалобе кредитора на действия финансового управляющего.

От Благотворительного фонда помощи и поддержки спортсменов по акробатическому рокн-роллу имени Глеба Джумагалиева (далее также - Фонд) поступило ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства арбитражного управляющего ФИО3 на Фонд.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 09 февраля  2024  года суд произвел замену арбитражного управляющего ФИО3 на Фонд, взыскал с ФИО1 в пользу Фонда сумму 120 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что выводы судов о реальном характере понесённых арбитражным управляющим расходов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены положения статей 779,170 ГК РФ.

По мнению подателя жалобы, положения пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судами не применены.

От Фонда и ФИО4 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании  представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,  определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ФИО1 на действия и бездействие арбитражного управляющего ФИО3

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2023 определение от 01.06.2022 и постановление от 04.10.2022 оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2023 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, судебный акт по жалобе кредитора на действия и бездействие арбитражного управляющего ФИО3 принят не в пользу кредитора.

В подтверждение факта и размера понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении арбитражным судом жалобы кредитора, заявителем представлен заключенный между ФИО3 и ФИО6 договор об оказании юридических услуг №А41-47623/2019/7 от 09.07.2021, акты об оказании услуг и платежные документы, подтверждающие перечисление управляющим в пользу исполнителя денежных средств в размере 120 000 руб. в счет оплаты оказанных услуг.

Согласно актам представителем ФИО6 оказаны юридические услуги в рамках вышеуказанного обособленного спора в судах четырех инстанций, в том числе, в виде подготовки процессуальных документов в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе на действия конкурсного кредитора ФИО1 и представления интересов управляющего в судебных заседаниях.

Судом установлено, что в период рассмотрения обособленного спора состоялись судебные заседания в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в которых в качестве представителя арбитражного управляющего ФИО3 участвовала ФИО6.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту также – Постановление №35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 15 Постановления № 35 разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены достаточные доказательства факта оказания услуг, а также несения расходов на представителя, в том числе, договор на оказание юридических услуг, акты сдачи-приема юридических услуг, документы, подтверждающие оплату услуг представителя.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Суды руководствовались нормами 48, 71, 101, 106, 110 АПК РФ и установили, что 10.10.2023 года между арбитражным управляющим ФИО3 и Фондом заключен договор уступки будущего права требования, по условиям которого фонду передано будущее право требования о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб. с ФИО1

Проанализировав содержание договора уступки, апелляционный суд пришел к выводу о том, что его условия не противоречат требованиям законодательства (ст. ст. 382, 384, 388.1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о необходимости замены в порядке процессуального правопреемства арбитражного управляющего на Фонд.

Доводы кассатора,  изложенные также  в апелляционной жалобе, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора оказания юридических услуг, акты выполненных работ, доказательства оплаты, - правомерно отклонены апелляционным судом, так как они противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Судами учтено, что требование о взыскании судебных расходов основано на договоре возмездного оказания юридических услуг от 09.07.2021, акте приемки услуг от 25.04.2023, согласно которым заказчику ФИО3 со стороны исполнителя ФИО6 оказаны услуги по представлению интересов в обособленном споре по жалобе конкурсного кредитора ФИО1 на общую сумму 120 тысяч рублей.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в которых имеются подготовленные ФИО6 процессуальные документы: письменные пояснения, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу.

Участие ФИО6 в судебных заседаниях подтверждается протоколами заседаний суда первой инстанции, постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции.

Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией АО «Альфа-банк», электронным чеком № 2003u0fe2n от 22.12.2022, выданным ФИО6

Вопреки доводам кассатора, в материалах дела нет доказательств недобросовестности арбитражного управляющего и представителя, злоупотребления правами при заключении договора об оказании услуг.

Оказание ФИО6 услуг по представлению интересов ФИО3 носило реальный характер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неразумности понесённых расходов на оплату услуг представителя, обоснованно апелляционным судом отклонены, поскольку  стоимость оказанных представителем услуг не является чрезмерной (завышенной), соответствует средней стоимости услуг по делам данной категории в Московском регионе (жалобы кредиторов на действия и бездействие арбитражного управляющего).

Довод кассатора о том, что арбитражный управляющий ФИО3 мог лично защищать свои интересы при рассмотрении жалобы кредитора, также правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку профессиональный статус арбитражного управляющего ФИО3, как и профессиональный статус любого иного лица, обладающего юридическими знаниями и навыками, не лишает его права ни на пользование услугами представителей, ни на возмещение расходов на юридическую помощь (Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2023 № 305- ЭС23-7787 по делу № А40-92879/2022).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем,  оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23  декабря 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля   2024  года  по делу № А41-47623/19 оставить без изменения, кассационную  жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

П.М. Морхат