АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года

Дело №

А56-120815/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,  Корабухиной Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использование средств аудиозаписи помощником судьи Лодиной Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИмпорт» ФИО1 (доверенность от 01.09.2023), ФИО2 (доверенность от 01.09.2023), 

рассмотрев 21.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «Энергокомплекс» и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» в лице временного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А56-120815/2022,  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехИмпорт», адрес: 198095, 

<

...>, литера А, помещение 47Н, ч.п. 9, 18; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – истец, ООО «СтройТехИмпорт»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэксперт», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д.20, литера А, 1 этаж, пом. А11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик,  ООО «Стройэксперт»), о взыскании по договорам от 08.11.2021 № 31-2021, от 17.03.2022 № 05/03-Л, от 23.05.2022 № 06/05-Л: 17 718 528 руб. 10 коп.  задолженности, 1 027 674 руб. 63 коп. пени за период с 02.10.2022 по 28.11.2022 года, 1 968 455 руб. задолженности, 114 170,39 руб. пени за период с 02.10.2022 по 28.11.2022 года, 14 265 660 руб. задолженности, 827 408,28 руб. пени за период с 02.10.2022 по 28.11.2022.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью ТК «Энергокомплекс» - лицо, не участвующее в деле, - кредитор ООО «Стройэксперт» в рамках дела о несостоятельности банкротстве № А56-1406/2023 (далее - ООО ТК «Энергокомплекс») подало апелляционную жалобу, указывая, что настоящий судебный акт затрагивает его права и законные интересы как кредитора ответчика.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2023 решение суда от 28.05.2023 оставлено без изменений. 

В кассационной жалобе ООО ТК «Энергокомплекс», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы, а также представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о мнимом характере заключенных договоров. 

В кассационной жалобе временный управляющий ООО «Стройэксперт», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание мнимость правоотношений сторон, а также их фактическую аффилированность. 

В отзыве на кассационные жалобы ООО «СтройТехИмпорт», выражая согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «СтройТехИмпорт» возражали против удовлетворения обеих жалоб. 

ООО ТК «Энергокомплекс» и ООО «Стройэксперт» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем обе жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройэксперт» (заказчик) и ООО «СтройТехИмпорт»  (подрядчик) заключены договоры от 08.11.2021 № 31-2021, от 17.03.2022 № 05/03-Л, от 23.05.2022 № 06/05-Л (далее – договоры) на выполнение работ по погружению и извлечению шпунта Ларсена методом вибропогружения/виброизвлечение на объектах заказчика. 

В соответствии с пунктом 4.2 договоров работы должны быть оплачены в течение 3 календарных дней на основании подписанных актов КС-2, КС-3.

За просрочку оплаты более 5 рабочих дней подлежат уплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 9.4 договоров).

Выполнение работ подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными заказчиком.

В связи с неоплатой выполненных работ подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 27.10.2022 с требованием оплатить задолженность в общей сумме 17 718 528 руб. 10 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело с учетом повышенного стандарта доказывания, поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. 

ООО ТК «Энергокомплекс» 10.01.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Стройэксперт» (должник) несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер А56-1406/2023. 

Определением арбитражного суда от 18.05.2023 (резолютивная часть которого объявлена 11.05.2023) по делу №А56-1406/2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках указанного дела о банкротстве кредитор ООО «СтройТехИмпорт» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 44 290 205 руб. 13 коп. на основании решения суда от 28.05.2023 по настоящему делу и решения суда от 12.04.2023 по делу №А56-120813/2022. 

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35)). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, ООО ТК «Энергокомплекс» и временный управляющий ООО «Стройэксперт» приводят доводы о мнимости правоотношений ООО «СтройТехИмпорт» и ООО «Стройэксперт», а также о том, что представленные в материалы дела документы имеют признаки создания искусственной задолженности. 

Указывая на мнимый характер правоотношений по договору от 08.11.2021 №31-2021, заключенному между ООО «СтройТехИмпорт» и ООО  «Стройэксперт», временный управляющий ООО «Стройэксперт» ссылается на то, что результат работ по данному договору конечным заказчиком работ акционерным обществом «Трест» (далее – АО «Трест») не принят и факт их выполнения не подтвержден.   

Как следует из кассационной жалобы, для выполнения работ по договору от 11.10.2021 №64/10-21, заключенному с  АО «Трест» на выполнение работ по строительству объекта «Аэропортовый комплекс на аэродроме «Левашово», ООО «Стройэксперт» привлекло в качестве субподрядчика ООО «СтройТехИмпорт», заключив с ним договор от 08.11.2021 №31-2021. 

В ответ на запрос заявителя АО «Трест» сообщило о перечислении ответчику авансовых платежей по договору от 11.10.2021 №64/10-21 и неисполнении ООО «Стройэксперт» обязательств по выполнению работ и передаче их результата АО «Трест». 

Вместе с тем  выполнение работ истцом по спорному договору от 08.11.2021 №31-2021 подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 27 103 103 руб. 60 коп., подписанными истцом и ответчиком, справками на работу строительной техники, актами простоя техники. 

Кроме того, из содержания договора от 08.11.2021 №31-2021 не следует, что он заключен во исполнение договора от 11.10.2021 №64/10-21, заключенного с АО «Трест»; указанный договор и непосредственно сам запрос в адрес АО «Трест» в материалы дела не представлены, равно как и доказательства, свидетельствующие о предъявлении АО «Трест» требований к ответчику.

Как указывает временный управляющий ООО «Стройэксперт», 13.01.2022 между АО «Газстройпроект» (генподрядчик) и ООО «Стройэксперт» (субподрядчик) был заключен договор подряда № СП-02-01/22 (далее – договор № СП-02-01/22), в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы V этап. Реконструкция искусственной взлетно-посадочной полосы (ИВПП). Подэтап V.I. по объекту «Аэропортовый комплекс на аэродроме «Левашово», стоимость работ составила 148 631 209 руб. 20 коп. 

Во исполнение договора № СП-02-01/22 между ООО «Стройэксперт» и ООО «СтройТехИмпорт» заключен договор от 17.03.2022 №05/03-Л, по которому в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании 1 968 455 руб. задолженности.

По мнению подателя кассационной жалобы, истец выполнил работы по договору от 17.03.2022 №05/03-Л ненадлежащим образом, при этом истец получил от ответчика денежные средства в большем размере, чем стоимость выполненных работ. 

Вместе с тем в рамках дела № А56-59810/2022 по иску  АО «Газстройпроект» к ООО «Стройэксперт» о взыскании 33 359 058 руб. 60 коп. неотработанного аванса по договору от 13.01.2022 № СП-02-01/22, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, судами установлен факт выполнения работ на объекте на сумму 4 903 842 руб., превышающую стоимость спорных работ по договору от 17.03.2022 №05/03-Л в размере 1 968 455 руб. 

Доводы кассационной жалобы временного управляющего о мнимости правоотношений ООО «СтройТехИмпорт» и ООО «Стройэксперт» по договору поставки от 07.02.2022 №07/02-Т отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку рассматриваются в рамках другого арбитражного дела №А56-120813/2022.

В отношении договора от 23.05.2022 № 06-05-Л на выполнение работ по погружению шпунта методом вибропогружения на объекте «Аэропортовый комплекс на аэродроме «Левашово», временный управляющий ООО «Стройэксперт» указывает, что АО «Газстройпроект» 27.04.2022 уведомило ответчика о расторжении договора подряда от 13.01.2022 №СП-02-01/22 на выполнение работ по объекту и потребовало возвратить неотработанный аванс.

В качестве довода о мнимости спорного договора с истцом податель жалобы ссылается на экономическую нецелесообразность заключения договора с субподрядчиком в условиях расторжения договора с основным заказчиком АО «Газстройпроект».

Вместе с тем в рамках дела № А56-59810/2022 по иску АО «Газстройпроект» судами установлено, что работы по объекту сданы заказчику после уведомления о расторжении договора. 

Кроме того, из содержания заключенного между ООО «Стройэксперт» и ООО «СтройТехИмпорт» договора не следует, что он заключен во исполнение  договора подряда от 13.01.2022 №СП-02-01/22.

Выполнение работ истцом по договору от 23.05.2022 № 06-05-Л подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.06.2022 №1 на сумму 109 453 682 руб., счетом-фактурой от 15.08.2022 на сумму 13 480 478 руб., подписанными ответчиком, актами услуг по мобилизации строительной техники, актами доставки на объект шпунта от 03.06.2022 №1, от 08.06.2022 №2, от 16.06.2022 №3 (том дела 2, листы 33-40), транспортными документами о доставке шпунта, договором купли-продажи шпунта, данными журнала погружения шпунта за период с 04.06.2022 по 09.07.2022 и ведомостью по объему работ, а также исполнительной документацией, включающей акты освидетельствования скрытых работ, исполнительную схему, сертификаты качества (том дела 3, листы 72-91). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании остатка задолженности по договору от 23.05.2022 № 06-05-Л в сумме 14 265 660 руб. и принимая во внимание исполнение обязательств по данному договору на протяжении нескольких месяцев как истцом, так и ответчиком, производившим регулярные перечисления денежных средств во исполнение своих обязательств по оплате, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы о мнимости договора и наличии признаков создания искусственной задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о реальности заключенных договоров и о наличии задолженности, исходя из представленных в материалы дела подписанных сторонами договоров, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и при отсутствии доказательств, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности представленных первичных документов.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства с повышенным стандартом доказывания, проверив доводы о мнимости договоров и фиктивности правоотношений, положенных в обоснование заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договорам подряда.  Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильной оценке апелляционным судом имеющихся в деле доказательств.

Поскольку податели жалоб не обосновали существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости договоров подряда, не заявили убедительных доводов в опровержение их реальности, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО ТК «Энергокомплекс» и временного управляющего ООО «Стройэксперт» ФИО3.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А56-120815/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «Энергокомплекс» и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» в лице временного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д.20, литера А, 1 этаж, пом. А11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета  3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева

Л.И. Корабухина