ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15537/2024

Дело № А41-77337/18

02 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе, 

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салий Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2024 года  по делу  № А41-77337/18,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 04.06.2024;

от ООО «Кэплайн» - ФИО3 по доверенности от 01.03.2024.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 ООО «Мармарило» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

В производстве Арбитражного суда Московской области находится обособленный спор по заявлению конкурсного кредитора - ООО «Кэплайн», к которому в части присоединился конкурсный управляющий, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 

В Арбитражный суд Московской области 29.11.2023 поступило заявление конкурсного кредитора - ООО «Кэплайн» (далее - заявитель) о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2023 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части, приняты обеспечительные меры и наложен судебный арест на денежные средства, имеющиеся на счетах ФИО1, открытых в ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, 

<

...>), ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>, 

<

...>), ПАО «РОСБАНК» (ИНН 

<

***>, 

<

...>), Банке ВТБ (ПАО) филиал №7777 в г. Москве (ИНН 

<

***>, 

<

...>), Банке ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>), в общем размере 218.763.871,59 руб., за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума для ФИО1 и лиц, находящихся на ее иждивении; в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 01.12.2023 г.

Определением от 18 июня 2024 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования удовлетворил в части, отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023 г. по делу А41-77337/18, в части наложения ареста на имущество, стоимость которого превышает 115 000 000 руб., удовлетворении заявленных требований в оставшейся части требований отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2024 года по делу № А41-77337/18 отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание явились представители ФИО1 и ООО «Кэплайн».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Согласно п. 1 ст.61.15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, в т.ч. несет обязанность по самостоятельному принятию мер по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 6 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). 

Лица, участвующие в деле, в т.ч. субсидиарные ответчики, считаются извещенным надлежащим образом в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Кэплайн» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

             Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

   Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление №15) определения суда о возвращении, об отказе в принятии заявления о принятии обеспечительных мер, о принятии обеспечительных мер, об отказе в принятии обеспечительных мер, о замене обеспечительной меры, об отказе в замене обеспечительной меры, об отмене обеспечительных мер, об отказе в отмене обеспечительных мер могут быть обжалованы (части 1, 3 статьи 145 ГПК РФ, часть 5 статьи 97 АПК РФ, статья 90 КАС РФ).

   Подача жалобы, представления на определение о принятии обеспечительных мер не приостанавливает исполнения этого определения (часть 3 статьи 145 ГПК РФ, часть 7 статьи 93 АПК РФ, часть 2 статьи 90 КАС РФ).

   В силу части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 указанного кодекса. 

   В соответствии с частью 1 статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

   Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен

   В пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

   Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

В конкретном случае меры принимались для целей обеспечения исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности путем наложения ареста на активы ответчиков, в т.ч. ФИО1 

Обстоятельства, в связи с которыми принимались обеспечительные меры, присутствуют и в настоящий момент. 

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что снований для полной отмены обеспечительных мер не имеется. 

Довод о том, что наложенный объем ограничений несоразмерен размеру потенциальной субсидиарной ответственности, с учетом текущего состояния расчетов с кредиторами, признается несостоятельным. 

Как указывает заявитель и следует из материалов дела, общая сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Мармарило» на 01.04.2024 г. составляет 378 233 018 руб., из которых 240 314 927 рублей составляют требования самой ФИО1 

Также на счете Должника зарезервированы денежные средства в размере более 23 млн рублей для погашения требований ООО «Кэплайн», что подтверждается отчетами конкурсных управляющих. 

Следовательно, размер требований независимых кредиторов, подлежащих потенциальному удовлетворению за счет привлечения к субсидиарной ответственности, составляет не более 115 млн рублей. 

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица. 

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица. 

Обеспечительные меры приняты в виде ареста денежных средств на сумму 218 763 871,59 рублей, что превышает актуальный размер потенциальной ответственности. 

Доказательств не соответствия данных доводов заявителя ФИО1 текущему состоянию расчетов с кредиторами иными участвующими в деле лицами не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы не приводит ни одного довода о том, что оснований, послуживших причиной их принятия, в настоящий момент не имеется или о том, что появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, несоразмерность мер заявленному требованию.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе присутствуют доводы, которые уже были предметом рассмотрения в определении Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2024.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд          

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2024 года по делу  № А41-77337/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

В.А. Мурина