ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2832/2021, 18АП-2945/2021

Дело № А07-10602/2014

24 марта 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью СКБ «Станкостроение», Игнатьевой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2021 по делу № А07-10602/2014.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамак - М.Т.Е.» ФИО3 (паспорт, решение от 15.08.2012 по делу № А07-4656/2010),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамак - М.Т.Е.» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.01.2021, № 20, срок действия до 31.12.2021, диплом),

представитель общества с ограниченной ответственностью СКБ «Станкостроение» - ФИО5 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 12.03.2021),

представитель ФИО2 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 10.03.2021, № 02 АА 5396469, срок действия три года).

Открытое акционерное общество «Стерлитамакский станкостроительный завод» (далее – общество «Стерлитамак – М.Т.Е.», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СКБ «Станкостроение» (далее – общество СКБ «Станкостроение», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения общества СКБ «Станкостроение» недвижимого имущества: нежилого строения – пристроя к поликлинике, количество этажей: 2, площадь 349,1 кв.м, литера: А1, расположенного по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения исковых требований, т. 4 л.д. 193-200). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Босфор» (далее – общество «Босфор», третье лицо), ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, ФИО7. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 (резолютивная часть от 22.01.2015) исковые требования общества «Стерлитамак – М.Т.Е.» удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2015 решение по делу №А07-10602/2014 оставлено без изменения. 

По заявлению ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» Арбитражным судом Республики Башкортостан для принудительного исполнения решения от 29.01.2015 был выдан исполнительный лист серии ФС № 006392959. 

18 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского ОСП УФССП по РБ ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №49948/16/02024-ИП на основании исполнительного листа ФС № 006392959 от 12.05.2015, об истребовании с ООО СКБ «Станкостроение» в пользу ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» нежилого строения, расположенного по адресу: 453103, 

<

...>/А. 

29 апреля 2016 года ООО СКБ «Станкостроение» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене решения от 29.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В последующем, заявлением от 14.06.2016 ООО СКБ «Станкостроение» отказалось от своего первоначального заявления об отмене решения от 29.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, и просило суд прекратить производство по делу. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2016 по делу №А07-10602/2014 отказ ООО СКБ «Станкостроение» от заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 по делу №А07-10602/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам судом был принят, производство по заявлению ООО СКБ «Станкостроение» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было прекращено. 

08 декабря 2016 года ООО СКБ «Станкостроение» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 по делу №А07-10602/2014 и исполнительного листа серии ФС№006392959 от 12.05.2015,не подлежащими исполнению, в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 22.02.2017 в удовлетворении заявления ООО СКБ «Станкостроение» о признании решения по делу №А07-10602/2014 и исполнительного листа серии ФС№006392959 от 12.05.2015 не подлежащими исполнению в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2017 и определением Верховного суда Российской Федерации от 30.10.2017 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2017 по делу №А07-10602/2014 оставлено без изменения. 

ООО СКБ «Станкостроение» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 по делу №А07-10602/2014, а именно: истребовать в пользу ООО СКБ «Станкостроение» из чужого незаконного владения ОАО «Стерлитамак - М.Т.Е.» недвижимое имущество: нежилое строение - пристрой к поликлинике, количество этажей 2, площадь 349,1 кв. м., литера: А1, расположенное по адресу: 

<

...> А. 

Определением суда от 14.11.2017 требования общества «СКБ «Станкостроение» удовлетворены, произведен поворот исполнения решения суда по настоящему делу, прекращено его исполнение в части истребования из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца недвижимого имущества: нежилого строения - пристроя к поликлинике, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 определение суда отменено, в удовлетворении заявления общества «СКБ «Станкостроение» о повороте исполнения судебного акта отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу №А07-10602/2014 оставлено без изменения. 

23 января 2020 года от ООО «СКБ «Станкостроение» поступило заявление о повороте исполнения решения суда на основании пункта 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении ответчик указал, что истцом получены судебные решения о виндикации спорного объекта недвижимого имущества и взыскании денежных средств. Поскольку ФИО2 решение о взыскании было добровольно исполнено, ООО СКБ «Станкостроение» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта о виндикации. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2021 (резолютивная часть объявлена 28.01.2021) в удовлетворении заявления ООО «СКБ «Станкостроение» отказано (т. 14 л.д. 49-65). 

С указанным определением ответчик не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «СКБ «Станкостроение» (далее также - податель жалобы) просил определение суда отменить, произвести поворот исполнения решения от 29.01.2015 по делу №А07-10602/2014, вернуть ответчику из чужого незаконного владения ОАО «Стерлитамак - М.Т.Е.» недвижимое имущество: нежилое строение – пристрой к поликлинике, количество этажей: 2, площадь 349,1 кв.м, литера: А1, расположенного по адресу: 

<

...>.

По мнению ООО «СКБ « Станкостроение», поскольку на основании решения суда от 22.12.2015 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись регистрации о праве собственности ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.», то внесение указанной записи является исполнением судебного акта, несмотря на то, что фактическая передача объекта недвижимости до настоящего времени от ответчика к истцу не совершена. Также отсутствие необходимости передачи здания взыскателю установлено судебными актами по делу №А07-16107/2015, которые обязали судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство, возбужденное на основании судебного акта по настоящему делу о виндикации без необходимости фактической передачи вещи.

Ссылаясь на правовую позицию Арбитражного суда Уральского округа, выраженной в постановлении от 14.09.2016 №Ф09-6549/14 по делу №А71-2402/2013, и согласно которой, если в результате исполнения судебного акта в государственных реестрах осуществляется запись, то в результате поворота исполнения указанную запись в рамках поворота исполнения необходимо погасить, апеллянт считает, что суд обязан был применить положения пункта 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы считает, что суд не дал оценки действиям арбитражного управляющего истца, при том что неосновательное обогащение в размере 6 442 544 руб. 95 коп. возникло вследствие недобросовестных действий конкурсного управляющего ОАО «Стерлитамак - М.Т.Е.», который в отсутствие установленных законом оснований, осуществил возврат платежа в адрес ФИО2 на сумму 6 442 544 руб. 95 коп., с указанием в назначении платежа на ошибочное перечисление денежных средств, что установлено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2015г. по делу №А07-16107/2015. Таким образом, вывод суда о необходимости защиты конкурсной массы фактически от неправомерных действий конкурсного управляющего путем отказа в повороте исполнения судебного акта (при наличии на то оснований согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), не основан на положениях действующего законодательства. 

Апеллянт отмечает, что фактически нарушенные права ООО СКБ «Станкостроение» при наличии двух исполненных судебных актов ставятся в зависимость от добросовестных (недобросовестных) действий конкурсного управляющего истца. ООО СКБ «Станкостроение» просит дать правовую оценку действиям конкурсного управляющего истца, который единоличным решением осуществил изъятие денежных средств, поступивших в конкурсную массу путем их возврата ФИО2, которая исполнила вступивший в силу судебный акт по делу №А07-4656/2010, затем осуществил исполнение судебного акта по виндикации путем регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, впоследствии не оставлял попыток взыскать повторно стоимость вещи, что, в конечном счете, при сложившихся обстоятельствах явилось причиной обращения ООО СКБ «Станкостроение» с заявлением о повороте судебного акта Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2015.

Также с вынесенным определением не согласилась ФИО2 и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФИО2 (далее также - податель жалобы) просила определение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что ей полностью исполнен судебный акт в рамках дела №А07-4656/2010 об оспаривании сделки по отчуждению спорного объекта недвижимого имущества, в адрес ОАО «Стерлитамак - М.Т.Е.» перечислены денежные средства в размере 6 442 544 руб. 95 коп. Кроме того, ООО СКБ «Станкостроение» исполнило судебный акт по виндикации спорного объекта недвижимого имущества. Право собственности на объект зарегистрировано за ОАО «Стерлитамак - М.Т.Е.».

Апеллянт поясняет, что при вынесении определения об отказе в повороте исполнения судебного акта Арбитражным судом Уральского округа от 22.03.2018 было указано, что поскольку денежные средства конкурсным управляющим возвращены ФИО2 в полном объеме, сам по себе факт наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств и наличие у истца правовых механизмов его принудительного исполнения не может свидетельствовать о фактической защите конкурсной массы».

Указанная позиция суда была основана на доводах конкурсного управляющего, в своих отзывах неоднократно указывавшего, что «в настоящий момент ОАО «Стерлитамак - М.Т.Е.» не пытается и не будет пытаться исполнить решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13.12.2016». Указанные доводы управляющего были приняты во внимание апелляционным и кассационным судами, которые сделали выводы, что поворот исполнения судебного акта преждевременен. Однако 27.04.2020 судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство по заявлению ОАО «Стерлитамак - М.Т.Е.» в рамках дела о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по оспоренной сделке.

Таким образом, конкурсным управляющим, вопреки его доводам в рамках рассмотрения дела о повороте судебного акта, рассмотренного в 2018 году, избран способ защиты, направленный на взыскание денежных средств с ФИО2 На сегодняшний день произведено обращение взыскание на пенсию заявителя, наложено ограничение на выезд должника из Российской Федерации, обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Таким образом, на сегодняшний момент имеет место двойное возмещение в конкурсную массу, что недопустимо.

По мнению подателя жалобы, судом в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дана надлежащая оценка факту взыскания ОАО «Стерлитамак - М.Т.Е.» с ФИО2 денежных средств, не дана оценка действиям взыскателя и не выяснены его намерения по исполнению судебного акта.

До начала судебного заседания ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ООО СКБ «Станкостроение».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители общества «Босфор», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, ФИО7 не явились. 

С учетом мнения истца, ответчика и явившегося третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица, изложенные в своей апелляционной жалобе доводы поддержали в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав лиц, нарушенных в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного. Поворот исполнения производится при условии, что решение суда исполнено, впоследствии оно отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано полностью или частично, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

То есть для поворота исполнения судебного акта необходима совокупность условий, и при установлении их наличия, наличие иных дополнительных обстоятельств устанавливать не требуется.

В силу части 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

Из комплексного толкования названных норм следует, что поворот исполнения судебного акта производится в случае исполнения сторонами судебного акта, впоследствии отмененного вышестоящим судом. Причем поворот исполнения решения возможен только в тех ситуациях, когда отмененным или измененным судебным актом с ответчика в пользу истца было произведено взыскание.

Вопрос о повороте исполнения разрешает суд, который отменяет соответствующий судебный акт, но, если данный вопрос не разрешен, то возможно обратиться с заявлением о повороте исполнения в суд первой инстанции (часть 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и реализовано заявителем в рамках настоящего дела.

Как указывалось выше, данный вопрос может быть рассмотрен только при условии, что спор разрешен по существу и при новом рассмотрении принято решение, которым в удовлетворении иска отказано полностью или частично, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено. До этого момента постановка вопроса о повороте исполнения является преждевременной.

Предусмотренный статьями 325 - 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права стороны, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Для совершения поворота исполнения необходимо наличие совокупности условий: решение суда исполнено, исполненное решение суда отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований отказано (полностью или в соответствующей части).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 №348-О-О указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Из материалов дела следует, что 18.08.2001 между ОАО «Стерлитиамакский ордена Ленина станкостроительный завод имени Ленина» и ОАО «Стерлитамак - М.Т.Е.» заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает объект недвижимого имущества: незавершенное строительство - пристрой к зданию поликлиники, кирпичное, двухэтажное, общей площадью 369,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

21 марта 2008 года ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» по договору купли-продажи передал, а гр. ФИО2 приняла объект недвижимого имущества: нежилое строение - пристрой к поликлинике, количество этажей 2, площадь 349,1 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>. 

21 июня 2011 года Стерлитамакским городским судом было вынесено решение: произвести государственную регистрацию сделки договора куплипродажи недвижимого имущества от 21.03.2008, заключенного между ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» и ФИО2 Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое строение пристрой к поликлинике, количество этажей: 2, площадью 349,1 кв.м, литера А1, расположенное по адресу: 

<

...> к ФИО2 Основанием для предъявления иска послужил факт уклонения ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» от государственной регистрации перехода права на объект недвижимого имущества и передачи документов во исполнение договора купли-продажи. 

В рамках судебного разбирательства вопрос о наличии права собственности у продавца не рассматривался, поскольку ответчик иск признал. Орган, уполномоченный осуществлять государственную регистрацию, привлечен не был. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2013 по делу №А07-4656/2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2013 сделка купли-продажи от 21.03.2008 признана недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 6 529 000 руб. в виде разницы между оплатой произведенной покупателем в размере 4 000 000 руб. и рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости в размере 10 529 000 руб., установленной на основании заключения эксперта от 16.04.2013. 

Оставляя без изменения определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2013 суд апелляционной инстанции признал неверным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки должника недействительной на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве и признав данный договор ничтожной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление от 31.10.2013). 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2014 выводы суда апелляционной инстанции признаны обоснованными. 

В связи с тем, что до июля 2015 года определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2013 исполнено ФИО2 на сумму 86 455 руб. 05 коп., общество «Стерлитамак-М.Т.Е.» в рамках дела №А07-10602/2014 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу СКБ «Станкостроение» об истребовании из чужого незаконного владения общества СКБ «Станкостроение» спорного объекта недвижимости.

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 по делу №А0710602/2014, требования общества «Стерлитамак-М.Т.Е.» к обществу СКБ «Станкостроение» удовлетворены. 

Платежным поручением №53600950 ФИО2 02.07.2015 добровольно исполнила определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2013 по делу № А074656/2010, в связи с чем, 03.07.2015 общество «Стерлитамак-М.Т.Е.» вернуло ФИО2 6 442 544-95 руб. с указанием в назначении платежа на ошибочное перечисление ФИО2 денежных средств. 

В связи с добровольным исполнением ФИО2 определения суда от 16.07.2015 по делу № А07-4656/2010 общество СКБ «Станкостроение» обратилось с заявлением от 02.07.2015 об окончании исполнительного производства №49948/15/02024-ИП о виндикации объекта недвижимости в рамках дела №А07-16107/2015. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2015 по делу №А07-16107/2015 требования общества СКБ «Станкостроение» удовлетворены. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неокончании исполнительного производства №49948/15/02024-ИП от 18.05.2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и заявления должника от 02.07.2015 признано незаконным. Суд обязал судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства №49948/15/02024- ИП от 18.05.2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и заявления должника от 02.07.2015. 

Судом при рассмотрении дела №А07-16107/2015 установлено, что ФИО2 полностью добровольно исполнен судебный акт от 16.07.2013 по делу №А07-4656/2010 (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи).

Кроме того, суд пришел к выводу, что платеж от 03.07.2015 на сумму 6 442 544 руб. 95 коп. общество «Стерлитамак-М.Т.Е.» совершило при отсутствии оснований, без учета волеизъявления ФИО2, суд оценил его как основание для предъявления обществом «Стерлитамак-М.Т.Е.» требований к ФИО2 из неосновательного обогащения согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В последующем решением Стерлитамакского районного суда от 13.12.2016, вступившим в законную силу, удовлетворены требования общества «Стерлитамак-М.Т.Е.» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащение в сумме 6 442 544 руб. 95 коп. 

Таким образом, истцом получены судебные решения о виндикации спорного объекта недвижимого имущества и взыскании денежных средств. 

Поскольку ФИО2 решение о взыскании было добровольно исполнено, ООО СКБ «Станкостроение» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта о виндикации. 

Однако позиция истца сводилась к тому, что у него нет намерений осуществлять взыскание с ФИО2 

Так, в отзыве на кассационную жалобу по делу №А07-3316/2017 истец указал, что «в настоящий момент ОАО «Стерлитамак - М.Т.Е.» не пытается и не будет пытаться исполнить решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13.12.2016». 

Указанные доводы управляющего были приняты во внимание апелляционным и кассационным судами, которые сделали выводы, что поворот исполнения судебного акта преждевременен. 

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10.01.2020 по делу №2-258/2020 удовлетворены исковые требования ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2, с ФИО2 в пользу ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» взысканы проценты, начисленные на основательное обогащение за период с 24.10.2016 по 24.10.2019 в размере 1 579 659 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 096 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на оставшуюся сумму основного долга в размере 6 442 544,95 руб., начиная с 25.10.2019 по день фактического погашения задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующий период. 

Указанное решение вступило в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист. 

При изложенных обстоятельствах разрешение вопроса о повороте исполнения судебного акта по заявлению ответчика является преждевременным.

Как следует из доводов апелляционных жалоб, имеет место двойное возмещение в конкурсную массу, что недопустимо.

В рассматриваемом случае следует учитывать следующие обстоятельства.

Согласно абзацу 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 36), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из фактических обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о том, что истцом, признанным должником-банкротом, реализован предусмотренный пунктом 16 Постановления №63 механизм защиты прав неправомерно отчужденного из его собственности имущества, следует, что при рассмотрении вопроса о повороте исполнения судебного акта по настоящему делу нормы части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению только в нормативном единстве с пунктом 16 Постановления №63. 

Изложенный в пункте 16 Постановления №63 механизм реализации прав лица, признанного банкротом, имеет целью максимальное восстановление нарушенных прав такого лица на недвижимое имущество, и тем самым - обеспечение прав конкурсных кредиторов, с учетом целей и задач конкурсного производства (определение Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС15-6280 от 09.10.2017). 

Таким образом, поворот исполнения судебного акта, при котором фактически будет решен вопрос о прекращении правообладания истребованным в порядке виндикационного иска имуществом должником-банкротом, может быть произведен только при обеспечении защиты конкурсной массы иными имущественными предоставлениями, упомянутыми в пункте 16 Постановления №63. 

Определяя такой правовой подход при оценке порядка защиты интересов спорящих в рамках настоящего дела сторон, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебными актами по делам №А07-4656/2010 и №А07-10602/2014 установлено обстоятельство недобросовестности ответчика при приобретении спорного недвижимого имущества у неуправомоченного отчуждателя. 

Поскольку действующее законодательство, исходя из общегражданского принципа добросовестности (ст. 10 ГК РФ), не предусматривает приоритетной защиты недобросовестного участника гражданского оборота, правопритязания ответчика на спорное недвижимое имущество не могут быть противопоставлены имущественным притязаниям на то же имущество иных лиц, чьи интересы основаны на законе, в данном случае - конкурсных кредиторов общества «Стерлитамак-М.Т.Е.», которые вправе претендовать на реализацию данного имущества, как включенного в конкурсную массу должника. 

В силу этого оценка ответчиком законности правообладания спорным имуществом истцом не может входить в сферу правового интереса ответчика до тех пор, пока не будут обеспечены и защищены в законном порядке права конкурсных кредиторов за счет того же имущества. 

Таким образом, факт восстановления прав конкурсных кредиторов истца материалами дела не подтвержден, на что верно указано судом первой инстанции. 

Как установлено судами при рассмотрении дел №А07-16107/2015, №А07- 10602/2014, денежные средства в сумме 6 529 000 руб., перечисленные ФИО2 во исполнение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2013 по делу №А07-4656/2010, были возвращены конкурсным управляющим общества «Стерлитамак-М.Т.Е.» плательщику. 

Постановлением от 27.04.2020 судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ФИО9 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №70108/20/02024-ИП о взыскании денежных средств в размере 7 173 969,52 руб. на основании исполнительного листа от 25.04.2017, выданного по делу №2-13336/2016. 

Согласно поступившему в суд первой инстанции по запросу, ответу Стерлитамакского городского ОСП УФССП России по Республике Башкортостан задолженность должника по исполнительному производству №70108/20/02024 ИП ФИО2 по состоянию на 13.11.2020 составляет 7 148 876,48 рублей. 

Поскольку заявителем документально не подтверждено исполнение решения Стерлитамакского районного суда от 13.12.2016 по делу №2-13336/2016, которым с ФИО2, взыскано неосновательное обогащение в сумме 6 442 544 руб. 95 коп., а также решения Стерлитамакского городского суда Республике Башкортостан от 10.01.2020, о взыскании с ФИО2, процентов, начисленные на неосновательное обогащение, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения по настоящему делу об отказе в удовлетворении исковых требований, являются обоснованными.

Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании таких денежных средств и наличие у истца правовых механизмов его принудительного исполнения, не может свидетельствовать о фактической защите конкурсной массы. 

Оценка действий конкурсного управляющего, осуществившего возврат денежных средств, оплаченных ФИО2 во исполнение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2013 по делу №А07- 4656/2010, не может влиять на права конкурсных кредиторов в ситуации конкуренции прав законного правообладателя имущества и правопритязаний его недобросовестного приобретателя. 

При изложенных обстоятельствах разрешение вопроса о повороте исполнения судебного акта по заявлению ответчика является преждевременным. 

Ссылка апеллянтов на правовую позицию, выраженную в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2016 №Ф09-6549/14 по делу №А71-2402/2013, не может быть принята, поскольку в указанном определении установлены иные обстоятельства дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в повороте судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2021 по делу № А07-10602/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью СКБ «Станкостроение», ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                          В.А. Томилина