СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-929/2022-АК

г. Пермь

18 марта 2022 года

Дело № А60-46609/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная чрезвычайная служба гражданской обороны «Экран»: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 12.07.2021;

от третьего лица – акционерного общества «Сорбент»: ФИО3, паспорт, доверенность от 28.12.2021 № 22-Д; ФИО4, паспорт, доверенность от 28.12.2021 № 30-Д;

от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 декабря 2021 года по делу № А60-46609/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная чрезвычайная служба гражданской обороны «Экран» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество «Сорбент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная чрезвычайная служба гражданской обороны «Экран» (далее - общество «МС ГО «Экран», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) по делу об административном правонарушении от 13.07.2021 № 474.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с судебным актом, Управление Роспотребнадзора обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе административный орган настаивает на доводах о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ; считает, что поскольку продукция «Противогазы фильтрующие детские «ПДФ-2Д» производства АО «Сорбент» по техническим условиям ВЗ 07187.000 ТУ обеспечивает защиту от химических факторов (химически опасных веществ), а также от радиационных факторов (радиоактивной пыли) и являются фильтрующими средствами индивидуальной защиты с изолирующей лицевой частью, то данные изделия в соответствии с п. 2 и 3 Приложения №1 к ТР ТС 019/2011 подпадают под действие названного технического регламента, и должны пройти обязательную процедуру подтверждения соответствия требованиям ТР ТС 019/2011 в форме сертификации.

В судебном заседании представитель заявителя указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители третьего лица по мотивам, приведенным в письменном отзыве на жалобу, выразили несогласие с решением суда в части выводов об отнесении противогазов детских фильтрующих ПДФ-2Д к военной продукции, в указанной части просили решение суда изменить, в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в заседании суда не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2021 в отношении общества «МС ГО «Экран» проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что в соответствии с товарно-транспортной накладной от 16.07.2020, актом приема-передачи от 20.07.2020 общество «МС ГО «Экран» в рамках исполнения Государственного контракта от 12.03.2020 № 0167200003420000352190682 поставило в адрес ГКУ ТО «ТОСЭР» средства индивидуальной защиты - противогазы детские фильтрующие ПДФ-2Д (изготовитель общество «Сорбент») в количестве 2474 штук на общую стоимость 5 503 487 руб. 22 коп., безопасность которых не подтверждена в установленном порядке и не прошедших процедуру подтверждения соответствия требованиям, в том числе технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» TP ТС 019/2011.

В рамках административного расследования вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, производство которой поручено экспертам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области».

Согласно заключению эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» от 10.06.2021 установлено:

1. Противогазы, детские фильтрующие ПДФ-2Д подлежат обязательной сертификации в виде получения сертификата соответствия TP ТС 019/2011 целиком на противогазовое средство, так и на отдельные его элементы (фильтрующие элементы, лицевые части резиновые).

2. Противогазы, детские фильтрующие ПДФ-2Д не соответствуют требованиям TP ТС 019/2011 в части отсутствия сертификатов соответствия целиком на противогазовое средство.

В итоге Управление Роспотребнадзора пришло к выводам, что приобретенные в рамках анализируемого государственного контракта средства индивидуальной защиты для детей и подростков относятся к предмету регулирования TP ТС 019/2011. Спорная продукция - противогазы школьные, относятся ко второму классу средств индивидуальной защиты. Реализация средств индивидуальной защиты (противогазы детские фильтрующие ПДФ-2Д), безопасность которых не подтверждена в установленном порядке, не прошедших процедуру подтверждения соответствия требования ТР ТС 019/2011, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

По факту выявленных нарушений обязательных требований технических регламентов Управлением Роспотребнадзора в отношении общества «МС ГО «Экран» составлен протокол об административном правонарушении № 02-575 от 17.06.2021, согласно которому действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление вынесено постановление от 13.07.2021 № 474, которым общество «МС ГО «Экран» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что противогазы детские ПДФ-2Д не подпадают под действие ТР ТС 019/2011 и не подлежат обязательной сертификации на соответствие названному техническому регламенту, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях общества «МС ГО «Экран» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, вследствие чего признал оспариваемое постановление незаконным.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не установил.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

В силу п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 878 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» принят TP ТС 019/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности средств индивидуальной защиты» (далее - TP ТС 019/2011).

Согласно положениям пунктов 5.1, 5.4, 5.6. TP ТС 019/2011 соответствие средств индивидуальной защиты настоящему техническому регламенту Таможенного союза обеспечивается выполнением его требований безопасности непосредственно, а также путем использования стандартов, включенных в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего технического регламента Таможенного союза.

Подтверждение соответствия средств индивидуальной защиты требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза осуществляется в следующих формах:

1) декларирование соответствия;

2) сертификация.

При выборе форм подтверждения соответствия средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю:

1) первый класс - средства индивидуальной защиты простой конструкции,

применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию соответствия;

2) второй класс - средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.

Средства индивидуальной защиты в зависимости от степени риска причинения вреда пользователю (класса) подлежат подтверждению соответствия согласно формам, приведенным в приложении № 4 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза.

Пунктом 17 приложения 4 средства индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующие подлежат обязательной сертификации, как отнесенные ко второму классу, схемы сертификации 1С, ЗС, 4С, 5С, 6С.

При этом добровольная сертификация не подменяет обязательную, так как добровольная сертификация не дает подтверждения на обязательное соответствие требования технического регламента.

Пунктом 1.3 TP ТС 019/2011 установлено, что в настоящем техническом регламенте Таможенного союза под безопасностью средств индивидуальной защиты понимается:

- отсутствие недопустимого воздействия на человека и окружающую среду, обусловленного использованием средств индивидуальной защиты, в том числе воздействием материалов, из которых они изготовлены;

- обеспечение безопасности человека при воздействии на него вредных(опасных) факторов в процессе эксплуатации средств индивидуальной защиты, перечисленных ниже:

- механические воздействия и общие производственные загрязнения;

- вредные химические вещества.

Как следует из материалов дела, вывод административного органа о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, основан на том, что поскольку продукция «Противогазы фильтрующие детские «ПДФ-2Д», производства АО «Сорбент» по техническим условиям ВЗ 07187.000 ТУ, обеспечивает защиту от химических факторов (химически опасных веществ), а также от радиационных факторов (радиоактивной пыли) и являются фильтрующими средствами индивидуальной защиты с изолирующей лицевой частью, то данные изделия в соответствии с п. 2 и 3 Приложения №1 к ТР ТС 019/2011 подпадают под действие настоящего технического регламента, и должны пройти обязательную процедуру подтверждения соответствия требованиям ТР ТС 019/2011 в форме сертификации.

Признавая указанные выводы административного органа ошибочными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 5.3 части 5 ТР ТС 019/2011 перед выпуском в обращение на рынке государств – членов Таможенного союза средства индивидуальной защиты, на которые распространяется действие настоящего технического регламента, должны быть подвергнуты процедуре подтверждения соответствия

установленным в нем требованиям безопасности.

Типы средств индивидуальной защиты, на которые распространяется действие ТР ТС 019/2011, перечислены в приложении № 1 к ТР ТС 019/2011.

Вместе с тем, пункт 1.7 ТР ТС 019/2011 содержит перечень средств индивидуальной защиты, на которые действие названного технического регламента не распространяется. К ним, частности, относятся средства индивидуальной защиты, разработанные либо модифицированные для защиты от бактериологических (биологических) агентов и радиоактивных материалов, которые могут быть использованы в военных целях, от токсичных химических веществ, используемых в химическом оружии, и химических средств для борьбы с массовыми беспорядками, а также специально разработанные для них

компоненты (подпункт 6 пункта 1.7 ТР ТС 019/2011).

Согласно пункту 2 таблицы 1 ВЗ 07187.000 ТУ противогазы ПДФ-2Д(Ш) обеспечивают защиту от отравляющих веществ (хлорциан, зарин, зоман, фосген и т.п.), биологических аэрозолей, радиоактивной пыли и др. Отравляющее вещество - это токсичный химикат, предназначенный для снаряжения средств боевого применения (боеприпасов, устройств, приборов и др.) (пункт 3.1.1 ГОСТ Р 8.632-2013). Химическое оружие - это в совокупности или в отдельности токсичные химикаты, боеприпасы и устройства, специально предназначенные для смертельного поражения или причинения иного вреда за счет токсических свойств токсичных химикатов, высвобождаемых в результате применения таких боеприпасов и устройств, а также оборудование, специально предназначенное для использования непосредственно в связи с применением указанных боеприпасов и устройств (пункт 3.1.3 ГОСТ Р 8.632-2013).

Таким образом, противогазы детские ПДФ-2Д предназначены для защиты от бактериологических (биологических) агентов и радиоактивных материалов, которые могут быть использованы в военных целях, от токсичных химических веществ, используемых в химическом оружии, и химических средств для борьбы с массовыми беспорядками.

Следовательно, судом сделан верный вывод о том, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 1.7 ТР ТС 019/2011 противогазы ПДФ-2Д(Ш) не входят в область распространения ТР ТС 019/2011 и оценке соответствия требованиям ТР ТС 019/2011 в форме сертификации или декларирования не подлежат.

Суд правильно указал, что подпункт 6 пункта 1.7 ТР ТС 019/2011 не ставит вопрос о принадлежности или непринадлежности к объектам регулирования в зависимости от целей приобретения средства индивидуальной защиты потребителем. Указанный пункт использует такой критерий как разработанные или модифицированные СИЗ для защиты от токсичных химических веществ, используемых в химическом оружии. Противогазы ПДФ-2Д обеспечивают защиту от токсичных химических веществ, используемых в химическом оружии (отравляющих веществ вероятного противника, боевых отравляющих веществ – зарин, зоман и так далее), что означает, что указанное средство индивидуальной защиты разработано для защиты от токсичных химических веществ, используемых в химическом оружии.

То обстоятельство, что ГКУ ТО «ТОСЭР» закупало противогазы ПДФ-2Д не для защиты от токсичных химических веществ, используемых в химическом оружии, не отменяет того факта, что противогаз ПДФ-2Д обеспечивает такую защиту и поэтому не входит в сферу регулирования ТР ТС 019/2011.

Согласно доводам апелляционной жалобы, Управление при отнесении противогазов детских ПДФ-2Д к сфере регулирования ТР ТС 019/2011 исходит исключительно из защитных свойств фильтра марки ВК 320.

Однако в рассматриваемом случае объектом идентификации выступает функционально готовое средство индивидуальной защиты противогаз ПДФ-2Д, представляющее собой комплект из лицевой части (маски) и фильтров, что следует из Технических условий ВЗ 07187.000ТУ. При этом фильтры сами по себе не являются средством защиты от боевых отравляющих веществ. Наличие защиты от токсичных химических веществ обусловлено тем, что такую защиту обеспечивают лицевые части, а не фильтры. Из таблицы № 1 Технического описания однозначно следует, что защита от отравляющих веществ (токсичных химических веществ, используемых в химическом оружии) присутствует и в комплектациях с иными фильтрами, то есть защита от указанных веществ не изменяется в зависимости от смены фильтра. 

Учитывая изложенное, то обстоятельство входящий в комплект противогаза ПДФ-2Д фильтр ВК 320 как средство индивидуальной защиты от химических и радиационных факторов в соответствии с п. 2, 3 Приложения № 1 к ТР ТС 019/2011 подпадает под действие ТР ТС 019/2011 и подлежит оценке соответствия требованиям данного ТР ТС, не свидетельствует о том, что в целом функционально готовое средство индивидуальной защиты противогаз ПДФ-2Д входит в область распространения данного технического регламента.

Следует также учесть, что входящие в комплект противогаза ПДФ-2Д фильтры ВК 320 и ВК 450 имеют сертификаты соответствия TP ТС 019/2011.

Доводы управления об отнесении противогазов детских ПДФ-2Д к сфере регулирования ТР ТС 019/2011, основанные на выводах экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области», несостоятельны.

Как правильно указал суд первой инстанции, в компетенцию ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» не входит идентификация средств индивидуальной защиты с целью установления принадлежности средств индивидуальной защиты к сфере регулирования ТР ТС 019/2011. 

Согласно информации об аттестате аккредитации от 30.04.2015 RA.RU.710034, размещенной на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации, на момент назначения экспертизы 19.05.2021 в область аккредитации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области»

ТР ТС 019/2011 не значился (Приложение №11,12). Также в области аккредитации не указаны средства индивидуальной защиты как таковые.

Кроме того, в карточке тип аккредитованного лица указано, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» аккредитован как орган по инспекции. 

При этом согласно пункту 1.6. ТР ТС 019/2011, органы по инспекции не относятся к лицам, осуществляющим идентификацию средств индивидуальной защиты с целью установления принадлежности средств индивидуальной защиты к сфере регулирования ТР ТС 019/2011 (Приложение №11).

Более того, испытательная лаборатория не является органом государственного надзора (контроля), указанным в п. 1.6 ТР ТС 019/2011. Указанное подтверждается ГОСТ Р ИСО/МЭК 17020-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка соответствия. Требования к работе различных типов органов инспекции. Согласно определению указанного стандарта органы инспекции проводят оценки от имени частных клиентов, своих головных организаций или официальных властей с целью предоставления им информации о соответствии проверяемых объектов регламентам, стандартам, техническим требованиям, схемам инспекции или условиям контрактов. Параметры инспекции могут включать количество, качество, безопасность, соответствие назначению, непрерывное выполнение требований к безопасности установок или систем в процессе эксплуатации. Настоящий национальный стандарт гармонизирует общие требования, которым должны соответствовать эти органы, для того чтобы их услуги были приняты заказчиками и органами надзора.

Согласно сведениям об области аккредитации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» к сфере компетенции данного учреждения относится санитарно-эпидемиологическая экспертиза. 

При этом нормативно-правовыми актами, регулирующими деятельность по производству санитарно-эпидемиологической экспертизе, не установлено, что санитарно-эпидемиологической экспертиза включает в себя стадию идентификации средства индивидуальной защиты в качестве объекта регулирования технического регламента.

На основании изложенное, представленное административным органом заключение эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» правомерно не принято судом в качестве допустимого доказательства отнесения противогаза ПДФ-2Д к предмету регулирования TP ТС 019/2011.

При этом сам производитель противогаза ПДФ-2Д АО «Сорбент», относящийся согласно пункту 1.6. ТР ТС 019/2011 к лицам, осуществляющим идентификацию средств индивидуальной защиты, не относит указанную продукцию к сфере действия TP ТС 019/2011 (письмо от 8.07.2021 № ЮР-106).

Кроме того, факт отсутствия принадлежности противогаза ПДФ-2Д к области распространения ТР ТС 019/2011 и отсутствия необходимости в предоставлении документов о подтверждении соответствия требованиям данного технического регламента также отражен в письме  одного из ведущих сертифицирующих органов ФГБУ «ВНИИ труда» Минтруда России № СИЗ-10/21 от 13.08.2021, который в силу положений п. 1.6. ТР ТС 019/2011 уполномочен осуществлять идентификацию средств индивидуальной защиты, а также в заключении АО «Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации» от 06.03.2019 №101-кс/186, являющегося ведущим российским институтом в области оценки соответствия и обладающим соответствующими квалифицированными специалистами и необходимым фондом технической документации. Выдаваемые данным институтом справочные письма могут использоваться для принятия решений о принадлежности продукции к объектам обязательного подтверждения соответствия требованиям стандартов и технических регламентов в спорных ситуациях (письмо Росстандарта № АЗ-101-26/3310 от 20.04.2011).

В качестве причины, по которой спорная продукция должна проходить обязательную сертификацию на соответствие ТР ТС 019/2011, управление указывает отсутствие национального законодательства, устанавливающего требования к таким средствам защиты.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1.7 ТР ТС 019/2011 требования к средствам индивидуальной защиты, указанным в подпунктах 1-6 пункте 1.7 ТР ТС 019/2011, установлены законодательными или иными документами государства-члена Таможенного союза. 

К таким документам относятся Постановление Правительства Российской Федерации от 10 декабря 1992 года № 959 «О поставках продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», Указ Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», Постановление Правительства от 11 августа 1995 года № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации».

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 N 179 "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена" и постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.1992 N 959 "О поставках продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена", оборот гражданских противогазов, защищающих от боевых отравляющих веществ, не может осуществляться в свободной форме и подлежит обязательному контролю со стороны государства в лице Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, так как они являются средствами защиты от боевых отравляющих веществ и могут быть применены в целях гражданской обороны для защиты населения от отравляющих веществ.

Согласно п.1 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации утв. Постановление Правительства РФ от 11.08.1995 N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации" военные представительства создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм (далее именуются организации), осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов). 

Согласно п. 4 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации утв. Постановление Правительства РФ от 11.08.1995 N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации" Военные представительства вправе контролировать качество военной продукции и ее соответствие технической документации на любом этапе разработки, производства, сервисного обслуживания, ремонта, модернизации и утилизации этой продукции.

Противогаз ПДФ-2Д(Ш) предназначен для защиты органов дыхания, глаз и кожи лица детей от отравляющих веществ вероятного противника, биологических аэрозолей, радиоактивной пыли, радионуклидов йода и его органических соединений, аэрозолей (пыль, дым, туман), что следует из пункта 1.2 и таблицы 1 технического описания и инструкции по эксплуатации ВЗ 07187.000 ТО.

Согласно перечисленным нормативно-правовым актам, как средство защиты от боевых отравляющих веществ (отравляющих веществ вероятного противника, токсичных химических веществ, используемых в химическом оружии), противогаз ПДФ-2Д включен в перечень продукции, поставки которой осуществляются потребителям, имеющим разрешение на ее применение в Российской Федерации, выдаваемым Министерством обороны Российской Федерации. 

Таким образом, единственной предусмотренной на законодательном уровне формой подтверждения соответствия продукции обязательным требованиям является приемка и контроль качества военными представителями Министерства обороны. Противогазы гражданские ПДФ-2Д проходят приемку Военным представительством Минобороны России (ВП МО РФ) и сопровождаются формуляром ВП МО РФ. Иные подтверждения качества такой продукции действующим законодательством не предусмотрены.

Аналогичный вывод изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 05.10.2017 № 305-КГ17-14206. 

Судом установлено, что отметка о прохождении контроля качества и приемки противогазов ПДФ-2Д со стороны 591 Военного представительства Минобороны России проставлена в разделе 6 «Свидетельство о приемке» формуляра ВЗ 07 187.000 ФО на каждую партию противогазов ПДФ-2Д; соответствующие формуляры переданы обществу «МС ГО Экран» в адрес ГКУ ТО «ТОСЭР» при поставке партий противогазов ПДФ-2Д, что с учетом действующего нормативно-правового регулирования является достаточным для подтверждения качества такой продукции обязательным требованиям к средствам индивидуальной защиты.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что реализованные заявителем в адрес ГКУ ТО «ТОСЭР» противогазы детские фильтрующие ПДФ-2Д(Ш) не входят в область распространения ТР ТС 019/2011 и оценке соответствия требованиям ТР ТС 019/2011 в форме сертификации или декларирования не подлежат.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является правильным.

Выводы суда первой инстанции о том, что противогазы детские фильтрующие ПДФ-2Д относятся к военной продукции являются ошибочными, не основаны на законе, поскольку они могут быть использованы в качестве средств индивидуальной защиты, как в военное время, так и в мирное для защиты гражданского населения (детей).

Вместе с тем, данные выводы не привели к принятию неправильного решения, поскольку не имеют правового значения в целях разрешения вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, оспариваемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении от 13.07.2021 № 474, вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области, правомерно признано судом незаконным и отменено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года по делу № А60-46609/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

        Е.В. Васильева

        Г.Н. Гулякова