АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11263/2020

г. Краснодар

17 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Истоменок Т.Г. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «ВСВ-Гидрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (ИНН 

<

***>, паспорт), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 13.01.2025), от ФИО4 и ФИО5 – ФИО6 (доверенности от 06.04.2024 и от 07.08.2024), ФИО6 (паспорт), в отсутствие ФИО7, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО6 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 17.10.2024 по делу № А32-11263/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВСВ-Гидрострой» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.

Определением от 04.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2024, суд отклонил ходатайство ФИО5 об отложении судебного разбирательства. Оставил без рассмотрения ходатайство ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО2 и ФИО6 об отводе судьи Решетникова Р.А.; отклонил ходатайство ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО6 о привлечении заявителей в дело о банкротстве должника третьими лицами. Отклонил ходатайство ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО6 о применении в деле о банкротстве должника правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве). Суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, продлив процедуру конкурсного производства в отношении должника до 19.12.2024. Рассмотрение отчета назначено на 19.12.2024. Суд определил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве отчет рассматривается судом единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, 

Из картотеки арбитражных дел видно, что определением от 20.12.2024 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, срок конкурсного производства продлен до 20.06.2025.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявители просят отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявители указывают на то, что суды не учли существенные для дела обстоятельства и считают, что суд первой инстанции при новом рассмотрении дела обязан привлечь к участию в деле правоохранительные органы в лице Следственного комитета России, МВД России, Прокуратуры Краснодарского края, а также Росфинмониторинг Российской Федерации.              

В судебном заседании представитель ФИО6 и ФИО5 заявили устное ходатайство об отложении судебного заседания, в том числе в связи с необходимостью дополнительно изучить материалы дела, а также изучением управляющим дополнения к жалобе. Представитель ФИО2 и конкурсный управляющий высказались против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, указав на то, что в дополнении к жалобе заявители новых доводов по сути                 не приводят, отложение судебного разбирательства необоснованно затягивает рассмотрение дела по существу.

Обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы и дополнения к ней,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы, по которым заявители жалобы не согласны с принятыми по делу судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы и дополнении к ней. Новые доказательства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов, суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» принимать и исследовать не вправе. 

Суд округа 13.01.2025 удовлетворил ходатайства об ознакомлении с делом в формате онлайн. Лица, участвующие в деле, после принятия кассационной жалобы определением суда округа от 02.12.2024 имели достаточно времени и возможность своевременно ознакомиться с материалами дела. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что отсутствуют препятствия для рассмотрения кассационной жалобы и основания для нарушения установленного статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения жалобы.

Представитель ФИО2 в письме от 14.01.2025 заявил ходатайство об отказе от кассационной жалобы (в части, касающейся ФИО2). Ходатайство рассмотрено и удовлетворено (статьи 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и интересов иных участвующих в деле лиц. Производство по кассационной жалобе в части, касающейся ФИО2, надлежит прекратить.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением от 08.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о продлении срока конкурсного производства, мотивированное необходимостью завершения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Продлевая процедуру конкурсного производства, суды правомерно руководствовались следующим. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, признанного судом банкротом в результате неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. При этом нормы Закона о банкротстве не содержат перечня оснований, при наличии которых возможно продление конкурсного производства. В каждом конкретном случае суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) срок, на который первоначально вводится конкурсное производство, указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части – с даты ее объявления). При разрешении вопроса о продлении срока конкурсного производства суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что завершить конкурсное производство в установленный срок не представляется возможным в связи с продолжением работы по принудительному исполнению судебных актов.

Учитывая, что в настоящее время не завершены мероприятия конкурсного производства, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

Суд апелляционной инстанции не принял довод заявителей о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного ими ходатайства об отводе судьи Решетникова Р.А., поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи. Апелляционный суд также отклонил ссылку заявителей о необоснованном отказе в привлечении их в качестве третьих лиц. Апелляционный суд установил, что из обжалованного определения суда первой инстанции не усматривается, что он принят о правах и обязанностях указанных лиц, в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении данных лиц, требования которых о включении в реестр на получение жилых помещений не рассмотрен (судебное заседание назначено в суде первой инстанции на 18.02.2025 в 11:00 МСК). 

Рассмотрев ходатайство о применении в отношении должника параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что оно также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что основными признаками застройщика применительно к статье 201.1 Закона о банкротстве являются, в том числе, многоквартирность строящегося жилого дома и наличие обязательств по передаче жилого помещения в виде квартиры или комнаты; правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве применяются не в отношении любого застройщика, а только такого застройщика, которым привлекались средства граждан для финансирования строительства многоквартирного дома.

Между тем, как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 08.07.2020 по данному делу должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Судебный акт вступил в законную силу (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что требование ФИО6 о применении в отношении должника параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве не подлежит удовлетворению.

Ссылки заявителей жалобы на необоснованное отклонение ходатайств об отложении судебного заседания также ошибочны. В соответствии со статьей 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств. Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению (с учетом характера и сложности дела) решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо об отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Ходатайства заявителей жалобы, в частности о правопреемстве ООО «ВСВ-Инвест» в правах и обязанностях ООО «ВСВ-Гидрострой», о переходе к внешнему наблюдению или прекращению банкротства за счет удовлетворения требований кредиторов и заявителей за счет ООО «ВСВ-Инвест» и учредителей, руководителя должника, ФИО8, ФИО9; об отстранении конкурсного управляющего и его замене; о рассмотрении дела о банкротстве ООО «ВСВ-Гидрострой» в ином судебном составе, коллегиальном, с учетов признаков преднамеренного, фиктивного банкротства ООО «ВСВ-Гидрострой», с привлечением правоохранительных и компетентных контрольных и надзорных органов; об установлении правопреемства ООО «ВСВ-Гидрострой» в правах и обязанностях ООО «Стройинтеркомплекс»; о включении требований заявителей в реестр требований кредиторов ООО «ВСВ-Гидрострой» на жилые помещения и на денежные требования в части санкций в связи с задержкой передачи жилых помещений (квартир в ЖК «Изумрудный» – в ЖК «Феникс» после переименования), в том числе в части убытков, а также морального вреда и другие, судом обоснованно отклонены, поскольку не относятся к существу рассматриваемого обособленного спора. 

Суд отметил, что заявители жалобы не лишены права подать соответствующие заявления и ходатайства в суд первой инстанции для разрешения их по существу. 

Доводы заявителей жалобы о необходимости продления процедуры конкурсного производства в отношении должника позднее 19.12.2024 года (дата определена с учетом нагрузки судьи) до разрешения вышеуказанных вопросов противоречат пункту 2                 статьи 124 Закона о несостоятельности (банкротстве), согласно которому конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Кроме того, согласно определению от 20.12.2024 суд продлил срок процедуры конкурсного производства до 20.06.2025. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами. В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается. 

Таким образом, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Кодекса). 

Оснований, предусмотренных статьей 288 Кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не установлено.

Суд с учетом имущественного положения счел возможным освободить заявителей от уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы (статьи 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49, 150, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

            Принять отказ ФИО2 от кассационной жалобы, прекратить производство по его кассационной жалобе. 

            Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу                № А32-11263/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              Т.Г. Истоменок

   Ю.О. Резник