ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69354/18

18 марта 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации г.о. Луховицы МО: ФИО2, представитель по доверенности от 28.01.19;

от ООО "НОВАГРО": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОВАГРО" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2018 года по делу №А41-69354/18, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по исковому заявлению Администрации г.о. Луховицы МО к ООО "НОВАГРО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Луховицы Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "НОВАГРО" с требованиями о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 20.12.2017 № 1977 за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 в размере 2 726 491 руб. 04 коп., пеней в размере 177 290 руб. 05 коп. за период с 16.03.2018 по 15.11.2018, а всего в общей сумме 2 903 781 руб. 09 коп.; о расторжении договора аренды от 20.12.2017 № 1977. Также истец просил указать, что решение по настоящему делу является основанием для погашения сведений об обременении в виде аренды на основании договора аренды от 20.12.2017 № 1977, содержащихся в ЕГРН об обременении земельного участка с кадастровым номером 50:35:0000000:12 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2018 года по делу №А41-69354/18 требования Администрации г.о. Луховицы МО удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "НОВАГРО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права. Также указывает, что при вынесении решения суд не принял во внимание произведенную ответчиком  оплату.

В судебном заседании представитель Администрации г.о. Луховицы МО  заявил об отказе от иска в части требования о расторжении договора аренды земельного участка от 20 декабря 2017 года № 1977.

Представители ООО "НОВАГРО", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное заявление подписано Главой г.о. Луховицы МО  ФИО3.  

Возражений против принятия отказа от указанной части требований не поступило.

 Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. 

В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ истца от иска в части требования о расторжении договора аренды земельного участка от 20 декабря 2017 года № 1977 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ истца от иска в данной части в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению в силу ст. 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в оставшейся части проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы в части требования о взыскании задолженности и пени, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 20.12.2017 № 1977, предметом которого является земельный участок, общей площадью 12 353 801 кв.м, с кадастровым номером 50:35:0000000:12, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Луховицкий, СПК "им. ИЛЬИЧА"; категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства». Срок аренды земельного участка установлен на 5 лет (пункт 2.1. договора аренды). 

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата за земельный участок составляет 6 593 649 руб. 62 коп. в год, а размер ежеквартальной арендной платы составляет 1 648 412 руб. 41 коп. 

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно (пункт 3.2. договора аренды). 

Пунктом 7.2.4. договора аренды установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю. 

Согласно пункту 8.3. договора аренды установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

На основании пункта 6.1.5. договора аренды арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора аренды при невнесении в полном объеме более двух периодов подряд. 

Договор зарегистрирован 11.01.2018 за государственным регистрационным номером 50:35:0000000:12-50/035/2018-1. 

Согласно расчету задолженности по состоянию на 17.05.2017 года по договору аренды образовалась дебиторская задолженность по внесению арендной платы за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 в размере 2 726 491 руб. 04 коп. 

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей, истец начислил пени за период с 16.03.2018 по 15.11.2018 в размере 177 290 руб. 05 коп. 

Истцом 14.08.2018 в адрес ответчика была направлена претензия от 07.08.2018 №1423, в которой истец уведомил о необходимости погашения имеющейся задолженности по арендной плате и пеням в срок до 01.09.2018.

Также истец предложил ответчику расторгнуть договор аренды по соглашению сторон, направив 14.08.2018 предложение от 07.08.2018 №1473 о расторжении договора аренды, с приложением проекта соглашения о расторжении договора аренды и акта приема-передачи. 

Претензия и предложение оставлены без ответа, на момент подачи искового заявления задолженность не погашена, договор аренды не расторгнут. 

Оставление указанных претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уплаты арендной платы за взыскиваемый период.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств погашения ответчиком задолженности суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая, что факт передачи имущества в аренду документально подтвержден, при отсутствии доказательств оплаты задолженности ответчиком, судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании пеней в соответствии с условиями договора за нарушение сроков внесения арендных платежей. 

Пунктом 8.3. договора аренды установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции  и признан верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей за пользование земельным участком подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании пени в заявленном размере.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде, заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (расчета задолженности по арендной плате и пени, платежных поручений), которые, по его мнению, подтверждают факт оплаты задолженности.

Между тем, из представленных ответчиком платежных поручений следует, что оплата задолженности произведена  после принятия обжалуемого судебного акта, что в свою очередь не может являться основанием для его отмены. 

Оплата задолженности, произведенная после принятия обжалуемого решения, подлежит учету в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании обжалуемого решения.

Учитывая, что задолженность погашена ответчиком с нарушением установленного п. 3.2 договора срока, оснований для перерасчета пени у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Администрации г.о. Луховицы МО от иска в части требования о расторжении договора аренды земельного участка от 20 декабря 2017 года № 1977.

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2018 года по делу №А41-69354/18 в данной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2018 года по делу № А41-69354/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи

 

С.А. Коновалов

 

Л.В. Пивоварова