АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-31721/2023

09 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Забурдаевой И.Л.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024

по делу № А43-31721/2023 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Решетихинское домоуправление» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 10.10.2023 № 052/04/9.21-1675/2023,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

ФИО1,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Решетихинское домоуправление» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 10.10.2023 № 052/04/9.21-1675/2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в части назначения административного наказания в виде штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, заменил административный штраф в размере 50 000 рублей на предупреждение. В остальной части заявленных требований отказал.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и неверно истолковали указанную норму права. Управление настаивает на отсутствии у судов правовых оснований для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку каких-либо контрольных мероприятий в отношении Общества не проводилось, постановление вынесено исключительно на основании поступившего заявления, которое содержало достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Управления.

ФИО1 отзыв на кассационную жалобу не представил.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон. 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, в Управление поступило обращение ФИО1 и обращение с доводами аналогичного содержания из прокуратуры Володарского района на неправомерные действия Общества, выразившиеся в неисполнении обязанностей по подключению к централизованным системам холодного водоснабжения участка, расположенного по адресу 

<

...> рабочий поселок, дом 24Б.

В ходе рассмотрения обращения Управление установило, что Общество является организацией осуществляющей деятельность в сфере холодного водоснабжения для потребителей Володарского муниципального района и имеет тариф на данный вид деятельности с 01.01.2022 по 31.12.2026 (решение РСТ Нижегородской области 47/30 от 23.11.2021). 

ФИО1 обратился в Общество с заявлением от 11.05.2023 о подключении услуги ХВС на участок расположенный по адресу: 

<

...> рабочий поселок, дом 24Б. К заявлению были приложены выписка из Единого государственного реестра недвижимости о праве собственности на земельный участок и технический паспорт на жилой дом. 

Общество письмом от 15.05.2023 № 102 в соответствии с пунктом 16 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2130 (далее – Правила № 2130) направило ФИО1 ответ об отсутствии технической возможности подключения и предложением рассмотреть возможность финансирования необходимых мероприятий по увеличению мощности участка водопровода на основании пункта 16 Правил № 2130. 

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 21.09.2023 № 02/04/9.21-1675/2023 и вынесло постановление от 10.10.2023 № 052/04/9.21-1675/2023 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Руководствуясь положениями КоАПР РФ, Правилами № 2130,Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»,суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта совершения правонарушения, однако счел возможным заменить административный штраф на предупреждение.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, магистральным газопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судами установлено и лицами участвующими в деле не оспорено, что Общество является субъектом естественной монополии осуществляющим деятельность в сфере холодного водоснабжения для потребителей Володарского муниципального района и имеет тариф на данный вид деятельности с 01.01.2022 по 31.12.2026 (решение РСТ Нижегородской области 47/30 от 23.11.2021).

Порядок подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения регулируется Правилами № 2130.

В соответствии с пунктом 33 Правил № 2130 в случае если для подключения подключаемого объекта к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения выданы технические условия, срок действия которых на дату обращения заявителя с заявлением о подключении не истек, техническая возможность подключения оценивается только применительно к ее наличию в точке присоединения, указанной в технических условиях, в пределах максимальной мощности (нагрузки), указанной в технических условиях. При этом технические условия, выданные до заключения договора о подключении, при включении их в договор о подключении в качестве обязательного приложения могут быть изменены по соглашению между исполнителем и заявителем. При наличии технической возможности подключения либо при отсутствии технической возможности подключения, но при условии наличия в инвестиционной программе исполнителя мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения, исполнитель в течение 20 рабочих дней со дня представления сведений и документов, указанных в пунктах 25 и 26 настоящих Правил, в полном объеме направляет заявителю подписанный проект договора о подключении с приложением в том числе технических условий и расчета платы за подключение.

Согласно пункту 43 Правил № 2130 при наличии технической возможности подключения исполнитель не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении (за исключением случаев, указанных в пункте 32 настоящих Правил). При необоснованном отказе или уклонении исполнителя от заключения договора о подключении заявитель вправе обратиться в суд, в том числе с иском об оспаривании отказа в заключении договора о подключении или о понуждении к заключению договора о подключении.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава спорного правонарушения. Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Данные выводы подтверждены материалами дела и заявителем кассационной жалобы по существу не оспариваются.

Суды не установили обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о наличии оснований для замены административного наказания на предупреждение в порядке, установленном в статьях 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ (часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В данном случае суды пришли к выводу о наличии такой совокупности условий и правомерно заменили назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

При этом как верно отметили суды выявление нарушения не в рамках государственного контроля (надзора) не свидетельствует об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ. Иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А43-31721/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

 

И.Л. Забурдаева