ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8833/2019

17 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

/з.1-1

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей А.Ю.Слоневской, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 08.07.2022,

от конкурсного управляющего ООО «ПОИНТ»: представитель ФИО4 по доверенности от 24.08.2022, посредством системы «Он-лайн заседание», 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8405/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по обособленному спору № А56-8833/2019/з.1-1 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 и ФИО2 о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПОИНТ»,  

 

установил:

30.01.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «БизнесИнвест» о признании ООО «ПОИНТ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.02.2019 заявление кредитора принято к производству.

Решением арбитражного суда от 14.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ПОИНТ» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.03.2019 №51.

Определением арбитражного суда от 15.12.2020 конкурсное производство в отношении должника завершено.

18.02.2022 в арбитражный суд от финансового управляющего ФИО2 - ФИО5 поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 14.03.2019 по настоящему делу в части включения в реестр требований кредиторов ООО «БизнесИнвест».

18.02.2022 в арбитражный суд от ФИО2 поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 22.07.2019 по настоящему делу.

18.02.2022 в арбитражный суд от финансового управляющего ФИО2 - ФИО5 поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 22.07.2019 по настоящему делу.

18.02.2022 в арбитражный суд от ФИО2 поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 29.07.2019 по настоящему делу.

18.02.2022 в арбитражный суд от финансового управляющего ФИО2 - ФИО5 поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 29.07.2019 по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 05.04.2022 обособленные споры №А56-8833/2019/з.1-1, №А56-8833/2019/тр.1/з.1, №А56-8833/2019/тр.1/з.1-1, №А56-8833/2019/тр.2/з.1, №А56-8833/2019/тр.2/з.1-1 объединены в одно производство с присвоением объединённому обособленному спору №А56-8833/2019/з.1.1.

Определением арбитражного суда от 24.05.2022 производство по заявлению прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 указанное определение было отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Представитель ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции уточнил заявленные требования и просил пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определений арбитражного суда от 22.07.2019 и 29.07.2019 по настоящему делу.

Уточнения к заявлению приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 20.02.2023 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции ФИО2, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым определение суда от 22.07.2019 по делу № А56-8833/2019/тр.1 отменить, в удовлетворении требования ООО «Модуль» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПОИНТ» отказать, определение суда от 29.07.2019 по делу № А56-8833/2019/тр.2 отменить, в удовлетворении заявления ООО «ТД «Персей» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПОИНТ» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что из правовой позиции, установленной Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, следует, что допустимыми способами защиты является обжалование судебных актов или их пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Также податель апелляционной жалобы отмечает, что приведенные им в обоснование заявления обстоятельства, являются основанием для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определений арбитражного суда от 22.07.2019 и 29.07.2019 по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ФИО6 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением от 22.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПОИНТ» требование ООО «Модуль» в размере 4 748 320,00 руб. основного долга.

Также определением от 29.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПОИНТ» требование ООО «ТД «Персей» в размере 7 986 004,00 руб. основного долга.

Принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления N 49-П послужило основанием для обращения ФИО2 и финансового управляющего ФИО5 от её имени как лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в суд с заявлением о пересмотре определений от 22.07.2019 и 29.07.2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Одним из новых обстоятельств является признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление N 52) разъяснено: обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Таким образом, процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела (Определение ВАС РФ от 07.12.2010 N ВАС-16120/10 по делу N А60-1580/2004-С2, Определение ВАС РФ от 05.10.2011 N ВАС-6644/11 по делу N А53-28601/2009).

Механизм пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения.

Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу.

Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование, которое не может служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта в силу принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения, вступившего в законную силу (Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2019 N 306-ЭС18-15575 по делу N А12-52876/2016).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил наличие оснований для пересмотра вступивших в законную силу определений суда, поскольку конкретные обстоятельства, указанные в заявлении, не отвечают признакам новых или вновь открывшихся обстоятельств, приведенных в статье 311 АПК РФ. При этом, доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра определений суда от 22.07.2019 и 29.07.2019 заявителями не представлено. 

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения настоящего обособленного спора явились заявления ООО «Модуль» и ООО «ТД «Персей» о включении в реестр требований кредиторов должника.

ФИО2 в апелляционной жалобе также ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, как на основание пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

При этом из непосредственного содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П следует, что с учетом статей 36, 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» статья 42 АПК РФ и статья 34 Закона о банкротстве являлись предметом рассмотрения по указанному делу постольку, поскольку они служат правовым основанием для отказа лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в обжаловании судебного акта, принятого без его участия в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявлений кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов.

Следовательно, правовая позиция, установленная Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П сама по себе не является новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра указанного судебного акта, поскольку не является таковым по смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Указанная правовая позиция не сводится к обязанности суда привлекать контролирующих должника лиц к участию в рассмотрении всех требований кредиторов, неисполнение которой в данном случае как считает заявитель является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из буквального толкования указанного Постановления Конституционного суда Российской Федерации следует, что контролирующее должника лицо наделено правом обжаловать определения о включении требований в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей в период исполнения им обязанностей руководителя должника.

Более того, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П не содержит указаний на то, что содержащиеся в нем выводы являются самостоятельным основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам применительно к части 3 статьи 311 АПК РФ либо изменяют порядок такого пересмотра.

Упомянутым судебным актом Конституционного Суда Российской Федерации лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности предоставлено право оспаривания судебных актов, принятых без участия этих лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов, тогда как само по себе наличие у указанных лиц такого права не свидетельствует также и о наличии каких-либо обстоятельств, предусматривающих пересмотр судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявителями не представлены доказательства наличия обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ, являются основанием для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемом случае, как указал суд первой инстанции, ФИО2 реализовала предоставленное ей право на обжалование определений суда от 22.07.2019 и от 29.07.2019 в апелляционном порядке. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определениями от 05.08.2022 прекратил производство по апелляционным жалобам, в том числе с пропуском срока подачи апелляционных жалоб и отказом в его восстановлении. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.Ю. Тойвонен