/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5222/2016-АК

г. Пермь

12 июля 2018 года

Дело № А60-28788/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей                               Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М., 

при участии:

от кредитора, Буряковой Л.К. – Долганичев В.В., доверенность от 23.06.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного кредитора, «Кредит Урал Банк» (Акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 апреля 2018 года 

о частичном удовлетворении заявления кредитора, Буряковой Людмилы Константиновны, о взыскании судебных расходов с «КредитУралБанк» (Акционерное общество) в сумме 296 307,59 руб.;

об удовлетворении заявления «КредитУралБанк» (Акционерное общество) о взыскании судебных расходов с кредитора, Буряковой Людмилы Константиновны, в сумме 66 666,29 руб.

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-28788/2014

о признании ООО «Производственная коммерческая фирма «Первая линия» (ИНН 7455003618, ОГРН 1117455001377) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2015 ООО Производственная коммерческая фирма "Первая линия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Хадеева М.О.

23.10.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление АО «Кредит Урал Банк» (далее - Банк) о взыскании судебных расходов с Буряковой Людмилы Константиновны (далее – Бурякова Л.К.) в размере 157 686 руб., понесенных им при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора об оспаривании сделок должника.

18.12.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Буряковой Л.К. о взыскании с Банка судебных расходов в размере 429 641,30 руб., понесенных ей при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора об оспаривании сделок должника.

Определением от 05.02.2018 заявление Банка о взыскании судебных расходов объединено с заявлением Буряковой Л.К. о распределении судебных расходов для совместного рассмотрения.

До рассмотрения указанных заявлений по существу, Банк уточнил требования и просил взыскать с Буряковой Л.К. в его пользу судебные расходы в следующих размерах:

1) понесенные Банком в суде первой инстанции:

- 18.01.2016 - в размере 5 502,7 руб.

- 09.02.2016  - в размере 2 306 руб.

- 14.03.2016 - в размере 1518,45 руб.

- 07.04.2016  - в размере 632 руб.

- 13.04.2016  - в размере 2 364,23 руб.

- 06.05.2016  - в размере 2468 руб.

- 13.05.2016  - в размере 2468 руб.

- 17.05.2016  - в размере 5 655,66 руб.

- 12.12.2016 - в размере 2 283,43 руб.

2) Понесенные Банком в суде  апелляционной инстанции:

- 06.03.2017 - в размере 8902,5 руб.

- 09.03.2017 - в размере 5247,33 руб.

- 30.03.2017  - в размере 7 479,33 руб.

- 06.04.2017 - в размере 3 892,66 руб.

3) Понесенные Банком в суде кассационной инстанции:

07.06.2017  - в размере 15 946 руб.

Итого: 66 666, 29 рублей.

Данное уточнение принято с судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 (резолютивная часть от 09.04.2018) заявление Буряковой Л.К. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, с Банка в пользу Буряковой Л.К. взысканы судебные расходы в сумме 296 307 руб. 59 коп.

Этим же определением удовлетворено заявление  Банка в полном объеме, с Буряковой Л.К. в пользу Банка взысканы судебные расходы в сумме 66 666 руб. 29 коп.

Произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого с Банка в пользу Буряковой Л.К.  взысканы судебные расходы в размере 229 641 руб. 30 коп.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявления Буряковой Л.К., Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на необоснованность и документальную неподтвержденность взысканных в ее пользу судебных расходов.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что с Банка в пользу Буряковой Л.К. взысканы судебные расходы, которые возникли у нее по другим обособленным спорам, в частности по спорам об обжаловании сделок должника с Витиком Е.П., Терпуновым А.В., Лютой Н.Г., Леушиной Е.К. Также указывает, что заявление Буряковой Л.К. удовлетворено на основании не относимых доказательстве; размер взысканных расходов носит явно неразумный и несоразмерный характер; Бурякова Л.К. в рамках обособленного спора допускала злоупотребление процессуальными правами.

До начала судебного заседания от Буряковой Л.К. поступил письменный отзыв, согласно которому позицию Банка считает необоснованной, определение суда в обжалуемой части – законным.

Явившийся в судебное заседание представитель Буряковой Л.К. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, от Банка поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Лицами, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Банк в рамках дела о банкротстве ООО «ПКФ «Первая линия» обратился с заявлением о признании недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следующих сделок, заключенных между должником и Буряковой Л.К.:

- договора поручительства от 01.08.2012;

- договора залога основных средств № 01-П-001 от 27.12.2012;

- договора залога основных средств № 01/03-П от 20.09.2013;

- договора залога основных средств № 01-П от 28.01.2013;

- договора поручительства № 01-П от 28.01.2013;

- договора поручительства № 03-П от 29.08.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 в удовлетворении заявления Банка отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 указанное определение изменено, признаны недействительными совершенные между должником и Буряковой Л.К. договор залога № 01/03-П от 20.09.2013 и договор поручительства № 03-П от 29.08.2013.

 Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 оставлено без изменения.

Обращаясь  с настоящим заявлением, Буряковой Л.К. просила ей возместить расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 429 641,30 руб., понесенные ей при рассмотрении вышеназванного обособленного спора.

Удовлетворяя заявление Буряковой Л.К. частично, арбитражный суд пришел к выводу, что разумный размер представительских расходов представительских расходов по данному делу не может превышать 258 666,29, из которых: в первой инстанции - 160 000 руб., в апелляционной инстанции – 70 000 руб., в кассационной инстанции – 28 666 руб. 29 коп.; размер фактических расходов, понесенных Буряковой Л.К., судом признан обоснованным в размере 37 641 руб. 30 коп. Таким образом, общий размер требования о взыскании судебных расходов, подлежащий удовлетворению, составил 296 307 руб. 59 коп.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз.3 п.18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. 

В данном случае требование Банка об оспаривании сделок должника заявлено и рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 16.06.2016 года № 019-16, заключенный с ООО «Юридическая компания «Инкор Альянс» (Исполнитель), в рамках которого, в частности, были оказаны следующие услуги:

- проведение анализа первичной документации, имеющей отношение к спору;

- подготовка детального плана процессуальных действий и структурированной правовой позиции;

- подготовка и подача всех необходимых процессуальных документов по спору в рамках рассмотрения дела;

- представление интересов Заказчика во всех, за исключением отдельно согласованных с Заказчиком, судебных заседаниях в рамках спора путем направления в судебные заседания своих сотрудников.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора стоимость услуг Исполнителя, оказанных в рамках договора, составляет 392 000 рублей, из которых:

- 250 000 руб. за представление интересов Буряковой Л.К. в суде первой инстанции;

- 100 000 руб. за представление интересов Буряковой Л.К. в суде апелляционной инстанции;

- 42 000 руб. за представление интересов Буряковой Л.К. в суде кассационной инстанции.

Платежными поручениями № 1239 от 29.06.2016, № 24094 от 15.12.2016, № 15452 от 25.04.2017, № 83368 от 05.10.2017  Бурякова Л.К. в полном объеме оплатила услуги Исполнителя по договору - в общем размере 392 000 руб.

Объем оказанных Исполнителем юридических услуг зафиксирован Актами № 93 от 13.12.2017, № 94 от 13.12.2017 и № 95 от 13.12.2017.

Согласно п.4.2 договора в стоимость услуг отдельно включаются фактические расходы Исполнителя, связанные с проездом и проживанием работников и/или уполномоченных лиц Исполнителя, оплата которых производилась Исполнителем в связи с выполнением услуг по Договору.

1) Расходы Исполнителя, связанные с командировкой Валахович К.С. в г. Пермь для участия в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках дела № А60-28788/2014, которое состоялось 06.03.2017 г., составили 6 621,30 руб.

2) Расходы Исполнителя, связанные с командировкой Валахович К.С. в г. Пермь для участия в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках дела № А60-28788/2014, которое состоялось 09.03.2017, составили 8 801 руб.

3) Расходы Исполнителя, связанные с командировкой Голунова С.А. в г. Пермь для участия в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках дела № А60-28788/2014, которое состоялось 30.03.2017, составили 7 205 руб.

4) Расходы Исполнителя, связанные с командировкой Голунова С.А. в г. Пермь для участия в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках дела № А60-28788/2014, которое состоялось 06.04.2017, составили 7 578 руб.

5) Расходы Исполнителя, связанные с командировкой Валахович К.С. в г. Пермь для участия в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках дела № А60-28788/2014, которое состоялось 06.04.2017, составили 7 436 руб.

Общая сумма фактических расходов Исполнителя, связанных с проездом и проживанием работников и/или уполномоченных лиц Исполнителя, оплата которых производилась Исполнителем в связи с выполнением услуг по договору, составила 37 641,30 руб.

Таким образом, вопреки утверждению Банка, суд обоснованно счел, что заявленные Буряковой Л.К. к взысканию расходы подтверждены материалами дела.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст.65 АПК РФ, п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Банк при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявил возражения относительно предъявленных Буряковой Л.К. к возмещению судебных расходов, так как, по его мнению, заявленные к взысканию расходы являлись чрезмерно завышенными.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет и основания спора, инициированного Банком,  объем и характер выполненных представителем Буряковойй Л.К. работ, фактическое участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора во всех инстанциях, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения и результат, а также возражения Банка о чрезмерности расходов, суд правомерно признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 258 666,29 руб.

Банк, ссылаясь на несоразмерность взысканных судебных расходов и требуя отменить определение суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной суммы 258 666,29 руб. с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; должным образом не обосновал, какая сумма, по его мнению, в данном случае будет являться разумным пределом. Таким образом, в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Доводы Банка о том, что судебные расходы, которые возникли у Буряковой Л.К. по другим обособленным спорам, Бурякова Л.К. в рамках обособленного спора допускала злоупотребление процессуальными правами, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В то же время положения ч. 1 ст. 110 АПК РФ не предусматривают возможности полной компенсации стороне судебных расходов в случае частичного удовлетворения заявленных требований. В названной норме прямо указано, что в случае, если иск (заявление) удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2015 № 300-ЭС14-6948, абзац второй ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит применению и в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера.

С учетом приведенных выше норм при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции считает возможным определить первоначальную пропорцию, исходя из общего количества заявленных и удовлетворенных Банком требований неимущественного характера.

Поскольку в результате рассмотрения настоящего обособленного спора по существу судом частично удовлетворены требования Банка, а именно признаны недействительными две сделки из шести (т.е. 33,3% от заявленных требований), суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы подлежат распределению пропорционально количеству требований, в связи с чем, с Банка в пользу  Буряковой Л.К. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 197 548,27 руб.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 131 КАС РФ, ч. 5 ст. 3, ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

При отмеченных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести зачет взаимных требований по взысканию судебных расходов и в результате зачета взыскать с Банка в пользу Буряковой Л.К., с учетом произведенного зачета в счет возмещения судебных расходов 175 328,40 руб.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда от 17.04.2018 подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2018 года          по делу № А60-28788/2014 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявления Буряковой Людмилы Константиновны, АО «Кредит Урал Банк» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Буряковой Людмилы Константиновны в пользу АО «Кредит Урал Банк» (ИНН 7414006722, ОГРН 1027400000638) судебные расходы в сумме 197 548 рублей 27 копеек.

Взыскать с АО «Кредит Урал Банк» (ИНН 7414006722, ОГРН 1027400000638) в пользу Буряковой Людмилы Константиновны судебные расходы в сумме 22 219 рублей 87 копеек.

Произвести зачет удовлетворенных требований, в результате которого взыскать с АО «Кредит Урал Банк» (ИНН 7414006722, ОГРН 1027400000638) в пользу Буряковой Людмилы Константиновны 175 328 рублей 40 копеек».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

С.И. Мармазова