СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16479/2019(15)-АК

Дело № А60-54625/2017

23 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 ноября 2021 года 

о признании недействительным договора предоставления транспортного средства в эксплуатацию № 193 Д от 11.08.2016, 

вынесенное в рамках дела № А60-54625/2017

о банкротстве ОАО «Завод радиоаппаратуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2017 было принято к производству поступившее в суд 13.10.2017 заявление ООО «ГК «Снабжение» о признании ОАО «Завод радиоаппаратуры» (несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 заявление ООО «ГК «Снабжение» о признании должника ОАО «Завод радиоаппаратуры» банкротом оставлено без рассмотрения, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ЗАО «Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры». 

Определением от 04.07.2018 заявление публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк о признании открытого акционерного общества «Завод радиоаппаратуры» (несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. 

Определением от 29.08.2018 заявление Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области принято судом в качестве заявления о вступлении в дело №А60-54625/2017 о банкротстве ОАО «Завод Радиоаппаратуры».

 Определением от 03.09.2018 заявление ООО «Дон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принято в качестве заявления о вступлении в дело №А60- 54625/2017 о банкротстве ОАО «Завод Радиоаппаратуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением от 13.02.2019 к совместному рассмотрению принято заявление ООО «ИМОТЭК» (ИНН 

<

***>) о признании должника банкротом, как вступление в дело о банкротстве. 

Определением от 30.09.2019 (резолютивная часть оглашена 23.09.2019) заявления ЗАО «Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры», ООО «ГК «Снабжение», ПАО «АК БАРС» БАНК, ООО «ДОН», Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области, АО «ОНИИП», АО «ОПЗ им. Козицкого», ООО «ИМОТЭК» и ПАО «Балтинвестбанк» были признаны обоснованными,  отношении должника, ОАО «Завод радиоаппаратуры», было введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>), члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 28.07.2020) в отношении должника введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего утвержден ФИО2 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 (резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020)  определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2020 года по делу № А60-54625/2017 отменено, открытое акционерное общество «Завод радиоаппаратуры» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий ФИО2 02.07.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением конкурсного о признании недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве договора о предоставлении транспортного средства в эксплуатацию № 193Д, заключенного 11.08.2016 между ОАО «Завод радиоаппаратуры» (собственник) и ООО «Монолит» (пользователь) в отношении Экскаватора 702626 гос.рег.знак  66СХ8086, заводской номер машины (рамы) 02/350/80822875, год выпуска 2006.

Конкурсный управляющий настаивает на том, что договор был заключен безвозмездно и в отношении аффилированного по отношению к должнику лица.

Ответчик ООО «Монолит» и бывший генеральный директор должника ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая, что к договору от 11.08.2016 имелось дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2016, в соответствии с которым в договор были внесены условия об обязанности ООО «Монолит» производить уборку дорожного полотна и территории завода по ул. Щорса, 7 в Екатеринбурге в счет «возмездности  передачи ТС в эксплуатацию», а также настаивая на том, что на момент заключения оспариваемого договора должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2021  заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор предоставления транспортного средства в эксплуатацию № 193 Д от 11.08.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» и должником открытым акционерным общество «Завод радиоаппаратуры»; судом применены последствия недействительности сделки: с ООО «Монолит» в пользу ОАО «Завод радиоаппаратуры» взысканы денежные средства в размере 191 492 руб., и, кроме того, взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2021  обжаловано в апелляционном порядке ответчиком, ООО «Монолит», который просит судебный акт отменить, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку единственный участник ООО «Монолит» ФИО4 являлся лишь участником с долей 4% в ООО «ЖБИ», 8,4% уставного капитала которого принадлежали ФИО3 Настаивает на том, что в результате заключения договора вред кредиторам причинен не был; на момент заключения оспариваемого договора должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества; сделка притворной не являлась; условие о безвозмездности в договоре отсутствует, а потому он являлся возмездным, и с ответчика подлежит взысканию плата за пользование вещью.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 названной статьи Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору об оспаривании сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как следует из материалов дела, 11.08.2016 между должником (собственник) и ООО «Монолит» (пользователь) заключен договор № 193 Д, в соответствии с условиями которого собственник передает в эксплуатацию пользователю транспортное средство (самоходная машина Экскаватор 702626 гос. № 66 СХ 8086, заводской номер машины (рамы) 02/350/80822875, год выпуска 2006, № двигателя 687909, коробка передач № 129236, основной ведущий мост N° 426076/046369-04, цвет желто-синий, паспорт ВВ 499257, регистрационное свидетельство серии СА № 911245), а пользователь осуществляет управление транспортным средством и его техническое содержание (обслуживание) (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В результате совершения оспариваемой сделки ООО «Монолит»  безвозмездно пользовалось имуществом должника, при том, что Рыночный размер арендной платы за период с 11.08.2016 по 12.10.2020 составляет 191 492 руб. (согласно отчету оценщика №24-06/21 от 28.06.2021).

Доводы ответчика и бывшего руководителя должника о том, что к договору от 11.08.2016 имелось дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2016, в соответствии с которым в договор были внесены условия об обязанности ООО «Монолит» производить уборку дорожного полотна и территории завода по ул. Щорса, 7 в Екатеринбурге в счет «возмездности  передачи ТС в эксплуатацию», подлежат отклонению, поскольку выполнение таких работ в пользу должника достаточными доказательствами не подтверждено, график уборки территории (пункт 1 дополнительного соглашения № 1 к договору) в материалы дела не представлен, акты выполненных работ не представлены, не представлена исполнительная документация, фиксирующая ход выполнения работ, время и географию маршрутов уборки территорий, финансовых ресурсов, достаточных для выполнения работ в объеме, установленным дополнительным соглашением,  не представлено сведений о закупке ГСМ для производства работ, сведений о несении ответчиком каких-либо затрат на поддержание технического состояния ТС (п. 3.2 договора), бухгалтерской и налоговой отчетности.

Таким образом, необходимо признать, что заключение оспариваемой сделки причинило должнику вред в размере 191 492 руб.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, единственным участником ООО «Монолит» является и являлся ФИО4 (ИНН 

<

***>). ФИО4 владел 28,21%, а ФИО5 (ИНН 

<

***> ) владел 65,38% уставного капитала ООО «Эко Лайн» (ИНН 

<

***>). Также ФИО4 и ТрикеншуД.В. в совокупности владеют 28% (4% и 24 % соответственно) в уставном капитале ООО «ЖБИ» (ИНН 

<

***>), другими участниками которого являются также ФИО3 (ИНН 

<

***>) (8,4%) и ФИО6 (ИНН 

<

***>) (43,2%). При этом с 03.08.2016 вплоть до введения процедуры внешнего управления руководителем Должника являлся ФИО3, а до 03.08.2016 г. руководителем Должника был ФИО6

Поэтому необходимо признать, что оспариваемая сделка была совершена в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица в смысле статьи 19 Закона о банкротстве.

Как следствие, необходимо полагать, что оспариваемый договор был заключен в отношении заинтересованного лица, причинил вред должнику (и его кредиторам), и обе стороны договора знали о том, что должнику будет причинен вред.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, имеются достаточные основания для признания оспариваемого договора о предоставлении транспортного средства в эксплуатацию № 193Д от 11.08.2016 между ОАО «Завод радиоаппаратуры» и ООО «Монолит» недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки суд на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 4 статьи 1103 ГК РФ взыскал с ответчика стоимость пользования вещью за период с 11.08.2016 по 12.10.2020 в размере 191 492 руб.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Государственная пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статей 110 АПК РФ подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2021 года по делу № А60-54625/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Л.В. Саликова