﻿332/2020-4934(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-42839/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клат Е.В., 

судей Курындиной А.Н.,   Лукьяненко М.Ф.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеозаписи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном  заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Брусника». Специализированный застройщик» (620075, Свердловская обл.,  г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 51, оф. 97/05, ИНН 6671382990,  ОГРН 1116671018958) на решение от 26.06.2019 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 30.09.2019  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю.,  Афанасьева Е.В., Павлова Ю.И.) по делу № А45-42839/2018 по иску  открытого акционерного общества «СТ Групп Регион» (123104, г. Москва,  пер. Палашевский Б., д. 11, стр. 1, ИНН 7710500554, ОГРН 1037739821240)  к обществу с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой».  Специализированный застройщик» (630099, Новосибирская обл.,  г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 7, оф. 505, ИНН 5406710040,  

ОГРН 1125476078980) о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами и по встречному иску общества с ограниченной  ответственностью «Сибакадемстрой». Специализированный застройщик»  к открытому акционерному обществу «СТ Групп Регион» о признании  договора займа от 28.03.2007 заключенным на срок до 25.09.2018.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СТ Финанс».  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.)  в заседании участвовал представитель общества с ограниченной  ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» -  Акулов Д.А. по доверенности от 01.10.2019 № 27), сроком по 31.12.2020,  диплом, согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда  Новосибирской области, осуществляющего организацию  видеоконференц-связи.  

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа приняли участие представители:  

от общества с ограниченной ответственностью «Брусника».  Специализированный застройщик» - Епрынцева С.А. по доверенности  от 19.09.2019 (сроком по 30.09.2022), диплом,  

от открытого акционерного общества «СТ Групп Регион» - Даньшин А.А.  по доверенности от 08.11.2019 (сроком на 1 год).  

Суд установил: 

открытое акционерное общество «СТ Групп Регион»  (далее – ОАО «СТ Групп Регион») обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с иском о взыскании  со строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью  «Сибакадемстрой» (далее – ООО «Сибакадемстрой») процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017  

по 23.09.2018 в сумме 2 116 824 руб. 30 коп. (согласно уточнению,  заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

ООО «Сибакадемстрой» предъявило встречное исковое заявление  о признании договора займа от 28.03.2007 заключенным на срок  до 25.09.2018.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «СТ Финанс»  (далее – ООО «СТ Финанс»).  

Решением от 26.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 30.09.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен,  с ООО «Сибакадемстрой» в пользу ОАО «СТ Групп Регион» взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 01.04.2017 по 23.09.2018 в сумме 2 116 824 руб. 30 коп., расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 33 873 руб.; в удовлетворении встречного  иска отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество  с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный  застройщик» (далее – ООО «Брусника») обратились в суд с кассационной  жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять  по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  первоначального иска и удовлетворить встречные исковые требования.  

По мнению ООО «Брусника», судами допущено существенное  нарушение и неправильное применение норм материального права, а именно,  судами не применены положения статей 10, 388.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ); судами неверно истолкованы  положения статей 410, 434.1, 443, 451 ГК РФ; заявитель жалобы обращает  

внимание суда на недобросовестное поведение ОАО «СТ Групп Регион»  в суде апелляционной инстанции, указывает, что в действиях  ОАО «СТ Групп Регион», с учетом поведения в суде апелляционной  инстанции 24.09.2019, был обнаружен признак недобросовестного ведения  переговоров, а именно: пункт 1 части 2 статьи 434.1 ГК РФ – предоставление  стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание  об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть  доведены до сведения другой стороны; действуя разумно и добросовестно,  ОАО «СТ Групп Регион» должно было сообщить ООО «Сибакадемстрой»  об отсутствии аффилированности; выводы судов не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела; считает, что судами не дана оценка всем  имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе электронной  переписке ОАО «СТ Групп Регион» и ООО «Сибакадемстрой»; считает,  что ОАО «СТ Групп Регион» начиная с 01.04.2017 по 10.09.2018 совершало  конклюдентные действия, (неоднократное согласование проектов  документов, направление ответа от 06.08.2018 на оферту с просьбой  продлить срок подписания документов до 10.09.2018), которые  свидетельствовали о том, что погашение задолженности по договору займа  от 28.03.2007 необходимо производить не уплатой денежных средств,  а путем подписания соглашения о зачете взаимных требований;  в кассационной жалобе содержатся ссылки на судебную практику.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд округа  от ООО «Брусника» поступило ходатайство о процессуальном  правопреемстве, мотивированное реорганизаций ООО «Сибакадемстрой»  путем присоединения к ООО «Брусника», о чем сделана запись в Едином  государственной реестре юридических лиц.  

Принимая во внимание специфику универсального правопреемства  (статьи 57, 58 ГК РФ), проведение его государственной регистрации, суд  округа считает возможным заменить ООО «Сибакадемстрой»  

его правопреемником – ООО «Брусника», на основании положений статьи 48  АПК РФ.  

В суд от ОАО «СТ Групп Регион» поступил отзыв на кассационную  жалобу, согласно которому ОАО «СТ Групп Регион» просит оставить  без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители ООО «Брусника» поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на отзыв;  представитель ОАО «СТ Групп Регион» поддержал позицию, изложенную  в отзыве на кассационную жалобу.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.03.2007 между  ООО «СТ Финанс» (заимодавец) и ООО «Сибакадемстрой» (заемщик) был  заключен договор займа (далее – договор).  

Заимодавец передает в собственность заемщику заем в сумме  17 573 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа  и уплатить установленные настоящим договором проценты в обусловленный  настоящим договором срок (пункт 1.1 договора).  

За пользование суммой займа заимодавец устанавливает процентную  ставку из расчета 13 % годовых (пункт 2.4 договора).  

Заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в полном  объеме и проценты не позднее 31.03.2017 (пункт 3.4 договора в редакции  дополнительного соглашения от 30.12.2016).  

На основании договора от 05.10.2011 уступки и перевода обязанностей  по договору займа от 28.03.2007, ООО «СТ Финанс» (цедент) уступило  ОАО «СТ Групп Регион» (цессионарий) права и обязанности по договору  займа в отношении ООО «Сибакадемстрой» (заемщик) в сумме  

27 540 020 руб. 36 коп., в том числе: сумму основного долга –  17 573 000 руб., непогашенные проценты по состоянию на 05.10.2011  в сумме 9 967 020 руб. 36 коп. (пункт 1.1 договора от 05.10.2011).  

Поскольку заемщик в установленный договором срок денежные  средства не возвратил заимодавцу, заимодавец направил 14.09.2018 в адрес  заемщика требование от 14.09.2018 № 14/09/2018 с предложением оплатить  сумму задолженности по договору займа по состоянию на 14.09.2018  в размере 42 180 014 руб. 25 коп., в том числе: сумму займа в размере  17 573 000 руб., проценты за пользование займом в размере  24 607 014 руб. 25 коп.  

Заемщик уплатил сумму займа в размере 17 573 000 руб. и проценты  за пользование займом в размере 24 607 014 руб. 25 коп. (платежные  поручения от 24.09.2018 № 6730 и № 6731).  

С учетом того, что сумма займа по договору в размере 17 573 000 руб.  была уплачена заемщиком 24.09.2018, а проценты уплачены заемщиком  по состоянию на 14.09.2018 в размере 24 607 014 руб. 25 коп., заимодавец  посчитал, что заемщик обязан уплатить ему сумму процентов за период  пользования суммой займа с 15.09.2018 по 24.09.2018 в размере  57 774 руб. 25 коп., а также проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.04.2017 по 23.09.2018 в сумме  2 116 824 руб. 30 коп.  

05.10.2018 ОАО «СТ Групп Регион» направило ООО «Сибакадемстрой»  претензию с требованием о погашении задолженности в сумме  2 174 598 руб. 55 коп., в том числе: проценты за пользование займом  за период с 15.09.2018 по 24.09.2018 в сумме 57 774 руб. 25 коп.,  а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 01.04.2017 по 23.09.2018 в сумме 2 116 824 руб. 30 коп., которая  ООО «Сибакадемстрой» оставлена без удовлетворения, что явилось  

основанием для обращения ОАО «СТ Групп Регион» в суд с первоначальным  иском.  

В обоснование встречного иска ООО «Сибакадемстрой» указало,  что за период с 01.04.2017 до 17.09.2018 заимодавцем осуществлялись  действия, которые явно свидетельствовали о том, что погашение  задолженности по договору займа необходимо произвести не уплатой  денежных средств, а зачетом стоимости приобретения заимодавцем  у заемщика права аренды земельных участков.  

10.07.2018 ООО «Сибакадемстрой» направило ОАО «СТ Групп Регион»  оферту на заключение договора аренды земельных участков на условиях  оплаты цены уступки права аренды земельных участков путем зачета  задолженности по заемным средствам в сумме 17 573 000 руб. и процентов  за пользование заемными средствами в сумме 23 936 833 руб., начисленных  по состоянию на 21.05.2018.  

Представитель ОАО «СТ Групп Регион» Санатуллов Р.А. в ответ  на оферту указал, что у сторон сохраняется заинтересованность  в совершении сделки на условиях, описанных в оферте, но просит продлить  срок для акцепта до 10.09.2018.  

После указанного срока договор подписан не был, соглашение  о продлении срока возврата займа не подписано.  

ООО «Сибакадемстрой» считает, что из-за действий  ОАО «СТ Групп Регион» срок исполнения обязательств по возврату займа  стал бессрочным, следовательно, оснований для начисления процентов  по пункту 1 статьи 395 ГК РФ не имеется.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ООО «Сибакадемстрой» в суд со встречными исковыми требованиями.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая  в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции  исходил из обоснованности и доказанности исковых требований  

ОАО «СТ Групп Регион» и недоказанности исковых требований  ООО «Сибакадемстрой». Суд апелляционной инстанции поддержал выводы  суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований  для удовлетворения кассационной жалобы.  

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми  признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму  денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей  того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента  передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ в редакции,  применяемой к спорным правоотношениям).  

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец  имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах  и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия  о размере процентов их размер определяется существующей в месте  жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо,  в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой  рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга  или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ в редакции,  применяемой к спорным правоотношениям).  

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа,  а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского  кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком  на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809  Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат  уплате должником по правилам об основном денежном долге.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда  заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате  

проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395  Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата  заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1  статьи 809 Кодекса (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах  за пользование чужими денежными средствами»).  

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок  и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок  возврата договором не установлен или определен моментом востребования,  сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней  со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное  не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ в редакции,  применяемой к спорным правоотношениям).  

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что сумма  займа в размере 17 573 000 руб. была возвращена ООО «Сибакадемстрой»  24.09.2018 и были уплачены проценты за пользование суммой займа  по состоянию на 14.09.2018 в сумме 24 607 014 руб. 25 коп., следовательно,  за период с 15.09.2018 по 24.09.2018 ОАО «СТ Групп Регион» начислены  проценты за пользование займом в сумме 57 774 руб. 25 коп., в ходе  рассмотрения настоящего дела ООО «Сибакадемстрой» уплатило  задолженность по процентам в размере 57 774 руб. 25 коп. (платежное  поручение от 20.12.2018 № 9258), судами обоснованно удовлетворены  первоначальные исковые требования и взысканы проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 23.09.2018 в сумме  2 116 824 руб. 30 коп.  

По встречному иску. 

По встречному иску ООО «Сибакадемстрой» заявлено требование  о признании договора займа заключенным на срок до 25.09.2018.  

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор  считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение  по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть  достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения  заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ),  путем совместной разработки и согласования условий договора  в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным  и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение  договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 1  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора» (далее – Постановление № 49).  

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия  договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение  (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет  принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435  ГК РФ) (пункт 7 Постановления № 49).  

Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица  на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй  пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор  на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов  сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.  

Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней  предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым  к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ). Если после  получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной  

оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое  предложение также считается новой офертой, если оно отвечает  требованиям, предъявляемым к оферте (статьи 443, 435 ГК РФ) (пункт 12  Постановления № 49).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованным выводам о том, что сроки  возврата суммы займа продлевались сторонами на основании письменно  заключенных дополнительных соглашений; доказательств  того, что на момент возникновения у ООО «Сибакадемстрой» обязанности  по возврату займа 31.03.2017, между ним и ОАО «СТ Групп Регион» было  подписано какое-либо соглашение или велись переговоры о его продлении,  в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу,  что у ОАО «СТ Групп Регион» не возникло обязанности по приобретению  у ООО «Сибакадемстрой» права аренды девяти земельных участков,  а у ООО «Сибакадемстрой» не прекратились обязательства по возврату займа  по договору займа в согласованный сторонами срок, в связи с чем судами  обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.  

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о неправильном  применении судами норм материального права, поскольку данный довод  основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального  права.  

Право на отказ от заключения договора вытекает из конституционного  принципа свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), одним  из элементов которого является право субъекта гражданского оборота  заключать или не заключать договор. Соответственно, если субъект  гражданского оборота проявляет волю на заключение договора, а после  этого, но до наступления обстоятельства, с которым нормативно связан  момент заключения договора, отказывается от своего волеизъявления,  

негативные имущественные последствия для него могут наступить только,  если они прямо предусмотрены законодательством.  

В силу абзаца второго пункта 19 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» предполагается, что каждая  из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение  переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует  о недобросовестности соответствующей стороны. На заявителе лежит бремя  доказывания того, что, вступая в переговоры, лицо действовало  недобросовестно с целью причинения вреда другому лицу (пункт 5 статьи 10,  пункт 1 статьи 421 и пункт 1 статьи 434.1 ГК РФ).  

Вместе с тем, суды установили, что ОАО «СТ Групп Регион»  не прекращало переговоров, а указывало на сохранение заинтересованности  в совершении сделки на условиях, описанных в оферте; земельные участки,  которые ООО «Сибакадемстрой» предлагало ОАО «СТ Групп Регион»  для заключения сделки, были оформлены на основании договора аренды  только 16.04.2018; права аренды на земельный участок были в залоге  у участников долевого строительства по заключенным  ООО «Сибакадемстрой» с участниками долевого строительства договорам  долевого участия, что несло для него определенные риски; стороны  не смогли согласовать условия по несению расходов по аренде земельных  участков.  

Таким образом, выход из переговоров был обусловлен отсутствием  согласования сторонами существенных условий, что соответствуют  критерию правомерного выхода из переговоров.  

Довод о необходимости применения подпункта 1 пункта 2 статьи 434.1  ГК РФ суд округа также отклоняет. Данная норма указывает на презумпцию  недобросовестности действий при проведении переговоров в случае  

предоставления стороне неполной или недостоверной информации,  в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера  договора должны быть доведены до сведения другой стороны. Судами  установлено, что из соглашения о сотрудничестве 2008 года не следует  согласование сторонами условия о прекращении обязательств по возврату  суммы займа путем зачета, ни в самом договоре займа, ни в заключенных  дополнительных соглашениях к нему, по которым продлялся срок возврата  заемных денежных средств, не содержится положение о порядке и процедуре  проведениям сторонами зачета встречных однородных требований по оплате  уступки права аренды на земельные участки, в связи с чем указанные  обстоятельства обоснованно признаны судом апелляционной инстанции  не имеющими значения для заключения соглашения о зачете.  

Таким образом, презумпция недобросовестности действий в поведении  ОАО «СТ Групп Регион» отсутствует, что перераспределяет  на ООО «Сибакадемстрой», бремя доказывания недобросовестного  поведения ОАО «СТ Групп Регион» при вступлении в переговоры с целью  причинения вреда. В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота.  

Судами обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении  ОАО «СТ Групп Регион», не установлено.  

 Судом отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что выводы  судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку  данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного  производства.  

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята  кассационным судом при рассмотрении настоящего дела,  так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные  акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства  которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.  

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда  кассационной инстанции исключены действия по установлению  обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении  либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности  или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств  перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана  оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ,  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).  

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной  инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования,  изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании  которых они удовлетворяют первоначальные исковые требования  и отказывают в удовлетворении встречных исковых требований,  а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.  Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств  (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных  пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием  для отмены вынесенных судебных актов.  

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке  собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных  ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований  для отмены или изменения судебных актов, поскольку считает, что выводы  

судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам  с учетом определенных заявителем предмета и основания требований.  

Нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов  в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене  не подлежат.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе  по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 26.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 30.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-42839/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Клат 

Судьи А.Н. Курындина 

 М.Ф. Лукьяненко