АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск      Дело № А67-13583/2018

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2019

Полный текст решения изготовлен 13.03.2019

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чиндиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Дигель Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» (634041, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634069, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-09/397-18 от 09.11.2018

с участием потерпевшей ФИО1 (г. Томск)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран-СЭМ» (634507, 

<

...>, 

<

...>); садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда» ТЭМЗ» (63455-, 

<

...>, 

<

...>); ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ «Басандайская» (634061, 

<

...>)

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 20.06.2016 № 109), ФИО3 (доверенность от 06.04.2017);

от УФАС России по Томской области: ФИО4 (доверенность от 10.01.2019 № АА/29);

от ФИО1: без участия;

от СНТ «Надежда ТЭМЗ», СНТ «Ветеран-СЭМ», АСНТ «Басандайская»: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Томская распределительная компания» (далее также – ПАО «ТРК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-09/397-18 от 09.11.2018.

Определением суда от 27.11.2018 к участию в деле в качестве потерпевшей привлечена ФИО1 Определением арбитражного суда от 21.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены садоводческое некоммерческое товарищество «Ветеран-СЭМ», садоводческое некоммерческое товарищество «Надежда» ТЭМЗ», ассоциация садоводческих некоммерческих товариществ «Басандайская». Определением арбитражного суда от 18.02.2019 судебное заседание по делу назначено на 05.03.2018.

ФИО1, садоводческое некоммерческое товарищество «Ветеран-СЭМ», садоводческое некоммерческое товарищество «Надежда» ТЭМЗ», ассоциация садоводческих некоммерческих товариществ «Басандайская», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в арбитражный суд своих представителей не направили.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие потерпевшей и третьих лиц.

В ходе судебного заседания представители ПАО «ТРК» настаивали на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, указав, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку в действиях общества отсутствует вина в совершении вменяемого правонарушения по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). ПАО «ТРК» совершило все возможные и зависящие от него действия для исполнения договора технологического присоединения. В нарушение условий договора от ФИО1 не поступило уведомление о выполнении технических условий, что свидетельствует о том, что электроустановка заявителя не готова к подключению, то есть нарушение сроков подключения произошло по вине ФИО1

Представитель УФАС России по Томской области заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указав, что постановление по делу № 02-09/397-18 является законным и обоснованным. Заключив договор на осуществление технологического присоединения, сетевая организация берет на себя обязательства по его исполнению, в том числе осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств лица, обратившегося за подключением, в установленный в договоре срок. Вместе с тем, в установленный срок до 06.08.2018 ПАО «ТРК» не осуществило мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ФИО1 согласно техническим условиям. Документами, подтверждающими надлежащее технологическое присоединение объектов электроэнергии, являются: акт об осуществлении технологического присоединения, договор энергоснабжения, а также платежные документы, подтверждающие оплату за получаемую электроэнергию потребителем. Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение объекта энергоснабжения. Внешний осмотр линии электропередачи не может свидетельствовать о наличии надлежащего технологического присоединения объекта энергоснабжения ФИО1 Доказательств того, что ПАО «ТРК» предпринимало действия по подключению через иные объекты сетевого хозяйства (то есть выполнить мероприятия в установленный срок), а также что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвидиными, непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлены. Также не представлены доказательства, подтверждающие, что невыполнение мероприятий по технологическому подключению в установленный срок, произошло по вине третьих лиц.

ФИО1 в представленном отзыве указала, что ПАО «ТРК» ни одного действия по исполнению договора и осуществлению мероприятий технологического присоединения до настоящего времени не предпринимает.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Ветеран-СЭМ», садоводческое некоммерческое товарищество «Надежда» ТЭМЗ», ассоциация садоводческих некоммерческих товариществ «Басандайская» письменных отзывов на заявление не представили.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены письменно.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

15.08.2018 в УФАС России по Томской области поступило обращение ФИО1 о нарушении ПАО «ТРК» Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

22.08.2018 главным специалистом – экспертом отдела экономического анализа УФАС России по Томской области ФИО5 вынесено определение о возбуждении в отношении ПАО «ТРК» дела № 02-09/397-18 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, за нарушение п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и проведении административного расследования.

18.10.2018 ведущим специалистом – экспертом отдела контроля монополистической деятельности УФАС России по Томской области ФИО4 в отношении ПАО «ТРК» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт нарушения ПАО «ТРК» п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в части сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к энергетическим сетям по заявке физического лица ФИО1

07.11.2018 заместителем руководителя УФАС России по Томской области ФИО6 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 02-09/397-18 вынесено постановление по делу № 02-09/397-18 об административном правонарушении, согласно которому ПАО «ТРК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ и последнему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы, ПАО «ТРК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу № 02-09/397-18 об административном правонарушении от 07.11.2018, которое, по мнению арбитражного суда, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Необходимыми элементами состава административного правонарушения являются: надлежащий субъект, наличие события правонарушения, его противоправность, вина субъекта правонарушения.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объективная сторона данного административного правонарушения заключается, в частности, в нарушении субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

ПАО «ТРК» является субъектом естественной монополии, так как осуществляет деятельность (услуги по передаче электрической энергии) в условиях естественной монополии (ст. 3, ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий установлены в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил № 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В силу пункта 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил № 861 максимальный срок технологического присоединения применительно в рассматриваемом случае не может превышать 6 месяцев со дня заключения договора.

Установленный Правилами № 861 срок для осуществления технологического присоединения является пресекательным, обязательным для соблюдения сетевой организацией. Такие ограничения направлены на обеспечение прав и законных интересов заинтересованных лиц как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях.

Из материалов дела следует, что 16.02.2018 ФИО1 обратилась в ПАО «ТРК» с заявкой на осуществление технологического присоединения электроустановок жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 70:14:0341005:21 по адресу: Томская область, Томский район, окр. Д. Просекино, СТ «Василек», уч. № 14.

ПАО «ТРК» подготовило и 27.02.2018 направило в адрес ФИО1 договор об осуществлении технологического присоединения № 20.70.401.18. Со стороны Заявителя договор подписан и получен ПАО «ТРК» 03.04.2018.

В соответствии с п. 5 договора от 27.02.2018 № 20.70.401.18 срок исполнения мероприятий установлен в 4 месяца и истекает 03.08.2018.

Вместе с тем, в установленный договором срок технологическое присоединение энергопринимающих объектов ФИО1 к электрическим сетям не осуществлено.

Факт нарушения срока технологического присоединения энергопринимающих объектов ФИО1 к электрическим сетям ПАО «ТРК» в ходе судебного заседания не оспаривался.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности ПАО «ТРК» указывает на отсутствие своей вины в совершении правонарушения, поскольку обществом совершены все возможные и зависящие от него действия для исполнения договора технологического присоединения.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

При исследовании материалов дела арбитражным судом установлено, что УФАС России по Томской области не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины в действиях ПАО «ТРК», в частности, административным органом не установлено наличие реальной технической возможности осуществления ПАО «ТРК» технологического присоединения к электрическим сетям в установленный договором срока. Также административным органом не опровергнуты доводы общества о принятии им всех возможных и зависящих от него мер для выполнения мероприятий по технологическому присоединению оборудования ФИО1 к энергетическим сетям.

В частности, в соответствии с п. 8 Правил № 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил.

Под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации.

Согласно сведениям ПАО «ТРК» ближайшие к земельному участку ФИО1 электрические сети, принадлежащие ПАО «ТРК», расположены на расстоянии 3,82 км от границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-259/2017.

Каких-либо документов, опровергающих данное обстоятельство, УФАС России по Томской области в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 8(5) Правил № 861 садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории этого объединения, и требовать за это плату.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в апелляционном определении от 31.05.2016 № АПЛ 15-206, технологическое присоединение эпергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения.

При этом садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории этого объединения.

Осуществление технологического присоединения без учета имущества общего пользования некоммерческого объединения может привести к значительному увеличению количества объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций и увеличению охранных зон объектов электросетевого хозяйства, ограничит использование имущества, расположенного в пределах охранных зон.

Из пояснений заявителя, отраженных в письменных объяснениях, поддержанных представителями ПАО «ТРК» в ходе судебного разбирательства, следует, что в связи с тем, что на момент рассмотрения заявки ФИО1 ПАО «ТРК» не располагало достоверной информацией о владельцах и собственниках объектов электросетевого хозяйства, расположенного в непосредственной близости от земельного участка ФИО1, а срок на выдачу договора, установленный п. 15 Правил № 861 в 15 дней, не позволяет обеспечить направление запросов и получение ответов от органов местного самоуправления (п. 8(3) Правил № 861) и органов регистрации недвижимого имущества относительно владельцев сетей, принадлежащих третьим лицам, к которым имеется техническая возможность осуществить технологическое присоединение оборудования ФИО7, технические условия и обязательства по договору от 27.02.2018 № 20.70.401.18, отраженные в п. 6 указанного договора, были сформулированы следующим образом:

«Сетевая организация обязуется:

- надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на Сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства Заявителя, указанные в технических условиях;

- в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня уведомления Заявителем Сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий Заявителем, провести с участием Заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств Заявителя;

- не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце третьем настоящего пункта, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств Заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии Заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 договора и пункта 10 Приложения № 1 договора технологического присоединение № 20.70.401.18 от 27.02.2018 IIАО «ТРК» необходимо установить владельца ТП 10/0,4 СНТ и ЛЭП 0,4 кВ от неё, а также согласовать точку присоединения.

С целью установления владельца ТП 10/0,4 и ЛЭП 0,4 кВ, руководствуясь п. 8(3) Правил № 861, ПАО «ТРК» направило в адрес Администрации Богашевского поселения письмо исх. № 17.2/1486 от 26.02.2018 о принадлежности электрических сетей, находящихся в непосредственной близи от дома ФИО1, на которое был получен ответ от 26.03.2018 вх. № 152/4284 об отсутствии информации о собственнике сетей.

Поскольку в документах, предоставленных ФИО1, имелась информация о ранее существовавшем электроснабжении через сети, принадлежащие СНТ «Ветеран СЭМ», ПАО «ТРК» 21.02.2018 направило в адрес председателя СНТ «Ветеран СЭМ» ФИО8 письмо с просьбой согласовать точку присоединения жилого дома ФИО1 Указанное письмо не было получено адресатом и по истечении срока хранения вернулось в адрес ПАО «ТРК».

Письмом от 31.08.2018 исх. № 17/7074 ПАО «ТРК» повторно обратилось в СНТ «Ветеран СЭМ» с требованием о согласовании технологического присоединения к сетям, находящимся в их владении.

Не получив никакого ответа на данное письмо, ПАО «ТРК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении СНТ «Ветеран СЭМ» согласовать точку присоединения для ФИО1, которое рассматривается в рамках дела № А67-12009/2018.

В результате выезда на место по инициативе УФАС Томской области совместно с председателем CНТ «Ветеран СЭМ» ФИО8, было установлено наличие объектов электросетевого хозяйства, расположенных в непосредственной близости от земельного участка ФИО1, которые принадлежат СНТ «Ветеран СЭМ» и СНТ «Надежда ТЭМЗ». Дополнительно в целях получения сведений об энергоснабжении садовых товариществ были получены договора энергоснабжения № 2916 от 12.11.2014 и № 2598 от 21.07.2015, представленные ПАО «Томскэнсргосбыт» (исх. № 16/1/653 от 24.01.2019).

В целях согласования точки присоединения оборудования ФИО1 к сетям ПАО «ТРК» в адрес СНТ «Надежда «ТЭМЗ» было направлено письмо от 08.11.2018 исх. № 05/8900.

Из пояснений ПАО «ТРК» следует, что в рамках судебного процесса по делу № А67-12009/2018 определением Арбитражного суда Томской области от 04.02.2019 сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении экспертизы технической возможности подключения сетей, в рамках которой будет установлено какие сети (СНТ «Ветеран СЭМ» или СНТ «Надежда «ТЭМЗ») расположены ближе к границе земельного участка ФИО1 и соответственно от каких сетей будет определена фактическая точка присоединения.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что УФАС России по Томской области не подтверждено наличие у ПАО «ТРК» объективной возможности по осуществлению мероприятий технологического присоединения оборудования ФИО1 к энергетическим сетям в установленный договором срок.

При этом, исполнение договора со стороны ПАО «ТРК» осуществляется в рамках имеющихся возможностей и нарушение предусмотренного срока 4 месяца для исполнения договора, не предусматривающего строительство новых объектов, не связано с бездействием сетевой компании, а связано с наличием проблем в осуществлении мероприятий по урегулированию отношений сетевой компании с третьими лицами по согласованию технологического присоединения.

Исполнение договора технологического присоединения в части урегулирования отношений с третьими лицами по согласованию точки присоединения в сроки, установленные договором и законом 4 месяца объективно возможно только при наличии согласия третьего лица. В случае, если третье лицо возражает против присоединения лица к его сетям по тем или иным причинам (отрицательная позиция СНТ «Ветеран СЭМ» относительно согласования точки присоединения для ФИО1 следует из отзыва по делу № А67-12009/2018), единственным способом урегулирования данного вопроса является обращение в суд с иском о понуждении третьего лица согласовать точку присоединения и не препятствовать сетевой компании осуществить технологическое присоединение. С учетом сроков рассмотрения дела в суде, а также сроков исполнительного производства исполнение в данном случае договора технологического присоединения в срок 4 месяца объективно невозможно.

Кроме того, арбитражным судом также учитывается, что для того чтобы фактически присоединить энергопринимающие устройства ФИО9 к сетям какого-либо СНТ необходимо произвести отключение напряжения в этих сетях, выполнить работы по физическому присоединению и включить напряжение. Работа в действующих электроустановках выполняется в соответствии «Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 № 328н.

В соответствии с Правилами работа в действующих установках СНТ может выполняться персоналом владельца электроустановки или персоналом сетевой компании на правах командированного персонала.

Соответственно, технологическое присоединение жилого дома ФИО1 должны выполнить владельцы электроустановок СНТ «Надежда» или СНТ «Ветеран». Для подключения жилого дома сотрудниками ПАО «ТРК» владельцы электроустановок СНТ «Ветеран» или СНТ «Надежда» должны произвести отключения ВЛ, находящейся под напряжением, и установить заземления, провести инструктаж сотрудникам ПАО «ТРК».

Таким образом, подключение жилого дома без проведения допуска сотрудников ПАО «ТРК» сотрудниками СНТ «Надежда» или СНТ «Ветеран» невозможно.

Также арбитражный суд учитывает, что УФАС России по Томской области в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств установления факта исполнения ФИО1 своих обязательств, предусмотренных п. 8 договора, а именно исполнение ею технических условий и представление уведомления об исполнении технических условий. Неисполнение ФИО1 своих обязательств, предусмотренных п. 8 договора, а именно неисполнение технических условий и непредставление уведомления об исполнении технических условий, делает невозможным осуществление технологического присоединения.

Таким образом, по мнению арбитражного суда, с учетом указанных обстоятельств, у ПАО «ТРК» отсутствовала объективная возможность для осуществления мероприятий технологического присоединения как в связи с отсутствием объективной возможности осуществить технологическое присоединение так и в связи с принятием всех возможных и зависящих от общества мер по исполнению принятых на себя обязательств по присоединению.

Как указывалось выше, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Из материалов дела не усматривается, каким образом административный орган установил, что ПАО «ТРК», при отсутствии реальной возможности осуществить технологическое присоединение оборудования потребителя, могло осуществить соответствующие мероприятия. Административный орган лишь ограничился констатацией факта установления вины общества без исследования вопроса о наличии возможности для соблюдений норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, административным органом в ходе рассмотрения дела не доказано наличие состава вменяемого ПАО «ТРК» административного правонарушения, в связи с чем оснований для привлечения ПАО «ТРК» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая не подтверждение административным органом наличия в действиях (бездействии) ПАО «ТРК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания от 07.11.2018 по делу № 02-09/397-18, подлежит признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-09/397-18 от 07.11.2018 признать незаконным.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяЕ.В. Чиндина