Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-18259/17-60-172

31 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1;

с участием:

от истца – ФИО2- представителя, по доверенности от 10.07.2015г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная компания «ГЕРМЕТИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115035, 

<

...>; дата регистрации: 22.07.1997г.) к Открытому акционерному обществу Промышленной группе «НОВИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 141240, Московская область, 

<

...> дата регистрации: 30.07.2008г.)

Третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 949.305руб. 28коп.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная компания «ГЕРМЕТИКА» обратилось в суд с иском с привлечением в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Министерство обороны Российской Федерации к Открытому акционерному обществу Промышленной группе «НОВИК» о взыскании 949.305руб. 28коп. – задолженности на основании договора поставки №163/15/1416187303081050105003152 от 22.12.2015г., отдельными договорами (приложениями к указанному договору поставки) №163/15/1416187303081050105003152/1 от 22.12.2015г., №163/15/1416187303081050105003152/2 от 01.04.2016г., №163/15/1416187303081050105003152/1 от 11.05.2016г., в соответствии со ст.ст.309, 310, 486, 516 ГК РФ.

В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по договорам поставки в части просрочки оплаты отгруженного ему товара.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменного отзыва по делу не представил.

Ответчик и третье лицо, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены судом по правилам ст.ст.121, 122 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «НПК «Герметика» и ОАО ПГ «НОВИК» были  заключены договор поставки №163/15/1416187303081050105003152 от 22 декабря 2015г. и отдельные договоры, являющиеся приложениями к указанному договору поставки, №163/15/1416187303081050105003152/1 от 22 декабря 2015г. на сумму 560254,56руб.; №163/15/1416187303081050105003152/2 от 1 апреля 2016г.на сумму 1284453,60руб.; №163/15/1416187303081050105003152/1 от 11 мая 2016г. на сумму 1140729,60руб. 

Согласно п.2.4 основного договора поставки и аналогичным пунктам вотдельных договорах-приложениях оплата поставляемой продукции осуществляется в два этапа предоплата в размере до 50% от стоимости поставляемой продукции, с окончательным расчетом после предоставления отгрузочных документов и документов, подтверждающих качество продукции в рамках организованного входного контроля Заказчика и получения денежных средств от Головного заказчика.

Судом установлено, что ответчику отгружались торцевые уплотнители в ассортименте в соответствии с Договором поставки №163/15/1416187303081050105003152 от 22 декабря 2015г. и заключенными отдельными договорами (приложениями к указанному договору поставки) №163/15/1416187303081050105003152/1 от 22 декабря 2015 г. на сумму 560254,56 руб.; №163/15/1416187303081050105003152/2 от 1 апреля 2016г. на сумму 1284453,60 руб.; №163/15/1416187303081050105003152/1 от 11 мая 2016г. на сумму 1140729,60руб. и в соответствии с заявкой ответчика №472-01/16 от 26.01.2016г.

Фактически отгружено: по товарной накладной №169 от 25.02.2016г. на сумму 560.254руб. 56коп. во исполнение отдельного договора №163/15/1416187303081050105003152/1 от 22.12.2015г., выставлен счет №897 от 04.12.2015г. оформлена счет-фактура №169 от 25.02.2016г., оплата произведена частично платежным поручением №3473 от 21.03.2016г. в размере 280.127руб. 28коп.

По товарной накладной №181 о 29.02.2016г. на сумму 26.951руб. 20коп. в соответствии с заявкой ответчика №472-01/16 от 26.01.2016г. об изготовлении и поставке торцевого уплотнения ч.7АР14СБ – 2 шт.

Согласно пояснениям истца, данная деталь имеет различное наименование в технических условиях, в предприятии истца указанная деталь имеет наименование «торцовое уплотнение 325.№1.014, что подтверждается выпиской из утверждённых Военными представительством Министерства обороны РФ и ФГУП «Рособоронстанддарт» технических условий «Уплотнения торцевые судовых насосов. Технические условия ТУ 3639-007-46874052-04». Отправка произведена через курьерскую фирму DHL по квитанции № 9271895430, доставка продукции осуществлена 02.03.2016г., что подтверждается письмом DHL от 22.09.2017 г. по данной поставке оформлены счет №223 от 18.02.2016г. и счет-фактура №181 от 29.02.2016г., выставленный счет ответчиком не оплачен.

Также, по товарной накладной №397 от 15.04.2016г. отгружена продукция на сумму 1.284.453,60руб. во исполнение отдельного договора №163/15/1416187303081050105003152/2 от 01.04.2016 г. на сумму 1.284.453руб. 60коп., оформлены счет №342 от 21.03.2016г. и счет-фактура №397 от 15.04.2016г., в данной поставке ответчиком оплачен аванс 50% стоимости продукции платежным поручением №5408 от 08.04.2016г. в сумме 642.226руб. 80коп.

Таким образом, продукция, поставленная по товарной накладной №169 от 25.02.2016г. не оплачена в размере 50% стоимости продукции, т.е. в сумме 280.127 руб. 28 коп., по товарной накладной №397 от 15.04.2016г. недоплачено 50% стоимости продукции на сумму 642.226руб. 80коп., по товарной накладной №181 от 29.02.2016г. на сумму 26.951руб. 20коп.

Общая сумма долга составила 949.305руб. 28коп.

Согласно пояснениям истца по отдельному договору №163/15/1416187303081050105003152/1 от 11.05.2016г. на сумму 1.140.729,60 руб. истцом не производилась и ответчиком не оплачивалась.

В соответствии с п.1.2 Договора поставки №163/15/1416187303081050105003152 от 22 декабря 2015г. поставка производилась в рамках исполнения Государственного оборонного заказа по Государственному контракту №1416187303081050105003152/Р/1/8/0054/Г К-14-ДГОЗ от 18.02.2014 МО РФ и договора №036-0054/43-14 от 14.08.2014г., а также пунктов 1.3 отдельных договоров-приложений №163/15/1416187303081050105003152/1 от 22.12.2015г., №163/15/1416187303081050105003152/2 от 01.04.2016г. и №163/15/1416187303081050105003152/1 от 11.05.2016г. по Государственному контракту №1416187303081050105003152/Р/1/8/0054/ГК-14-ДГОЗ от МО РФ .

Ответчику направлена претензия по юридическому адресу и по адресу, указанному в договоре, но по этим адресам Ответчика нет. Претензия вручена ответчику курьерской службой 10 января 2017г. 

Срок рассмотрения претензии 10 рабочих дней (п.8.2 договора). Ответа на претензию не последовало.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товарнепосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное непредусмотрено Гражданским Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно неоплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемыетовары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик не представил, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), мотивированный письменный отзыв по делу не представлен (ст. 131 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик исковые требования не оспорил, факт поставки не опроверг, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 949.305руб. 28коп.  законными и обоснованными. Задолженность подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст 309, 310, 486 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных издержек в сумме 10.000 руб., суд приходит к следующему:

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (далее - Обзор от 05.12.2007 № 121), лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, в пунктах 10, 11, 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов истец суду представил договор на оказание юридических услуг по представительству в суде от 29.10.2010г. согласно которому стоимость услуг исполнителя по настоящему договору исчисляется по действующим у исполнителя ценам, указанным на его сайте. Оплата производится в размере 100% стоимости по выставленным счетам исполнителя или в кассу исполнителя. НДС не облагается. (п. 2.1.).

В подтверждение фактического несения расходов, истцом представлены платежные поручения № 56 от 20.01.2017 г. на сумму 9.000 руб. (за юридические услуги по счету №1Ф/1-2017 от 20.01.2017 г.), № 2074 от 30.12.2016 г. на сумму 3.000 руб. (за подготовку претензии по сч.№1Ф/12-2-2016 от 29.12.2016 г.

Между тем, доказательств несения указанных расходов на оплату услуг представителя именно в рамках рассматриваемого спора в материалы дела не представлено, а из представленных доказательств их безусловная относимость к настоящему делу не усматривается.

Таким образом, сумма понесенных истцом судебных издержек, заявленных к взысканию с ответчика в пользу истца в рамках настоящего спора, документально не подтверждена.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 13, 309, 310, 486  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества Промышленной группы «НОВИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 141240, Московская область, 

<

...> дата регистрации: 30.07.2008г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная компания «ГЕРМЕТИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115035, 

<

...>; дата регистрации: 22.07.1997г.) 949.305 (девятьсот сорок девять тысяч триста пять) рублей 28 копеек задолженности, а также 21.986 (двадцать одну тысячу девятьсот восемьдесят шесть) рублей судебных расходов по госпошлине.

Во взыскании 10.000 рублей судебных издержек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина