АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 апреля 2019 года

Дело №

А56-29723/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Константинова П.Ю., Филиппова А.Е., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мир конструкций» представителя Жук К.В. (доверенность от 31.10.2018), от общества с ограниченной ответственностью «СК «Вита» - Куркина А.В. (доверенность от 01.03.2018),

рассмотрев 15.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Вита» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 (судьи Сотов И.В., Пряхина Ю.В., Слобожанина В.Б.) по делу № А56-29723/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Мир конструкций», место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокорённых, д. 17, корп. 3, лит. В, ОГРН 1137847217936, ИНН 7804510212, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «СК «Вита», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 6, корп. 2, лит. А, пом. 7-Н, офис 1, ОГРН 1107847222174, ИНН 7813476712, о взыскании 500 100 руб. задолженности по договору подряда от 03.10.2016 № 10/01-16 (далее - Договор), 21 452 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 по 28.02.2018. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 исковое заявление удовлетворено, с ООО «СК «Вита» в пользу ООО «Мир конструкций» взыскано 500 100 руб. задолженности, 21 452 руб. 91 коп. процентов, а также 13 431 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 указанное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «СК «Вита» просит изменить решение от 06.08.2018 и постановление от 16.11.2018, исключив из мотивировочной части решения следующие выражения:

«Как установлено судом, Акт передачи Фронта работ подписан 26.05.2017.

Иного ответчик суду не доказал.

В данном деле с учетом обстоятельств, подлежащих установлению, ссылки ответчика на подписание представленного в материалы дела Акта передачи фронта работ неуполномоченным лицом признаются судом несостоятельными» (с. 3 решения);

«Ответчиком не предоставлены доказательства наличия вины в нарушении срока работ.

Напротив, имеется несвоевременная передача ответчиком истцу Фронта работ и несвоевременное перечисление аванса» (с. 4 решения);

из мотивировочной части постановления следующие выражения: 

«Кроме того признает апелляционный суд правомерными и выводы суда первой инстанции о недоказанности ответчиком наличия оснований для начисления неустойки, и - в частности – наличие вины подрядчика в допущенной просрочке выполнения работ, как это (наличие его вины для начисления (взыскания, удержания) штрафных санкций) предусмотрено пунктом 5.3.1 Договора.

В этой связи суд исходит из того, что оспаривая представленный истцом акт передачи фронта работ от 26.05.2017 г., ответчик (вне зависимости от подтверждения или неподтверждения полномочий подписавших этот акт лиц) каких-либо доказательств передачи фронта работ в другую дату не представил, при том, что акт освидетельствования скрытых работ от 24.04.2017 г. дата которого, по мнению подателя жалобы, опровергает возможность передачи фронта работ только от 26.05.2017 г., сам по себе – в т.ч. с учетом пояснений Общества о выполнении в соответствии с этим актом только подготовительных работ, т.е. без выхода на сам Объект (строительную площадку) и приступления непосредственно к предусмотренным Договором подрядным работам (допуска истца на строительную площадку), а равно как – на что обратил внимание и суд первой инстанции – и отражения в подписанном ответчиком без замечаний акте от 31.07.2017 г. № 1 по форме КС-2 отчетного периода (периода выполнения работ) - с 01.07.2017 по 31.07.2017 г. – не свидетельствует о выполнении работ ранее составления акта от 26.05.2017 г. (при отсутствии иных доказательств (ссылок на них со стороны ответчика), подтверждающих начало работ ранее указанной даты), что (возможность выполнения работ ранее указанной даты) также косвенно опровергается и письмами самого ответчика от 16.05.2017 и 24.05.2017 г. (л.д. 47 и 48).

Кроме того, Компания в своей жалобе (а равно как и в суде первой инстанции) не опровергла доводы о том, что начало работ помимо прочего обусловлено и выплатой ответчиком аванса (пункт 6.1 Договора), который в нарушение пункта 4.3 Договора (в силу которого срок оплаты аванса - 24.10.2016 г.) фактически оплачен только 20.02.2017 г., что также влечет вывод о допущенной самим ответчиком просрочке в исполнении его встречных обязательств – как следствие – отсутствии вины истца в просрочке выполнения работ.

При таких обстоятельствах, наличие оснований для взыскания с истца неустойки (ее удержания) надлежащим образом в настоящем деле не доказано» (с. 4-5 постановления).

Как указывает податель жалобы, выводы судов об отсутствии вины истца в нарушении срока выполнения работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель ООО «СК «Вита» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Мир конструкций» возражала против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «СК «Вита» (генподрядчик) и ООО «Мир конструкций» (подрядчик) заключили Договор, в соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный срок с использованием своих материалов выполнить комплекс работ по монтажу алюминиевых дверей, витражного тамбура и зенитных фонарей, включая поставку, согласно приложению № 1 для строительства крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей (плавательного бассейна) на участке по адресу: Санкт-Петербург, Невский р-н, Народная ул., (северо-западнее дома 5, корп. 2, лит. А по Народной ул.), а генподрядчик обязуется принять работы и оплатить их. 

В силу пункта 2.2.1 Договора генподрядчик обязан передать подрядчику в течение 5 дней с даты подписания Договора техническую документацию, необходимую для выполнения работ. Подрядчик не вправе приступать к выполнению работ до подписания акта передачи фронта работ. 

Из пункта 3.1 Договора следует, что по завершении всех работ подрядчик извещает генподрядчика о необходимости окончательной приемки результатов работ и представляет для подписания акт о приемке (форма КС-2), справку о стоимости (форма КС-3), акт сверки взаимных расчетов, исполнительную документацию в 2 экземплярах, счет-фактуру и счет на оплату. 

Согласно пункту 4.1 Договора и приложению № 1 общая стоимость работ составляет 2 000 400 руб., является фиксированной и не подлежит изменению в силу пункта 4.2. 

Согласно пункту 4.3 Договора генподрядчик в течение 15 рабочих дней с момента заключения Договора на основании выставленного подрядчиком счета производит предоплату в размере 70% от цены, указанной в пункте 4.1, что составляет 1 400 280 руб. 

В пункте 4.6 Договора указано, что работы оплачиваются генподрядчиком в строгом соответствии с фактически выполненными подрядчиком и принятыми генподрядчиком объемами работ. 

В силу пункта 6.1 Договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 3 рабочих дней с момента оплаты, установленного пунктом 4.3, и подписания акта приема-передачи фронта работ от генподрядчика подрядчику. 

В соответствии с пунктом 6.2 Договора срок окончания работ – 01.12.2016 (включительно), при этом приложением № 2 (график производства работ) стороны предусмотрели сроки выполнения производственных работ, а именно: начало разработки рабочих чертежей - 24.10.2016, окончание - 28.10.2016; начало производства конструкций - 28.10.2016, окончание - 24.11.2016, начало монтажа конструкций - 25.11.2016, окончание - 01.12.2016. 

В случае нарушения подрядчиком сроков сдачи работ, включая промежуточные сроки, установленные в графике производства работ, по его вине, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон, подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости всех работ по Договору (пункт 5.3.1 Договора).

Подрядчик выполнил работы в полном объеме в соответствии с Договором согласно акту от 31.07.2017 № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 2 000 400 руб., которые подписаны генподрядчиком без возражений.

С учетом перечисленного аванса долг генподрядчика перед подрядчиком составил 500 100 руб.

Поскольку ООО «СК «Вита» работы полностью не оплатило, ООО «Мир конструкций» 13.03.2018 обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 500 100 руб. задолженности и 21 452 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 по 28.02.2018, рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ, установили несвоевременность передачи ответчиком истцу фронта работ и перечисления аванса. 

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истец не оспаривает факт нарушения им сроков, предусмотренных графиком производства работ, согласно которому они должны были быть выполнены в срок с 24.10.2016 до 01.12.2016.

Вместе с тем истец при рассмотрении дела указывал, что нарушение срока выполнения работ, установленного пунктом 6.2 Договора, произошло вследствие нарушения ответчиком условий Договора, выразившегося в несвоевременности перечисления предоплаты в соответствии с пунктом 4.3 (20.02.2017), а также подписания акта приема-передачи фронта работ от генподрядчика подрядчику (26.05.2017).

При этом суды установили, что выполнение работ было завершено 31.07.2017.

Как указывает податель жалобы, выводы судов об отсутствии вины истца в нарушении срока выполнения работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

   В то же время при рассмотрении другого иска, если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суды отклонили довод ответчика о наличии у него право на удержание неустойки в соответствии с пунктом 5.8 Договора, поскольку до момента обращения ООО «Мир конструкций» в суд ответчик не уведомлял того об удержании неустойки и таких требований не заявлял.

Суды не давали оценки порядку и срокам выполнения работ после подписания акта приема-передачи фронта работ.

Следует отметить, что акту приема-передачи фронта работ от 26.05.2017 дана надлежащая оценка. При этом срок начала производства работ согласно пункту 6.1 Договора может исчисляться с момента подписания акта приема-передачи фронта работ. Опровергая достоверность имеющегося в деле акта, ответчик не представил иного доказательства исполнения пункта 6.1. 

Выводы об отсутствии оснований для предъявления самостоятельного требования о взыскании неустойки в решении от 06.08.2018 не содержатся. 

Такой вывод указан в постановлении суда апелляционной инстанции, и, учитывая, что оценка обстоятельствам и срокам исполнения работ после подписания акта приема-передачи фронта работ судами не давалась, данный вывод следует признать преждевременным, необоснованным и противоречащим выводу этого же суда о возможности предъявления ответчиком самостоятельного иска о взыскании неустойки.

В связи с этим данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем доводы ответчика о том, что содержащиеся в мотивировочных частях судебных актов выводы об отсутствии оснований для начисления неустойки не позволяют ему обратиться с самостоятельным иском в суд о взыскании неустойки с ООО «Мир конструкций», нельзя признать состоятельными.

Таким образом, в остальной части обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу № А56-29723/2018 изменить, исключив из мотивировочной части вывод: «Кроме того признает апелляционный суд правомерными и выводы суда первой инстанции о недоказанности ответчиком наличия оснований для начисления неустойки, и - в частности – наличие вины подрядчика в допущенной просрочке выполнения работ, как это (наличие его вины для начисления (взыскания, удержания) штрафных санкций) предусмотрено пунктом 5.3.1 Договора».

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 и в остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу № А56-29723/2018 оставить без изменения.

 

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 

А.Е. Филиппов