ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51674/2022

22 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 28.12.2022 № 04/12)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13387/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виконт» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2023 по делу № А56-51674/2022 (судья Рагузина П.Н.), принятое

 

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виконт"

к  обществу с ограниченной ответственностью "ЭТЛ ФАСИЛИТИ"

о взыскании задолженности и неустойки по договору от 31.08.2021 № ВК-34305/О/21

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виконт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТЛ ФАСИЛИТИ» о взыскании 28 060 руб. 53 коп. задолженности, 3 984 руб. 60 коп. неустойки по состоянию на 04.03.2022 по  договору от 31.08.2021 № ВК-34305/О/21. 

Определением суда от 18.03.2023 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виконт» оставлено судом без рассмотрения, на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виконт» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит определение суда от 18.03.2023 отменить, направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В апелляционной жалобе указывая, что неявка в судебные заседания 25.01.2023 и 01.03.2023 представителя истца являлась уважительной и была вызвана болезнью представителя истца, уполномоченного представлять интересы Общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным в силу следующего.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление Пленума № 46), в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Вместе с тем, как указано в пункте 44 Постановления Пленума № 46,  при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

При этом в абзаце втором указанного пункта особо отмечено, что при наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.06.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. 

Определением суда от 25.07.2022, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив  судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 12.10.2022, предложив истцу выразить  правовую  позицию на доводы отзыва. 

Через систему подачи документов «Мой арбитр» 24.08.2023 истец направил в суд возражения на отзыв ответчика, в которых просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание 12.10.2022 представитель истца не явился, возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 судебное заседание отложено на 30.11.2022 по ходатайству ответчика для ознакомления с поступившими возражениями истца.

В судебное заседание 30.11.2022 представители сторон не явились, заявлений или ходатайств от сторон не поступило.

Определением суда от 30.11.2022 судебное заседание отложено на 18.01.2023 в связи с неявкой сторон.

В судебное заседание представители сторон не явились, заявлений или ходатайств от сторон не поступило.

В судебном заседании 18.01.2023 объявлен перерыв до 25.01.2023, поскольку ответчиком заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, однако представитель ответчика к онлайн-заседанию не подключился.

Поскольку 25.01.2023 в судебное заседание представители сторон не явились, определением суда от 25.01.2023 судебное заседание отложено на 01.03.2023. 

В судебное заседание 01.03.2023 явился представитель ответчика, представитель истца по-прежнему не явился.

Таким образом, представитель истца не явился в судебные заседания, назначенные на 12.10.2022, 30.11.2022, 18.01.2023, 25.01.2023 и 01.03.2023.

Следовательно, истец, не являясь в судебные заседания, не заявляя ходатайства о рассмотрения дела в отсутствие его представителя, а также, не совершая иных процессуальных действий в рамках рассматриваемого дела, принял на себя процессуальные риски, связанные с таким процессуальным поведением, в том числе в виде наступления последствий, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения искового заявления, неоднократно не явился в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя либо о рассмотрении дела в его отсутствие до начала судебного заседания не заявил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Поскольку судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы процессуального права, регулирующие спорные отношения, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 марта 2023 года по делу № А56-51674/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виконт» - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Д.С. Геворкян