ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-22274/2019

г. Самара

30 июня 2020 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Больверк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2020 года (судья Селиваткин П.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Больверк» об отмене обеспечительных мер в рамках дела №А55-22274/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Больверк», ИНН 

<

***>,

с участием:   

от и.о. конкурсного управляющего ООО «Больверк» - ФИО2, по доверенности от 17.06.2020,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Больверк».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПроект» о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Больверк» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «РСОПАУ».

УФНС России по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Больверк».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Больверк».

Общество с ограниченной ответственностью «Больверк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Больверк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить, отменить принятые обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что принятые обеспечительные меры нарушают действующее законодательство и права ООО «Больверк».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 23.06.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель и.о. конкурсного управляющего ООО «Больверк» ФИО4 (утвержденного таковым решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2020 (дата оглашения резолютивной части)) не поддержала апелляционную жалобу, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя и.о. конкурсного управляющего ООО «Больверк», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

 В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, или появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с п. 9 указанного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «Больверк» ссылалось на то, что задержка государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ записи о генеральном директоре ООО «БОЛЬВЕРК» блокирует возможность осуществления обществом текущей деятельности, исполнения обществом обязательств по выплате заработной платы и налогов в первую очередь, что в свою очередь ежедневно увеличивает неоправданные расходы общества на сотни тысяч рублей из-за предстоящих компенсационных выплат за просрочку исполнения обязательств как по выплате заработной платы, так и по налоговым платежам (пени за каждый день просрочки), объем которых исчисляется десятками миллионов рублей.

Причина невозможности исполнять обязанности органа управления без государственной регистрации заключается в требованиях банковского законодательства, которое предусматривают необходимость оформления образцов подписи исполнительного органа исключительно на основании выписки из ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности представлять организацию перед третьими лицами. Такое требование обязательно только для банков, для остальной деятельности исполнительного органа, назначенного решением единственного участника, никаких ограничений нет. 

Таким образом, по мнению заявителя, блокирование регистрации исполнительного органа окажется направленным исключительно для распоряжения средствами на банковских счетах, то есть для блокирования выплат заработной платы работникам и погашения налоговой задолженности, первоочередность которых установлена в ст. 855 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что единственной целью заявителя является получение доступа к банковским счетам Общества для осуществления права распоряжения денежными средствами, находящимися на счетах; принятые меры никоим образом не влияют на возможность осуществления Обществом соответствующих мер по сохранению имущества должника либо проведению организационно-штатных мероприятий; отсутствуют доказательства злоупотребления уполномоченным органом при подаче заявления о принятии обеспечительных мер с целью наращивания перед ним задолженности по налогам.

При этом, принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что контролирующими должника лицами неоднократно принимаются меры, направленные на внесение в ЕГРЮЛ изменений в целях сохранения контроля за ООО «Больверк», что может привести к уменьшению конкурсной массы должника.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Больверк» ссылается на  нарушение принятыми обеспечительными мерами действующего законодательства и прав ООО «Больверк», выразившееся в том, что в результате наложенного запрета ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары производить государственную регистрацию внесения изменения в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ в настоящее время в ЕГРЮЛ имеется запись о том, что директором ОО «Больверк» до сих пор является ФИО5, полномочия которого уже с 11.03.2020 прекращены решением единственного участника ООО «Больверк», при этом решение единственного участника ООО «Больверк» о назначении генерального директора ФИО6 в рамках настоящего дела никем не оспаривается. Также указывает на то, что принятие данных обеспечительных мер влечет за собой полное приостановление текущей деятельности ООО «Больверк», неисполнение Обществом обязательств по выплате заработной платы, что увеличивает расходы за просрочку обязательств.

Вышеизложенные доводы подлежат отклонению, поскольку принятые обеспечительные меры на возможность осуществления ООО «Больверк» соответствующих мер по сохранению своего имущества либо проведению организационно-штатных мероприятий не влияют. При этом, ни определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.202919 по настоящему делу, ни обжалуемым судебным актом арест на денежные средства на счетах должника не накладывался.

Следовательно, принятые обеспечительные меры направлены на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Больверк».

Относительно довода ООО «Больверк» о не указании судом первой инстанции, на какой срок принята обеспечительная мера, суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из заявления уполномоченного органа, принятые обеспечительные меры будут актуальны до установления регистрирующим органом достоверности/недостоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений в отношении нового руководителя ФИО6, а также до подтверждения правомерности/неправомерности принятия решения №1 от 11.03.2020. 

Довод ООО «Больверк» о том, что решение единственного участника ООО «Больверк» о назначении генерального директора ФИО6 в рамках настоящего дела никем не оспаривается, подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, регистрирующим органом также проводится проверка правомерности/неправомерности принятия решения №1 от 11.03.2020 в связи с тем, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, доля единственного участника ООО «Больверк» ФИО7 находится в залоге.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры соразмерны и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта.

Следует отметить, что изложенные в настоящей апелляционной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности определения Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2020 о принятии обеспечительных мер, которое постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 (дата оглашения резолютивной части) было оставлено без изменения.

Более того, решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2020 (дата оглашения резолютивной части) ООО «Больверк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4. Следовательно, на момент рассмотрения апелляционной жалобы в силу ст. 126  АПК РФ полномочия руководителя должника прекращены. При этом, как указано выше, в судебном заседании представитель и.о. конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу не поддержала.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права,  содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах  апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд              

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2020 года по делу №А55-22274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Г.М. Садило

 

                                                                                                                Н.А. Селиверстова