АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5 

 

Р Е Ш Е Н И Е

город  Тула                       Дело №А68-11407/2022

Дата вынесения резолютивной части решения: «29» ноября 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «06» декабря 2022 года 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи  Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Тулпроминвест» (ИНН7107105954, ОГРН1157154007284)

к АО «Алексинский опытный механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН1127154040122)

о взыскании по договору подряда №61 от 12.05.2021: задолженности в размере 1 000 000 руб., пени в размере 480 000 руб. (с учетом уточнения), 

при участии в заседании:

от истца – генеральный директор ФИО2, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тулпроминвест» (далее - ООО «Тулпроминвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Акционерному обществу  «Алексинский опытный механический завод» (далее - АО «АОМЗ», ответчик) о взыскании по договору подряда №61 от 12.05.2021: задолженности в размере 1 000 000 руб., пени в размере 584 200 руб. за период 23.07.2021-20.07.2022 с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату госпошлины в размере 28 842 руб.

17.11.2022 от ответчика поступил отзыв, согласно которому подтвердил размер долга по договору в размере 1 000 000 руб., возражал относительно взыскания пени с учетом 10% ограничения, установленного условиями договора и моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022.

29.11.2022 от истца поступило уточнение иска, согласно которому просил взыскать с ответчика по договору подряда №61 от 12.05.2021: задолженности в размере 1 000 000 руб., пени в размере 480 000 руб. с учетом 10% ограничения, установленного условиями договора.

Уточненные требования истца суд принял к рассмотрению в судебном заседании 29.11.2022  на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, в соответствии с частью 4 статьи 137   АПК РФ и в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в  отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

12.05.2021 между АО «АОМЗ» (заказчик) и ООО «Тулпроминвест» (подрядчиком) был заключен договор №61 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить работы по замене кабельных линий между высоковольтными подстанциями по адресу: 

<

...>, территория АО «АОМЗ».

Общая цена договора составляет 4 800 000 руб. (п.2.1. договора).

Истец свои обязательства по договору исполнило, однако  ответчик в нарушение условий договора, оплату принятых работ по договору  осуществил с просрочкой, в связи с чем, истец рассчитал пени по договору.

19.04.2022 истец вручил ответчику  претензию от 18.04.2022 б/н с требованием об оплате задолженности и пени по договору. Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Обязательства сторон возникли из договора подряда.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.2 договора, в случае просрочки оплаты работ, надлежащим образом выполненных подрядчиком и принятых заказчиком, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, но не более 10% от общей суммы договора.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ  по договору за спорный период является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела, обратного ответчик не доказал.

Суд проверил расчет пени, выполненный истцом. Расчет арифметически выполнен верно. Истцом исчислена сумма пени с учетом 10% ограничения, установленного п. 9.2 договора.

Ответчик, после принятия судом уточненных требований истца, возражений относительно иска не представил в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд отмечает, что ответчиком на момент рассмотрения дела по существу доказательства оплаты пени на спорную сумму в материалы дела на представлено.

Заявлений об уменьшении размера пни в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, от ответчика не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера пени не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих  взысканию пени последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер пени отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд считает, требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты по договору в  размере 480 000 руб. за период с 23.07.2021 по 29.11.2022 подлежит удовлетворению с учетом уточнения, подлежащим удовлетворению в соответствии с представленным расчетом. Названный расчет проверен судом, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст.110 АПК РФ,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 600 руб. надлежит взыскать в пользу истца с ответчика. Государственную пошлину в размере 16 242 руб. надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 137, 156, 159, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Алексинский опытный механический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тулпроминвест» пени в размере             480 000 руб.., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 600 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тулпроминвест» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 242 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                         Н.Е. Чигинская