ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-10678/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца – закрытого акционерного общества «Грицовский коммунальщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 31.10.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 24.05.2017), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2017 по делу № А68-10678/2016 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Грицовский коммунальщик» (далее – ЗАО «Грицовский коммунальщик») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс» (далее – ООО «ТеплоРесурс») о признании распространенных ООО «ТеплоРесурс» сведений в отношении ЗАО «Грицовский коммунальщик» порочащими деловую репутацию ЗАО «Грицовский коммунальщик» и обязании ООО «ТеплоРесурс» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть порочащие ЗАО «Грицовский коммунальщик» сведения путем размещения на информационных стендах, расположенных на подъездах многоквартирных домов, находящихся по адресам:

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

текста опровержения следующего содержания: «24 сентября 2016г. сотрудниками ООО «ТеплоРесурс» путем расклеивания на подъездах многоквартирных домов листовок была распространена информация о неперечислении ЗАО «Грицовский коммунальщик» в адрес ООО «ТеплоРесурс» денежных средств, собранных с населения за услуги по теплоснабжению, оказанные в отопительном сезоне 2015-2016 г.г., о наличии у ЗАО «Грицовский коммунальщик» задолженности перед ООО «ТеплоРесурс» за поставленную в 2015-2016 г.г. тепловую энергию в размере 9 млн. 56 тыс. 180 руб., а также о невозможности своевременной подачи тепла в многоквартирные дома по причине неподготовки ЗАО «Грицовский коммунальщик» инженерных сетей многоквартирных домов к приему тепловой энергии. Сообщаем, что решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-10678/16 от « »_______ 201__ г. данная информация признана несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ЗАО «Грицовский коммунальщик». ООО «ТеплоРесурс» приносит извинения ЗАО «Грицовский коммунальщик» за распространение недостоверной и порочащей деловую репутацию ЗАО «Грицовский коммунальщик» информации» (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Решением суда от 01.09.2017 исковые требования удовлетворены частично: судом признаны распространенные ООО «ТеплоРесурс» сведения в отношении ЗАО «Грицовский коммунальщик» порочащими деловую репутацию ЗАО «Грицовский коммунальщик», и суд обязал ООО «ТеплоРесурс» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть порочащие ЗАО «Грицовский коммунальщик» сведения путем размещения на информационных стендах, расположенных на подъездах многоквартирных домов, находящихся по адресам:

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

текста опровержения следующего содержания:

«24 сентября 2016 года сотрудниками ООО «ТеплоРесурс» путем расклеивания на подъездах многоквартирных домов листовок была распространена информация о неперечислении ЗАО «Грицовский коммунальщик» в адрес ООО «ТеплоРесурс» денежных средств, собранных с населения за услуги по теплоснабжению, оказанные в отопительном сезоне 2015-2016 г.г., о наличии у ЗАО «Грицовский коммунальщик» задолженности перед ООО «ТеплоРесурс» за поставленную в 2015-2016 г.г. тепловую энергию в размере 9 056 180 руб., а также о невозможности своевременной подачи тепла в многоквартирные дома по причине неподготовки ЗАО «Грицовский коммунальщик» инженерных сетей многоквартирных домов к приему тепловой энергии.

Сообщаем, что Решением Арбитражного суда Тульской области по делу       № А68-10678/16 от 30 августа 2017 года данная информация признана несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ЗАО «Грицовский коммунальщик».

В удовлетворении остальных исковых требований отказано (т. 4, л. д. 123 – 137).

Судебный акт мотивирован доказанностью факта распространения ответчиком в отношении истца сведений, не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию.

В жалобе ООО «ТеплоРесурс» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции. Настаивает на том, что не доказан факт распространения ответчиком спорных листовок (объявлений) в отношении ЗАО «Грицовский коммунальщик». Также отмечает, что задолженность у истца перед ответчиком за поставленную тепловую энергию существовала. Кроме того, отмечает, что истец производит оплату за поставленную тепловую энергию не в полном объеме и по настоящее время.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение  суда законным и обоснованным. Письменный отзыв на жалобу не представил.

Третье лицо ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, представителя не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила. Дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель коммунальной услуги – теплоснабжение) и ответчиком (энергоснабжаюшая организация) заключен договор на поставку тепловой энергии от 06.10.2015 № 4-тэ/15, в соответствии с которым ответчик обязуется подавать истцу тепловую энергию и теплоноситель через присоединенную сеть центрального теплоснабжения, а ответчик обязуется производить своевременную оплату потребленной теплоэнергии.

Комиссией в составе сотрудников ЗАО «Грицовский коммунальщик» – генерального директора ФИО5, главного инженера ФИО6, техника-смотрителя ВИСиО ФИО7, собственников квартиры № 100 в доме № 6 и № 73 в доме № 7 по ул. Первомайской, п. Грицовский, Веневского района Тульской области – ФИО8 и ФИО9, собственника квартиры № 17 в доме № 6 по ул. Шахтерская, п. Грицовский, Веневского района ФИО10, начальника сектора по работе с населением и муниципальным услугам ФИО11, специалиста сектора по работе с населением и муниципальным услугам ФИО12 24.09.2016 был составлен акт о том, что 24.09.2016 в 9 часов был установлен факт расклеивания на подъезды многоквартирных домов, находящихся в управлении ЗАО «Грицовский коммунальщик», листовок с заведомо ложными и порочащими деловую репутацию ЗАО «Грицовский коммунальщик» сведениями (т. 1, л. д. 16 – 17).

Указанные листовки содержали следующие сведения в отношении ЗАО «Грицовский коммунальщик»: «...ЗАО «Грицовский коммунальщик» в нарушение требований, установленных статьей 161 Жилищного кодекса РФ, постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, приказом Минэнерго России от 12.03.2013 № 103, не подготовило ваш дом к приему тепловой энергии в предстоящем отопительном сезоне 2016-2017г., а также не перечислило в ООО «ТеплоРесурс» собранные от вас денежные средства за услугу отопления, оказанную в прошедшем отопительном сезоне. По состоянию на 22.09.2016 ЗАО «Грицовский коммунальщик» имеет задолженность перед ООО «ТеплоРесурс» за поставленную в прошедшем отопительном сезоне тепловую энергию в размере 9 млн. 56 тысяч 180 рублей. В сложившейся ситуации своевременная подача тепла в ваш дом не представляется возможной...».

Комиссия зафиксировала в акте от 24.09.2016 факт наклейки листовок вышеприведенного содержания на подъезды 59 многоквартирных жилых домов, расположенных в п. Грицовский Веневского р-на Тульской области, в том числе многоквартирных жилых домов, служащих объектами спора в настоящем деле:

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>.

Ссылаясь на то, что указанные листовки расклеивали работники ООО «ТеплоРесурс», в частности, оператор котельной ФИО4, а также на то, что содержащаяся в листовках (объявлениях) информация является заведомо ложной, не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с пунктом 7 той же статьи правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума № 3) даны разъяснения о том, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзаце первом пункта 9 постановления Пленума № 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из абзаца третьего пункта 9 того же постановления Пленума № 3 следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что спорные листовки (объявления) расклеены работником ООО «ТеплоРесурс» – ФИО4, при этом содержащаяся в них информация является заведомо ложной, не соответствует действительности.

Истцом в материалы дела представлен текст объявления, в котором с информацией к жителям многоквартирных домов п. Грицовский о ненадлежащем исполнении своих обязанностей ЗАО «Грицовский коммунальщик» обращается ООО «ТеплоРесурс» (т. 1, л. д. 15).

Однако, по мнению истца, указанная в объявлениях информация не соответствует действительности, поскольку в данном случае многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца фактически подготовлены к приему тепловой энергии в отопительном сезоне 2016-2017 и готовы к эксплуатации в соответствующий осенне-зимний период, о чем неоднократно сообщалось ответчику. Указанные обстоятельства подтверждаются актами на приемку абонентского теплового пункта и систем отопления для подключения к тепловой сети, а также паспортами готовности данных многоквартирных домов к эксплуатации в зимних условиях. Более того, названные акты на приемку абонентского теплового пункта и систем отопления для подключения к тепловой сети также подписаны уполномоченными лицами ответчика. Между истцом и ответчиком имеется спор о факте наличия задолженности у истца перед ответчиком и ее размере. В производстве Арбитражного суда Тульской области и Двадцатого арбитражного апелляционного суда находятся дела по искам ООО «ТеплоРесурс» о взыскании с ЗАО «Грицовский коммунальщик» долга за поставленную последнему тепловую энергию, в частности, дела № А68-11353/2015, № А68-6606/2014, № А68-418/2015, № А68-481/2016,      № А68-792/2016, № А68-2724/2016, № А68-4778/2016, № А68-6042/2016,                  № А68-5814/2016. Однако до настоящего времени вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие наличие у истца задолженности перед ответчиком, а также размер данной задолженности, фактически отсутствуют.

Возражая против исковых требований, ответчик в связи с рассмотрением настоящего дела приказом № 14/02/2017 от 14.02.2017 сформировал комиссию для проведения служебного расследования и обязал комиссию в срок до 22.02.2017 провести служебное расследование для проверки информации о расклеивании оператором котельной ООО «ТеплоРесурс» ФИО4 24.09.2016 в п. Грицовский на подъездах многоквартирных домов, находящихся в управлении ЗАО «Грицовский коммунальщик», листовок с информацией о работе ЗАО «Грицовский коммунальщик».

В материалы дела ответчиком представлены акт № 1/рассл. от 21.02.2017 «О результатах проведенного служебного расследования», письменные пояснения оператора котельной ФИО4 и начальника МЦПП № 2 ФИО13

Согласно письменным пояснениям ФИО4, она никогда не расклеивала никакие объявления о работе ЗАО «Грицовский коммунальщик» на подъездах жилых домов в п. Грицовский и не получала от своего руководства устных или письменных указаний по этому поводу.

Согласно письменным пояснениям ФИО13, он не располагает информацией о расклеивании оператором котельной ФИО4 на подъездах жилых домов листовок о работе ЗАО «Грицовский коммунальщик», не давал своим подчиненным задания расклеивать такие листовки и сам не получал от руководства такого здания.

На основании вышеназванных объяснений ФИО4 и ФИО13 комиссия в акте № 1/рассл. от 21.02.2017 «О результатах проведенного служебного расследования» сделала вывод, что ФИО4 не получала ни от кого заданий расклеивать на подъездах домов листовки с информацией, заведомо порочащей деловую репутацию ЗАО «Грицовский коммунальщик» и ни от кого не получала распоряжений на совершение таких действий (т. 3, л. д. 41 – 46).

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца к делу была приобщена служебная записка дворников ЖЭУ ФИО14 и ФИО15 на имя генерального директора ЗАО «Грицовский коммунальщик» ФИО5, в которой ФИО14 и ФИО15 указали, что, работая на своих придомовых участках по ул. Первомайская, 

<

...>, 27 и ул. Больничная, д. 9, они видели как работник ООО «ТеплоРесурс» ФИО4 расклеивала на двери подъездов листовки о задолженности ЗАО «Грицовский коммунальщик» перед ООО «ТеплоРесурс».

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании 01.03.2017 в качестве свидетелей ФИО14 и ФИО15 подтвердили информацию, изложенную ими в служебной записке, указав, что с ФИО4 они знакомы. Занимаясь уборкой на своих участках, 24.09.2016 они видели как ФИО4 наклеивала листовку на подъезд дома № 8 по ул. Лесной. Когда они пошли на ул. Первомайскую, то там на подъездах обслуживаемых ими домов № 3, 4, 25, 26 уже были наклеены листовки. ФИО4, расклеивавшую листовки, они видели в нескольких метрах от себя (примерно в 10 метрах). Они позвонили и доложили о случившемся генеральному директору ЗАО «Грицовский коммунальщик» ФИО5, а 26.09.2016 написали служебную записку.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на то, что ранее упомянутый акт от 24.09.2016 составлен ранее поданной указанными свидетелями служебной записки, поскольку, как свидетелями указано, помимо написания служебной записки непосредственно по телефону 24.09.2016 они сообщили генеральному директору ЗАО «Грицовский коммунальщик» ФИО5 об увиденном.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании 07.04.2017 в качестве свидетеля ФИО16 пояснил, что он проживает в доме № 26 по ул. Первомайской п. Грицовский. Выйдя 24.09.2016 из подъезда своего дома, он на своем подъезде и на других подъездах дома увидел объявления, извещающие о том, что ЗАО Грицовский коммунальщик» не готово к отопительному сезону и имеет долги за тепловую энергию. На следующий день его, как депутата, стали останавливать на улице жители других домов п. Грицовский и, в связи с расклеенными на подъездах домов объявлениями, спрашивать, не будет ли срыва отопительного сезона. В здании администрации п. Грицовский, с участием депутатов 27.09.2016 состоялось посвященное предстоящему отопительному сезону совещание, которое проводил и.о. главы администрации Веневского района ФИО17 На совещании присутствовали представители организаций, отвечающих за теплоснабжение района, в том числе от ООО «ТеплоРесурс» присутствовал его руководитель ФИО18 и технический директор ФИО19 Он, ФИО16, выступил на этом совещании и, обратившись к представителям ООО «ТеплоРесурс», спросил их, зачем они пугают народ своими объявлениями, которыми увешали весь поселок. Они факта расклеивания объявлений не отрицали.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании 07.04.2017 в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что она является старшей по дому № 6. Управляющей организацией в их доме является ЗАО «Грицовский коммунальщик». В конце сентября 2016 года она увидела на своем подъезде и иных подъездах дома, в котором проживает, объявления о том, что дом не готов к отопительному сезону и удивилась, так как знала, что их дом к отопительному сезону готов.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Оценив по правилам статьи 162 Кодекса представленные в материалы доказательства в их совокупности, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правомерному выводу о том, что листовки (объявления), послужившие причиной обращения истца с настоящим иском, расклеены сотрудниками ООО «ТеплоРесурс», в частности, ФИО4

Судом области также справедливо учтено и то обстоятельство, что ФИО4 не указала причин, по которым ФИО14 и ФИО15 могли бы ее оговорить.

Суд апелляционной инстанции учитывает также и то, что ответчик и в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе настаивает на том, что изложенные в листовках сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из изложенного, судом области сделан обоснованный вывод о доказанности факта распространения ответчика спорных сведений в отношении истца.

С учетом приведенных ранее разъяснений в постановлении Пленума № 3 на ответчике лежит процессуальная обязанность доказывания того, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Однако ответчик таких доказательств не представил.

Между тем, содержащееся в объявлении утверждение о том, что ЗАО «Грицовский коммунальщик» не подготовило дома, в отношении которых идет спор, к отопительному сезону 2016-2017 годов, опровергается представленными истцом в дело паспортами готовности этих домов к работе в зимних условиях, составленными в соответствии с пунктом 9 Приказа Минэнерго России от 12.03.2013 № 103 «Об утверждении Правил оценки готовности к отопительному сезону».

Представленные ответчиком акты на приемку абонентского теплового пункта и систем отопления для подключения к тепловой сети, составленные в мае 2016 года, в которых в отношении домов № 9а, 25 и 26 по ул. Первомайской и № 9 по ул. Больничной указано о частичной изоляции системы, судом области правомерно не приняты во внимание, поскольку из них не следует, что по состоянию на дату расклейки объявлений (24.09.2016) указанные замечания сохранились.

При этом своевременное открытие ответчиком отопительного сезона в обслуживаемых истцом многоквартирных жилых домах подтверждает их готовность к отопительному сезону.

Также судом области правомерно не принято во внимание представленное ответчиком в материалы дела представление прокурора Веневского района от 22.09.2016, адресованное генеральному директору ЗАО «Грицовский коммунальщик», об устранении нарушений жилищного законодательства о защите прав потребителей, так как в представлении отмечены недостатки, обнаруженные при выборочной проверке жилых домов, при этом не конкретизирован перечень проверенных прокуратурой домов, что не позволяет соотнести их со спорными в настоящем деле домами.

Относительно распространения ответчиком сведений о неперечислении ЗАО «Грицовский коммунальщик» в адрес ООО «ТеплоРесурс» денежных средств, собранных с населения за услуги по теплоснабжению, оказанные в отопительном сезоне 2015 – 2016 года, о наличии у ЗАО «Грицовский коммунальщик» задолженности перед ООО «ТеплоРесурс» за поставленную в прошедшем отопительном сезоне тепловую энергию в размере 9 056 180 руб., судом области правомерно учтено, что в 2016 – 2017 годах Арбитражным судом Тульской области рассматривались многочисленные дела, связанные со спорами между истцом и ответчиком о сумме долга за поставленный тепловой ресурс.

Длительность рассмотрения возникших споров была обусловлена тем, что ответчик формировал стоимость поставленной в октябре 2015 года тепловой энергии в отсутствие утвержденных уполномоченным государственным органом в установленном порядке регулируемых цен (тарифов). Поэтому в рамках арбитражного дела № А68-11353/2015 экономически обоснованная стоимость поставленного теплового ресурса и соответственно размер долга ЗАО «Грицовский коммунальщик» перед ООО «ТеплоРесурс» за поставленный тепловой ресурс определялась экспертным путем.

Заключение эксперта, на основании которого стоимость поставленной в октябре 2015 года определена в сумме 2 894 419 руб., было представлено в дело только 17.11.2016, а 19.01.2017 производство по названному делу было прекращено в связи с оплатой ЗАО «Грицовский коммунальщик» в пользу ООО «ТеплоРесурс» установленной экспертом экономически обоснованной стоимости поставленной тепловой энергии.

Доказательств того, что по состоянию на дату расклейки листовок, то есть 24.09.2016 существовал иной долг ответчика перед истцом за отопительный сезон 2015 – 2016 года ответчик не представил.

В связи с изложенным суд области правомерно признал не доказанным указанный в листовках размер неисполненных обязательств ЗАО «Грицовский коммунальщик» перед ООО «ТеплоРесурс» в сумме 9 056 180 руб. за поставленную в прошедшем отопительном сезоне тепловую энергию.

Ссылки заявителя жалобы на то, что задолженность у истца перед ответчиком за поставленную тепловую энергию существовала, а также на то, что истцом поставленная тепловая энергия оплачивается не в полном объеме и по настоящее время, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о достоверности и действительности именно тех сведений, изложенных в спорных листовках (объявлениях) в отношении ЗАО «Грицовский коммунальщик» и которые являются предметом рассмотрения в настоящем споре.

На основании изложенного суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания распространенных ООО «ТеплоРесурс» сведений в отношении ЗАО«Грицовский коммунальщик» порочащими деловую репутацию ЗАО «Грицовский коммунальщик» и обязал ООО «ТеплоРесурс» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть порочащие ЗАО «Грицовский коммунальщик» сведения путем размещения на информационных стендах, расположенных на подъездах многоквартирных домов, находящихся по адресам:

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

текста опровержения следующего содержания: «24 сентября 2016 года сотрудниками ООО «ТеплоРесурс» путем расклеивания на подъездах многоквартирных домов листовок была распространена информация о неперечислении ЗАО «Грицовский коммунальщик» в адрес ООО «ТеплоРесурс» денежных средств, собранных с населения за услуги по теплоснабжению, оказанные в отопительном сезоне 2015-2016 г.г., о наличии у ЗАО «Грицовский коммунальщик» задолженности перед ООО «ТеплоРесурс» за поставленную в 2015-2016 г.г. тепловую энергию в размере 9 056 180 руб., а также о невозможности своевременной подачи тепла в многоквартирные дома по причине неподготовки ЗАО «Грицовский коммунальщик» инженерных сетей многоквартирных домов к приему тепловой энергии. Сообщаем, что решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-10678/2016 от 30 августа 2017 года данная информация признана несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ЗАО «Грицовский коммунальщик».

При этом судом области обоснованно отказано в удовлетворении требования истца к ответчику о включении в опровержение текста: «ООО «ТеплоРесурс» приносит извинения ЗАО «Грицовский коммунальщик» за распространение недостоверной и порочащей деловую репутацию ЗАО «Грицовский коммунальщик» информации» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума № 3.

Апелляционная жалоба в этой части доводов не содержит. Истцом соответствующие возражения также не заявлены.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2017 по делу № А68-10678/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.В. Токарева

 

Судьи

 

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев