620/2022-77843(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 ноября 2022 года Дело № А56-84656/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,  

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность  от 15.03.2022),  

рассмотрев 14.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022  по делу № А56-84656/2020,  

у с т а н о в и л:

ФИО3 30.09.2020 обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания  «Полимерторг», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Компания,  должник), несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 30.11.2020 заявление ФИО3 признано  обоснованным, в отношении Компании введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО4.  

Определением суда от 27.04.2021 производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) Компании прекращено.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.10.2021 определение от 27.04.2021 о прекращении производства по делу о  банкротстве Компании отменено, дело направлено на новое рассмотрение.  

Общество с ограниченной ответственностью «Олимпика Ярославль»  (далее – Общество) 05.05.2021 также обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании Компании несостоятельной (банкротом), в котором  просило включить в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр)  задолженность в размере 10 434 905,27 руб.  

Определением суда от 07.06.2021 заявление Общества принято к  производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Компании.  

Определением суда от 19.11.2021 рассмотрение дел о банкротстве  Компании объединено в одно производство.  

Определением суда от 25.11.2021 заявление Общества о банкротстве  Компании признано подлежащим рассмотрению как заявление о включении  требования в Реестр; судебное заседание по рассмотрению заявления  назначено на 18.01.2022.  

Решением суда первой инстанции от 18.01.2022, резолютивная часть  которого объявлена 11.01.2022, Компания признана несостоятельной  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на  

ФИО4  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.06.2022 решение от 18.01.2022 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1, являющийся  бывшим руководителем Компании, а также лицом, заявившим требование к  должнику, просит отменить решение от 18.01.2022 и постановление от  23.06.2022, принять новый судебный акт, которым прекратить производство по  делу о банкротстве Компании.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что  суд первой инстанции открыл в отношении Компании конкурсное производство в  отсутствие требований кредиторов, включенных в Реестр; указывает, что  единственное включенное в Реестр требование аффилированного с должником  ФИО3 было погашено, документы, подтверждающие погашение  данного требования, представлены в суд вместе с ходатайство о прекращении  производства по делу о банкротстве Компании; полагает, что суд первой  инстанции, открыв конкурсное производство, лишил ФИО1 как  руководителя должника возможности представить возражения относительно  требования Общества к должнику, вытекающего из корпоративного конфликта  между участниками Компании.  

ФИО1 обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что  Общество является аффилированным по отношению к должнику лицом,  приводит обстоятельства, подтверждающие указанное обстоятельство;  указывает, что кандидатура временного, а в последствии – конкурсного  управляющего ФИО4 избрана кредитором, аффилированным с  акционерным обществом «Тайфун» (далее – АО «Тайфун»), являющимся  стороной возникшего в Компании корпоративного конфликта; считает, что  процедура банкротства фактически используется как способ разрешения  указанного корпоративного конфликта.  

В представленных в электронном виде отзывах Общество и конкурсный  управляющий ФИО4 возражают против удовлетворения кассационной  жалобы.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих  представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со  статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов Компании,  состоявшееся 07.04.2021, приняло решение об обращении в арбитражный суд с  ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии  конкурсного производства.  

Собранием также принято решение о выборе кандидатуры арбитражного  управляющего ФИО4 для утверждения конкурсным управляющим в деле  о банкротстве Компании.  

В проведении первого собрания кредиторов принимал участие  единственный кредитор, требование которого в размере 7 829 400 руб.  включено в Реестр – ФИО3  

Принимая решение о признании Компании несостоятельной (банкротом),  суд первой инстанции исходил из того, что проведенный временным  управляющим анализ финансового состояния должника подтвердил наличие у  

Компании признаков неплатежеспособности, возможность восстановления  платежеспособности должника и основания для введения в отношении  Компании процедур финансового оздоровления или внешнего управления не  установлены.  

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и  постановлением от 23.06.2022 оставил решение суда первой инстанции от  18.01.2022 без изменения.  

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая  правильность применения норм материального права и норм процессуального  права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя  из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной  жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим  выводам.  

В силу пункта 1 статьи 73 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) решение о  выборе в отношении должника процедуры, следующей за процедурой  наблюдения, относится к компетенции первого собрания кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае,  если иное не установлено названной статьей, арбитражный суд на основании  решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении  финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение  о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо  утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о  банкротстве.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, с которым согласился  и апелляционный суд, признавая Компанию несостоятельной (банкротом) и  открывая в отношении должника конкурсное производство, руководствовался,  пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве и исходил из того, что первым  собранием кредиторов Компании, состоявшимся 07.04.2021, принято решение  об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении  должника конкурсного производства.  

При этом суды первой и апелляционной инстанций не установили  оснований для введения в отношении должника процедуры финансового  оздоровления или внешнего управления, а также для прекращения  производства по делу о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии  решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в  порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, о чем выносит  определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и  может быть обжаловано.  

Первым собранием кредиторов Компании, состоявшимся 07.04.2021,  также принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего  ФИО4 для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве  Компании.  

С учетом того, что саморегулируемая организация, членом которой  является арбитражный управляющий ФИО4, не представила сведения о  

соответствии названной кандидатуры требованиям, установленным статьями  20, 20.2 Закон о банкротстве, суд первой инстанции, с которым согласился и  апелляционный суд, возложил исполнение обязанностей конкурсного  управляющего Компанией на временного управляющего ФИО4  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и  апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых  судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны  на правильном применении норм Закона о банкротстве.  

Приведенный в кассационной жалобе ФИО1 довод о том, что суд  первой инстанции открыл в отношении Компании конкурсное производство в  отсутствие требований кредиторов, включенных в Реестр, не принимается  судом кассационной инстанции.  

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что  включенное в Реестр требование единственного кредитора ФИО3 было  погашено; документы, подтверждающие погашение данного требования,  представлены в суд вместе с ходатайством о прекращении производства по  делу о банкротстве Компании.  

Как видно из материалов дела о банкротстве Компании, постановлением  апелляционного суда от 19.10.2021 определение суда первой инстанции от  27.04.2021 о прекращении производства по делу о несостоятельности  (банкротстве) Компании отменено, дело направлено на новое рассмотрение.  

Из постановления от 19.10.2021 следует, что общество с ограниченной  ответственностью «Полимерторг СПб» (далее – ООО «Полимерторг СПб»)  платежным поручением от 09.04.2021 № 98500 перечислило на депозит  Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной  службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 7 829 395,34 руб. с  назначением платежа: «ИНН 

<

***>//КПП 780201001//ФИО1//Оплата задолженности по ИП 71261/20178017-ИП от 27.07.2020 по  ИЛ ФС N 018478381 от 09.06.2020 Кировский районный суд г. Ярославля. НДС  не облагается».  

Отменяя определение суда первой инстанции от 27.04.2021 о  прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)  Компании, апелляционный суд исходил из того, что порядок исполнения  обязательств должника в процедуре наблюдения, установленный статьей 113  Закона о банкротстве, не был соблюден, при этом какие-либо документы,  позволяющие сделать вывод о том, что ООО «Полимерторг СПб» погасило  задолженность Общества перед ФИО3, взысканную именно  решением Кировского районного суда города Ярославля от 18.11.2019 по делу   № 2-3185/2019, в материалах дела отсутствуют.  

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, открыв  конкурсное производство в отношении Компании, лишил ФИО1 как  руководителя должника возможности представить возражения относительно  требования Общества к должнику, вытекающего из корпоративного конфликта  между участниками Компании, также не принимается, поскольку возражения  ФИО1 относительно требования Общества к должнику были рассмотрены  в рамках соответствующего обособленного спора при его рассмотрении в судах  апелляционной и кассационной инстанций.  

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1,  сводятся к тому, что кредиторы Компании являются аффилированнными по  отношению к АО «Тайфун», в свою очередь, являющимся стороной возникшего  в Компании корпоративного конфликта, для разрешения которого используется  банкротство должника.  

Доводы аналогичного содержания приводились ФИО1 в и  апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции от 18.01.2022 и  получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной  инстанции, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции  отсутствуют.  

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд, по мнению суда  кассационной инстанции, правомерно исходил из того, что аффилированность  кредитора по отношению к должнику сама по себе не является достаточным  основанием для вывода об отсутствии соответствующего обязательства у  должника.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А56-84656/2020 оставить без  изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Яковец Судьи Н.Ю. Богаткина 

 Е.Н. Бычкова