АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11441/2023

Дело № А55-32566/2021

г. Казань

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,

при участии: 

ФИО1 - лично, до перерыва,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023

по делу № А55-32566/2021

о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФЭИРДИП ФИНАНС» (далее - ООО «ФЭИРДИП ФИНАНС», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1) несостоятельной (банкротом), мотивируя данное заявление наличием у должника неисполненных обязательств по договору займа от 31.07.2018 в размере, превышающем минимальный размер требования к должнику, необходимый для возбуждения производства по делу о банкротстве гражданина, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом (решением Ленинского районного суда г. Самары от 08.04.2019 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество).

Определением от 22.11.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (созаемщик).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2022 заявление общества «ФЭИРДИП ФИНАНС» признано обоснованным; в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3; требования общества «ФЭИРДИП ФИНАНС» в размере 4 380 388,50 руб. (основной долг, проценты, штрафы, судебные расходы) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом его имущества (квартирой по адресу: 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 о прекращении производства по делу. ФИО4 признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам просит решение суда первой инстанции от 02.05.2023 и постановление апелляционного суда от 23.08.2023 отменить, в удовлетворении требований общества «ФЭИРДИП ФИНАНС» отказать.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что должник, его представитель и третье лицо были фактически лишены возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции 24.04.2023 (в котором принято оспариваемое решение суда), о необоснованном отклонении ходатайства представителя должника об отложении судебного заседания. Также, по мнению заявителя жалобы, оспариваемое решение было вынесено судом на основании сфальсифицированных, оформленных с нарушением закона документов (договора займа от 31.07.2018 № 3604 и договора ипотеки спорной квартиры к нему, подписанных от имени кредитора представителем по доверенности, в рамках которых каких-либо средств должник и третье лицо (ФИО1) не получали); указано на отсутствие задолженности, на погашение долга по договору займа 03.08.2018, а также на оспаривание в настоящее время решения Ленинского районного суда г. Самары от 08.04.2019, на котором было основано требование кредитора.

В судебном заседании ФИО1 (третье лицо) поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленных в материалы дела отзывах финансовым управляющим ФИО3 и обществом «ФЭИРДИП ФИНАНС» изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 05.12.2023 объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 12.12.2023, информация о чем размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2023 (в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 18 АПК РФ) произведена замена судьи Гильмутдинова В.Р., ввиду его болезни, на судью Герасимову Е.П.

Вследствие замены судьи в установленном законом порядке, рассмотрение дела начинается сначала.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2022 на основании заявления кредитора в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов назначено на 05.09.2022, неоднократно откладывалось.

По результатам проведения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, к судебному заседанию от 05.10.2022 финансовым управляющим в суд представлены реестр требований кредиторов, отчет о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина-должника, материалы собрания кредиторов, а также ходатайство о признании ФИО4 банкротом и введении в отношении ее имущества процедуры реализации. 

От ФИО4 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у нее какой-либо задолженности перед обществом «ФЭИРДИП ФИНАНС», а также заявлено ходатайство о допросе свидетелей, присутствовавших при передаче (возврате) денежных средств Обществу.

Принимая решение о признании ФИО4 банкротом и вводя в отношении нее процедуру реализации имущества, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 213.12, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее   - Закон о банкротстве) и исходил из того, что ни в установленный пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве срок, ни на дату проведения заседания по рассмотрению вопроса о введении следующей процедуры банкротства в отношении должника план реструктуризации долгов ни финансовому управляющему, ни суду, не представлен; собранием кредиторов должника принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества; доказательств погашения требований кредиторов/кредитора, согласно реестру должника, не представлено. 

При этом, принимая во внимание, что требование кредитора -общества «ФЭИРДИП ФИНАНС», включенное в реестр должника (основание и обстоятельства его возникновения, а также размер), подтверждено вступившими в законную силу судебными актами (решением суда общей юрисдикции от 08.04.2019, определением суда о включении в реестр требований кредиторов должника от 24.06.2022), доказательств его погашения не представлено (более того, опровергается ответом службы приставов, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника на основании исполнительного листа, выданного по решению суда общей юрисдикции от 08.04.2019), суды сочли отсутствующими предусмотренные статьей 57 Закона о банкротстве основания для прекращения производства по делу, в связи с чем отказали в удовлетворении соответствующего ходатайства должника.

Ходатайство должника о вызове в качестве свидетелей лиц, присутствовавших при передаче (возврате) денежных средств кредитору, (заявленное как при рассмотрении дела в суде первой, так и апелляционной инстанции) суды отклонили, отметив со ссылкой на положения статьи 68 АПК РФ, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Иные доводы должника об отсутствии обязательств перед кредитором, основанные на суждении о недействительности лежащих в основании требования кредитора договоров займа и ипотеки, их не подписании должником, о том, что в рамках указанных договоров каких- либо средств третье лицо (ФИО1) либо должник не получали, апелляционный суд отклонил, как не относящиеся к предмету исследования при рассмотрении вопроса о переходе к следующей процедуре банкротства - реализации имущества, и указав на наличие вступивших в законную силу судебных актов (решения суда общей юрисдикции от 08.04.2019, определения арбитражного суда от 24.06.2022), подтверждающих наличие и размер обязательств должника перед кредитором, а также отсутствие доказательств их отмены, признания договоров займа и ипотеки недействительными в установленном законом порядке.

Доводы должника о фактическом лишении его и ФИО1 возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, о рассмотрении дела без вызова их в судебное заседание, апелляционным судом отклонены, как не нашедшие своего подтверждения и опровергаемые результатами проведенной судом по жалобам должника и ФИО1 служебной проверки (в ходе которой было установлено заблаговременное размещение в сети «Интернет» определения суда об изменении места (зала) проведения судебного заседания в связи с удовлетворением ходатайств управляющего и кредитора об участии в заседании путем использования система веб-конференции (при том, что ранее судебные заседания также проводились судом в указанном (измененном) режиме и ФИО1 принимал участие в них, в том числе и как представитель должника), а также по итогам изучения записей с камер видеонаблюдения - отсутствие указанных лиц в назначенное время у зала судебного заседания (определенного при назначении судебного заседания в качестве места его проведения (до изменения режима его проведения), как ожидающих его начала).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.24 Закона банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Установив, что план реструктуризации долгов гражданина   должника представлен не был, при этом имеются основания для признания должника несостоятельным ввиду наличия у него признаков банкротства, принимая во внимание принятие собранием кредиторов решения о введении процедуры реализации имущества должника, а также отсутствие условий, позволяющих прекратить производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру реализации имущества.

При рассмотрении дела арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные должником в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А55-32566/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова

Судьи                                                                                   Е.П. Герасимова

                                                                                    М.В. Егорова