ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14920/2021

г. Челябинск

08 ноября 2021 года

Дело № А47-5836/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2021 по делу № А47-5836/2021. 

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 761 408, 23 руб., из которых: основной долг – 1 375 100, 17 руб., проценты – 358 364, 21 руб., неустойка – 9656, 81 руб., государственная пошлина – 18 287, 04 руб.

Определением суда от 17.09.2021 (резолютивная часть от 16.09.2021) требования Банка признаны обоснованными частично в размере 1 743 121, 19 руб. 

Требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 743 121, 19 руб., в том числе: 

- задолженность по договору 

<

***> от 02.02.2016 в размере 955 132,43 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 2515,99 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2832,61 руб., просроченные проценты – 116 564,45 руб., просроченный основной долг – 833 219,38 руб.,

- задолженность по договору № 

<

***> от 21.08.2015 в размере 621 864,86 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 1261,49 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1119,07 руб., просроченные проценты – 226 188,81 руб., просроченный основной долг – 393 295,49 руб.,

- задолженность по договору предоставления возобновляемой кредитной линии от 03.04.2015 в размере 166 123,90 руб., в том числе: неустойка за просроченный основной долг – 1927,65 руб., просроченные проценты – 15 610,95 руб., просроченный основной долг – 148 585,30 руб.

Производство по требованию кредитора в части взыскания 18 287,04 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины прекращено.

С определением суда от 17.09.2021 не согласился Банк и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части прекращения производства по требованию кредитора в части взыскания 18 287, 04 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в указанной части принять новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 18 287, 04 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк ссылается на то, что поскольку судебные акты о взыскании задолженности по кредитным договорам между Банком и должником, вступили в законную силу до принятия к производству арбитражным судом заявления должника о признании банкротом, сумма государственной пошлины не является текущей и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25.12.2017 по делу №2-4212/2017, вступившим в законную силу согласно отметке о вступлении в законную силу 30.01.2018, с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 02.02.2016 размере 905 744,64 руб., из которых 2546,21 – неустойка по договору, 2832,61 – неустойка за просроченный основной долг, 67 146,44 руб. – просроченные проценты, 833 219,38 руб. – просроченный основной долг, а также 12 257,45 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Мировым судьей судебного участка №5 Дзержинского района г. Оренбурга 17.11.2017 выдан судебный приказ по делу №2-5-01680/17, которым с ФИО2 взыскана в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 21.08.2015 в размере 433 669,53 руб., в том числе: неустойка на просроченные проценты – 1261,49 руб., неустойка на просроченный основной долг – 1119,07 руб., просроченные проценты – 37 993,48 руб., просроченный основной долг – 393 295,49 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3768,35 руб.

Мировым судьей судебного участка №4 Центрального районного суда г. Оренбурга 15.11.2017 выдан судебный приказ по делу № 2-6-03995/17, которым с ФИО2 в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитной карте Gold MasterCard № 5484***84 в сумме 166 123,90 руб., в том числе: 148 585,30 руб. – просроченный основной долг, 15 610,95 руб. – просроченные проценты, 1927,65 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2261,24 руб.

Кредитор обратился с заявлением об установлении требования, подтвержденного вышеуказанными судебными актами, в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление Банка частично, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности ФИО2 перед Банком по кредитному договору 

<

***> от 02.02.2016, по договору № 

<

***> от 21.08.2015, по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 03.04.2015, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, доказательства исполнения судебных актов в материалы дела не представлены. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в части требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника суммы государственной пошлины, подлежит прекращению на основании пункта 2 статьи 5, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в отношении обжалуемого судебного акта пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку наличие задолженности в размере 1 743 121, 19 руб. подтверждается вступившими в законную силу судебными приказами от 17.11.2017 по делу №2-5-01680/17, от 15.11.2017 по делу № 2-6-03995/17, а также решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25.12.2017 по делу №2-4212/2017, документов, подтверждающих погашение задолженности, установленными судебными актами, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора в этой части обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части прекращения производства по требованию Банка о включении в реестр требований кредиторов должника суммы государственной пошлины в размере 18 287, 04 руб. суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов. 

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

Исходя из решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25.12.2017 по делу №2-4212/2017, данное решение является окончательным, вступает в законную силу с момента его принятия, то есть с 25.12.2017.

Судебные приказы от 17.11.2017 по делу №2-5-01680/17, от 15.11.2017 по делу № 2-6-03995/17, также вступили в силу.

На основании судебного приказа от 17.11.2017 по делу №2-5-01680/17 возбуждено исполнительное производство № 126022/18/560-47-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.04.2019 исполнительное производство № 126022/18/560-47-ИП окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Согласно постановлению от 29.04.2019 сумма задолженности, взысканной в ходе исполнительного производства № 126022/18/560-47-ИП, составляет 3793,21 руб.

На основании судебного приказа от 15.11.2017 по делу № 2-6-03995/17 возбуждено исполнительное производство № 77315/19/56047-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.06.2019 исполнительное производство № 77315/19/56047-ИП окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Согласно постановлению от 13.06.2019 сумма задолженности, взысканной в ходе исполнительного производства № 77315/19/56047- ИП, составляет 0,00 руб.

Таким образом, учитывая, что судебные акты, которыми с должника в пользу кредитора взыскана государственная пошлина в размере 18 287, 04 руб., приняты до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (19.05.2021), указанная сумма не является текущими платежами.

Следовательно, оснований для прекращения производства по требованию Банка о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 суммы государственной пошлины в размере 18 287, 04 руб. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, на что верно указано Банком в апелляционной жалобе. 

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в указанной части следует отменить.

При этом суд апелляционной инстанции в целях процессуальной экономии полагает возможным рассмотреть требование Банка в указанной части по существу, не направляя вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции. 

На основании изложенного ранее заявление Банка в части включения в реестр требований кредиторов ФИО2 суммы государственной пошлины в размере 18 287, 04 руб.  подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2021 по делу № А47-5836/2021 в части прекращении производства по требованию отменить.

Признать требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 18 287,04 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

                                                                                                 И.В. Калина