АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 февраля 2023 года

Дело №

А56-72876/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю.,ФИО1,

рассмотрев 07.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А56-72876/2021/пол.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 принято к производству заявление ФИО2, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 04.11.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В рамках названного дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО3 19.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее – Положение).

Определением от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора акционерного общества «Банк Уралсиб», адрес: 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), о приостановлении производства по обособленному спору отказано, заявление ФИО3 удовлетворено, утверждено Положение.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить определение от 09.08.2022 и постановление от 16.11.2022.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что финансовый управляющий, зная о том, что имущество находится в залоге у Банка, о чем ему стало известно при рассмотрении заявления Банка о включении требования, обеспеченного залогом, в реестр требований кредиторов ФИО2 (далее – Реестр), тем не менее направил на утверждение Положение о продаже имущества в общем порядке.

Как указывает Банк, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на исправление опечатки в определении от 25.04.2022 в части указания статуса Банка как залогового кредитора, сделал неправильный вывод, указав, что спорное имущество не имеет залогового статуса.

В отзыве, поступившем в суд 01.02.2023 в электронном виде, финансовый управляющий ФИО3 поддерживает доводы кассационной жалобы Банка и просит ее удовлетворить, а также рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.05.2022 финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения, предложив реализовать следующее имущество должника: транспортное средство «Kia RIO», 2014 года выпуска, VIN 

<

***> (далее – транспортное средство), по цене 495 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предложенное финансовым управляющим Положение соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и утвердил его в редакции ФИО3, отклоняя при этом доводы Банка о наличии у спорного имущества залогового статуса.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 16.11.2022 оставил без изменения определение от 09.08.2022.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном названным Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Банк обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь Реестра требования в размере 578 876,24 руб., как обеспеченного залогом транспортного средства.

Определением от 25.04.2022, изготовленным в виде резолютивной части, требование Банка в размере 578 876,24 руб. включено в третью очередь Реестра.

Определением от 23.08.2022 (резолютивная часть объявлена 08.08.2022) в удовлетворении заявления Банка об установлении статуса залогового кредитора отказано.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что определением от 08.08.2022 отказано в удовлетворении заявления Банка, отказал в приостановлении производства по обособленному спору и утвердил Положение в предложенной финансовым управляющим редакции.

Суд апелляционной инстанции, установив, что определением от 22.08.2022 исправлена опечатка, допущенная в определении от 25.04.2022, а именно указано, что требование Банка обеспечено залогом имущества должника, тем не менее пришел к выводу о том, что предложенное финансовым управляющим к реализации на торгах транспортное средство не находится в залоге у Банка, в связи с чем оставил определение от 09.08.2022 без изменения.

Между тем указанный вывод апелляционного суда является ошибочным, поскольку, как указано выше, определением от 22.08.2022 исправлена опечатка в определении от 25.04.2022, в связи с чем требование Банка в размере 578 876,24 руб. признано обеспеченным залогом имущества ФИО2 - спорным транспортным средством.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 138 названного Закона.

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Аналогичное положение закреплено в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 Постановления № 58).

Поскольку транспортное средство является залоговым имуществом, порядок и условия продажи которого определяются залоговым кредитором (в рассматриваемом случае - Банком), является необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерности утверждения Положения в предложенной финансовым управляющим редакции при наличии возражений Банка.

Поскольку по рассматриваемому делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить определение от 09.08.2022 и постановление от 16.11.2022 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А56-72876/2021 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО3, финансового управляющего ФИО2, отказать.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

ФИО1