АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9744/2016

г. Краснодар

14 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании до объявления перерыва от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН 2609800350, ОГРН 1122651017477) – Серегина А.Н. (доверенность от 05.08.2016              № 13), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (ИНН 2636055320,                   ОГРН 1082635013670), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при участии в судебном заседании после перерыва от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Олимп» – Серегина А.Н. (доверенность от 05.08.2016          № 13), от заинтересованного лица – Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору – Тараули И.Г. (доверенность от 09.01.2017 № 01-14/1), рассмотрев кассационную жалобу Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу № А63-9744/2016, установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (далее – управление, административный орган) об оспаривании постановления от 25.07.2016 № 117 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 500 тысяч рублей штрафа. 

Решением суда первой инстанции от 12.12.2016 размер штрафа снижен до 250 тысяч рублей. В остальной части постановление управления оставлено без изменения. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, вместе с тем, учитывая с отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, снизил размер штрафа. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2017 решение суда                          от 12.12.2016 отменено в части отказа в удовлетворении требований общества. Постановление управления от 25.07.2016 № 117 признано незаконным. При вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта неправомерного привлечения обществом денежных средств для целей участия в долевом строительстве многоквартирного дома до государственной регистрации договора, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса. Вместе с тем в связи с пропуском установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса годичного срока давности привлечения к административной ответственности суд пришел к выводу о необходимости признания незаконным постановления управления от 25.07.2016 № 117 в указанной части. 

Относительно использования обществом спорных денежных средств в отсутствие обеспечения исполнения обязательств застройщика по договору об участии в долевом строительстве суд указал, что управлением не установлены факты привлечения заявителем денежных средств Анастасова И.А. и Анастасовой О.Х. после отзыва лицензии у страховой компании и после истечения срока действия договора страхования.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (застройщик) и Анастасовым И.А., Анастасовой О.Х. (участники долевого строительства) заключен договор об участии в долевом строительстве от 26.06.2015 № 36 (далее – договор). Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 16.07.2015. 

Согласно пункту 5.2 договора уплата первого взноса в размере 1 147 000 рублей производится участником долевого строительства путем внесения платежа в течение пяти дней с даты государственной регистрации договора.

Вместе с тем согласно приходно-кассовому ордеру от 26.06.2015 № 55 денежные средства в размере 784 800 рублей внесены в кассу общества 26.06.2015 – до государственной регистрации договора.

Информация об использовании заявителем денежных средств в отсутствие обеспечения исполнения обязательств застройщика по договору об участии в долевом строительстве, поступившая в административный орган из Управления Федеральной службы безопасности по Ставропольскому краю, послужила основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 21.06.2016 и вынесения постановления от 25.07.2016 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса в виде 500 тысяч рублей штрафа.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 14.28 Кодекса привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

При вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В силу пункта 5 части 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Частью 5 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 данной статьи, такой договор считается незаключенным. 

Согласно пункту 2 части 2 статьи 12.1 Федерального закона № 214-ФЗ исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика, в том числе страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15.2 Федерального закона № 214-ФЗ исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору путем заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору со страховой организацией, имеющей лицензию на осуществление добровольного имущественного страхования, представившей в Центральный банк Российской Федерации принятые ею в рамках вида страхования «страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору» правила страхования и удовлетворяющей установленным данной правовой нормой требованиям.

Согласно части 9 статьи 15.2 Федерального закона № 214-ФЗ договор страхования считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует до предусмотренного таким договором срока передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства. При этом договор страхования должен обеспечивать право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение двух лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи ему жилого помещения.

В силу части 15 статьи 15.2 Федерального закона № 214-ФЗ расторжение или досрочное прекращение договора страхования не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение по страховым случаям, наступившим в течение срока действия договора страхования. В случае расторжения или досрочного прекращения договора страхования страховщик обязан уведомить об этом участников долевого строительства и осуществляющий государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в течение семи рабочих дней, а также в течение трех рабочих дней – орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом застройщик обязан заключить другой договор страхования в течение пятнадцати дней с даты расторжения или досрочного прекращения договора страхования. В случае отзыва лицензии на осуществление добровольного имущественного страхования у страховой организации, с которой в соответствии с данной статьей застройщиком заключен договор страхования, или назначения в такой страховой организации временной администрации застройщик в течение пятнадцати дней с даты отзыва лицензии или назначения временной администрации страховой организации в зависимости от того, какое из событий наступило ранее, обязан заключить договор страхования с другой страховой организацией или участвовать в обществе взаимного страхования либо в соответствии со статьей 15.1 данного Федерального закона заключить договор поручительства.

Суд первой инстанции установил, что обществом с ООО «Страховая Инвестиционная Компания» заключен договор страхования на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения заявителем обязательств перед Анастасовым И.А. и Анастасовой О.Х., что подтверждается полисом страхования гражданской ответственности № 001429-027-ОЗ/36.

Вместе с тем срок указанного договора страхования истек 31.03.2016. Кроме того, 14.01.2016 у ООО «Страховая Инвестиционная Компания» Центральным Банком Российской Федерации отозвана лицензия по страхованию гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, на момент заключения спорного договора страхования у                          ООО «Страховая Инвестиционная Компания» имелась лицензия на осуществление соответствующей деятельности. Вместе с тем после отзыва Центральным Банком Российской Федерации у страховой организации указанной лицензии в силу норм действующего законодательства Российской Федерации общество должно было предпринять меры по заключению договора страхования с другой страховой организацией.

Однако в установленный законом срок указанное требование обществом не выполнено, договор страхования с иной организацией не заключен. Доказательства обратного обществом в материалы дела не представлены.

Указанное обстоятельство является нарушением законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и свидетельствует о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу            № А63-9744/2016 отменить. Решение Арбитражного суда Ставропольского края                          от 12.12.2016 по делу № А63-9744/2016 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий							      М.В. Посаженников

Судьи				                                                                               Л.Н. Воловик

                                                                                                                              Л.А. Черных