СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                     Дело № А27-11268/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующегоАпциаури Л.Н.,

судей Киреевой О.Ю., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (№ 07АП-9291/2023) на решение от 26.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11268/2023 (судья Дубешко Е.В.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа, город Мариинск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис», г. Мариинск, Кемеровская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа (далее - Комитет, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – ООО «Теплосервис», ответчик) о взыскании по договору аренды №01/2023 от 01.01.2023 – 4 207 177 руб. долга с 25.01.2023 по 06.07.2023, 299 971 руб. 75 коп. неустойки с 25.01.2023 по 06.07.2023, с учетом уточненных требований от 24.08.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 26.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа взыскано 4 161 177 руб. 42 коп. долга, 297 965 руб. 25 коп. неустойки, всего 4 459 142 руб. 67 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» в доход федерального бюджета взыскано 45 515 руб. 72 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2023 по делу № А27-11268/2023 и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что КУМИ не вправе взимать арендную плату с Ответчика - ООО «Теплосервис» после подписания концессионного соглашения № 1/ММО от 29.06.2023 в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности Мариинского муниципального округа, т.к. датой окончания периода образования задолженности является 29.06.2023, в исковом заявлении Истец указал неверный период образования задолженности, что влияет на размер основного долга и пени.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  01.01.2023 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа (арендодатель) и ООО «Теплосервис» (арендатор) заключен договор аренды №01/23, по условиям которого Комитет предоставил за плату ООО «Теплосервис» во временное владение и пользование муниципальное имущество - объекты инженерной инфраструктуры (теплоснабжение) и имущество, необходимое для обеспечения населения и прочих потребителей Мариинского муниципального округа тепловой энергией и горячего водоснабжения согласно приложению №1 к договору. 

Муниципальное имущество согласно приложению к договору передано по акту приема-передачи от 01.01.2023. 

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 1 003 250 руб. в месяц без учета НДС. 

В соответствии с пунктом 2.2.4 и разделом 3 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме перечислять арендную плату на расчетный счет арендодателя. 

Арендная плата арендатором вносится ежемесячно не позднее 25 числа оплачиваемого месяца (пункт 3.6 договора). 

Срок действия договора – с 01.01.2023 до момента передачи имущества по концессионному соглашению (пункт 4.1 договора). 

В нарушение договорных обязательств ООО «Теплосервис» своевременно не оплачивало арендную плату. 

Соглашением от 06.07.2023 стороны расторгли договор. 

06.07.2023 имущество, выступающее предметом договора, возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи. 

Истец направил ответчику претензию от 02.05.2023 исх. № 01-15/1050 с требованием об оплате долга, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции посчитал, что доказательств оплаты арендной платы и погашения долга в полном объеме ответчиком не представлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ (пункт 2 статьи 655 ГК РФ), то есть путем передачи здания или сооружения арендатором и принятие его арендодателем по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 655 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендатора возвратить здание или сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю в освобожденном виде и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как следует из материалов дела, истец исполнил обязанность по передаче объектов аренды арендодателю, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

За период с 25.01.2023 по 06.07.2023 у арендатора возникла задолженность по арендной плате в размере 4 207 177 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан неправильным.

Из представленного истцом уточненного расчета задолженности следует, что истцом учтены произведенные ответчиком оплаты: от 16.03.2023 в сумме 1 003 250 руб. и от 20.03.2023 в сумме 1 003 250 руб., но не учтены оплаты уже после возбуждения производства по делу: платежными поручениями №363 от 01.09.2023 в сумме 30 000 руб. и №380 от 20.09.2023 в сумме 16 000 руб. 

По расчету суда, с учетом суммы платежей, подтвержденных ответчиком надлежащими допустимыми и относимыми доказательствами (платёжными поручениями), размер долга по договору за период с 01.01.2023 по 06.07.2023 составляет 4 161 177 руб. 42 коп.

Доводы ответчика о том, что КУМИ не вправе взимать арендную плату с Ответчика - ООО «Теплосервис» после подписания концессионного соглашения № 1/ММО от 29.06.2023 в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности Мариинского муниципального округа, так как датой окончания периода образования задолженности является 29.06.2023, в исковом заявлении Истец указал неверный период образования задолженности, что влияет на размер основного долга и пени, подлежат отклонению судом, поскольку арендованное имущество находилось в пользовании ответчика до 06.07.2023, что подтверждается актом приема-передачи, соглашением от 06.07.2023 о расторжении договора, подписанными сторонами без замечаний и возражений (Дата подачи через систему «Мой арбитр» 24.08.2023 05:37 МСК).  

Так, согласно условиям соглашения от 06.07.2023 о расторжении договора, в связи с заключением концессионного соглашения № 1/ММО от 29.06.2023 в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности Мариинского муниципального округа, Стороны расторгают договор аренды № 01/23 от «01» января 2023 года на основании пункта 2.2.13, 4.1. договора, со дня подписания акта приема-передачи имущества. Обязательства Сторон по договору прекращаются с момента подписания акта приема-передачи имущества, а в части расчетов - до их полного исполнения. Неотъемлемой частью настоящего соглашения является акт приема-передачи и приложения к нему.

Доказательств внесения истцу арендной платы в размере 4 161 177 руб. 42 коп. за спорный период в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что арендатор уплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки при неуплате арендных платежей в установленные договором сроки. 

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец в соответствии с пунктом 6.1 договора начислил неустойку с 25.01.2023 по 06.07.2023 в размере 299 971 руб. 75 коп. (Акт сверки за период с 01012023 по 23082023 на 1л - Дата подачи через систему «Мой арбитр» 24.08.2023 05:37 МСК).

Проверив расчет неустойки, суд посчитал его неверным 

Судом произведен перерасчет неустойки, размер которой за указанный истцом период с 25.01.2023 по 06.07.2023 составил 297 965 руб. 25 коп.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении ООО «Теплосервис» в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 19.10.2023 № 394 на сумму 6000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11268/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» - без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 19.10.2023 № 394. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури 

Судьи  О.Ю. Киреева

                                                                                                          Ю.М. ФИО1