Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28815/2024

29 апреля 2025 года

город Пермь

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Оценка-Пермь» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица:

1) акционерное общество «СПЕЦХИМИЯ» (г. Москва; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

2) общество с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» (г. Москва; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

о расторжении договора на выполнение оценочных услуг, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика, третьих лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оценка-Пермь» (ответчик) о расторжении договора от 09.06.2022 № 26-М/2022 на выполнение оценочных работ (услуг), взыскании 35 000 руб. неосновательного обогащения и 9 937,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2022 по 25.11.2024.

Определением суда от 10.12.2024 исковое заявление первоначально было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Впоследствии определением от 11.02.2025 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований акционерное общество «Спецхимия» и общество с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал».

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, ранее в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам искового заявления.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Третьи лица, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, явку в судебное заседание также не обеспечили, отзывы на иск не представили. Вместе с тем представитель третьего лица АО «СПЕЦХИМИЯ» в судебном заседании 09.04.2025 представил устные пояснения в поддержку заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, акционерному обществу «НИИПМ» принадлежит доля в размере 12,18% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-профилактическое предприятие санаторий-профилакторий «Алмед» (ИНН 

<

***>, далее - ООО «ЛПП СП «Алмед»).

Решением совета директоров АО «СПЕЦХИМИЯ» (единственный акционер                 АО «НИИПМ») указанная доля в уставном капитале признана непрофильным активом (протокол от 08.12.2021 № 98).

Как пояснил истец, в соответствии с порядком работы с непрофильными активами в Государственной корпорации «Ростех» для рассмотрения вопроса о дальнейшем использовании непрофильного актива и утверждении его начальной (стартовой) цены необходимо представить отчет независимого оценщика об определении рыночной стоимости непрофильного актива. С учетом изложенного между АО «НИИПМ» (заказчик) и ООО «Оценка-Пермь» (исполнитель) был заключен договор на выполнение оценочных работ (услуг) № 26-М/2022 от 09.06.2022 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику оценочные услуги в соответствии с приведенным заданием на оценку, Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, ФСО-7, ФСО-10, ФСО-12.

Согласно п. 2.1 договора объект оценки: доля участия АО «НИИПМ» в уставном капитале ООО «ЛПП СП «Алмед».

В соответствии с п. 3.4 договора стоимость услуг составляет 35 000 руб. (НДС не начисляется).

Услуги исполнителя оплачены со стороны АО «НИИПМ» платежным поручением № 2554 от 10.08.2022 на сумму 35 000 руб.

Исполнителем по электронной почте направлен заказчику отчет об оценке № 26-М/2022 от 28.07.2022.

АО «НИИПМ» в адрес АО «СПЕЦХИМИЯ» направлен комплект документов для рассмотрения вопроса о дальнейшем использовании непрофильного актива (исх. № 049-03/539/7971 от 04.08.2022) (далее – Комплект документов № 1).

АО «СПЕЦХИМИЯ» Комплект документов № 1 направлен на проверку и согласование в АО «РТ Капитал», которое осуществляет функции по управлению непрофильными активами и анализу документов.

В ходе рассмотрения АО «РТ Капитал» Комплекта документов № 1 были выявлены нарушения, касающиеся несоответствия отчета об оценке № 26-М/2022 от 28.07.2022, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (исх. № 3910-03-01 от 13.09.2022).

ООО «Оценка-Пермь» предпринята попытка устранить указанные нарушения, в адрес АО «НИИПМ» по электронной почте направлен исправленный отчет об оценке           № 26-М/2022 от 28.07.2022.

АО «НИИПМ» в адрес АО «СПЕЦХИМИЯ» направлен комплект документов для рассмотрения вопроса о дальнейшем использовании непрофильного актива (исх. № 049-03/752/12892 от 05.12.2022) (далее – Комплект документов № 2).

АО «СПЕЦХИМИЯ» Комплект документов № 2 направлен на проверку и согласование в АО «РТ Капитал».

В ходе рассмотрения АО «РТ Капитал» Комплекта документов № 2 были выявлены нарушения, касающиеся несоответствия исправленного отчета об оценке № 26-М/2022 от 28.07.2022, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (исх. № 57-03-01 от 12.01.2023).

ООО «Оценка-Пермь» предпринята попытка устранить указанные нарушения, в адрес АО «НИИПМ» по электронной почте направлен новый отчет об оценке № 62-М/2023 от 19.06.2023.

АО «НИИПМ» в адрес АО «СПЕЦХИМИЯ» направлен комплект документов для рассмотрения вопроса о дальнейшем использовании непрофильного актива (исх. № 049-03/414/6903 от 28.06.2023) (далее – Комплект документов № 3).

АО «СПЕЦХИМИЯ» Комплект документов № 3 направлен на проверку и согласование в АО «РТ Капитал».

В ходе рассмотрения АО «РТ Капитал» Комплекта документов № 3 были выявлены нарушения, касающиеся несоответствия исправленного отчета об оценке № 62-М/2023 от 19.06.2023, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (исх. № 3344-03-01 от 24.07.2023).

ООО «Оценка-Пермь» предпринята попытка устранить указанные нарушения, в адрес АО «НИИПМ» по электронной почте направлен исправленный отчет об оценке            № 62-М/2023.

АО «НИИПМ» в адрес АО «СПЕЦХИМИЯ» направлен комплект документов для рассмотрения вопроса о дальнейшем использовании непрофильного актива (исх. № 049-03/591/10200 от 14.09.2023) (далее – Комплект документов № 4).

АО «СПЕЦХИМИЯ» Комплект документов № 4 направлен на проверку и согласование в АО «РТ Капитал».

В ходе рассмотрения АО «РТ Капитал» Комплекта документов № 4 указало, что многократно (исх. № 3910-03-01 от 13.09.2022, исх. № 57-03-01 от 12.01.2023, исх.           № 3344-03-01 от 24.07.2023) обращало внимание оценщика на несоответствия отчета об оценке законодательству об оценочной деятельности, в части описания объекта оценки, а также по многочисленным формальным признакам. АО «РТ Капитал» также указало, что в отчете об оценке № 62-М/2023 отсутствует дата составления отчета, оценщик ошибочно указывает, что рыночная стоимость доли в уставном капитале включает НДС, в то время как сделки с долями в уставном капитале НДС не облагаются. Дальнейшая проверка отчета об оценке непрофильного актива не проводилась (исх. № 4581-03-01 от 03.10.2023).

С учетом непринятия оценочного отчета АО «НИИПМ» в адрес ООО «Оценка-Пермь» направлено предложение о расторжении договора, а также соглашение о расторжении договора (исх. № 049-03/20/337 от 17.01.2024).

ООО «Оценка-Пермь» в адрес АО «НИИПМ» направлено информационное письмо, ответ на предложение о расторжении договора истцом не получен (исх. № 26 от 22.01.2024).

АО «НИИПМ» в адрес ООО «Оценка-Пермь» направлена претензия (исх. № 049-03/175/3227 от 22.03.2024), ответ на претензию получен не был.

Ссылаясь на то, что ответчик оказал истцу оценочные услуги ненадлежащего качества, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора, взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде оплаченного по договору вознаграждения в сумме 35 000 руб. и 9 937,65 руб. процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 10.08.2022 (дата оплаты заказчиком вознаграждения по договору) по 25.11.2024. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения в рамках договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Таким образом, в случае обращения в суд с требованием о расторжении договора на основании подп. 1 п. 2 ст.450 ГК РФ доказыванию подлежит факт нарушения договора другой стороной и существенность такого нарушения.

В качестве основания для расторжения договора в судебном порядке АО «НИИПМ» ссылается на оказание ООО «Оценка-Пермь» услуг ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует и ответчиком иного не доказано (ст. 65 АПК РФ), что результат услуг ответчика по спорному договору в конечном итоге так и не был принят заказчиком с учетом выявленных в подготовленном оценочном отчете нарушений, касающихся несоответствия отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. 

Указанные обстоятельства подтверждаются также решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2024 по делу № А50-16675/2024, из которого следует, что при обращении взыскания на долю в размере 12,18% в уставном капитале ООО «ЛПП СП «Алмед» был принят к учету иной оценочный отчет общества «Вишера-Оценка», а не отчет, подготовленный ответчиком в рамках исполнения спорного договора.

С учетом изложенного договор на выполнение оценочных работ (услуг) № 26-М/2022 от 09.06.2022 подлежит расторжению, в связи с существенным нарушением ООО «Оценка-Пермь» условий договора. Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В части заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде оплаченного по договору вознаграждения в сумме 35 000 руб. суд приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, на стороне ООО «Оценка-Пермь» возникло неосновательное обогащение в сумме 35 000 руб. в виде оплаченного по договору вознаграждения за некачественно оказанные услуги. Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В части заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 9 937,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2022 по 25.11.2024 суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с доводами истца о том, что о неосновательности своего обогащения ответчик узнал в момент получения оплаты вознаграждения по договору, то есть 10.08.2022.

Проверив представленный истцом расчет процентов на сумму 9 937,65 руб. за период с 10.08.2022 по 25.11.2024, суд полагает его арифметически верным. Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению. 

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор на выполнение оценочных работ (услуг) № 26-М/2022 от 09.06.2022, заключенный между акционерным обществом «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Оценка-Пермь» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Пермь» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 35 000 руб. неосновательного обогащения, 9 937,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также взыскать 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 17 369,30 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1869 от 21.05.2024 на сумму 39 099 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                              Д.Б. Коротков