Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-245860/18-127-1872

18 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании по иску (заявлению) 

ОАО Управляющая компания «АТЕМИ»

к ИП ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 621 247 руб. 51 коп.

при участии: 

от истца – ФИО3 по дов. от 21.06.2018 № 01/1/8

от ответчика – ФИО4 по дов. от 20.08.2018 № б/н

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 82.483.493  руб. 49 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23.137.754 руб. 02 коп.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2015 года по делу № А41-61037/14, в отношении ОАО «Управляющая компания «АТЕМИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: 142116, 

<

...>), Общество было признано банкротом и в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, (ИНН 

<

***>, СНИЛС - 

<

***>) член СОАУ - НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» адрес: 125362, 

<

...>, (ИНН 

<

***>, ОГРН/ГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2017 г. по делу № А41-61037/14 о несостоятельности (банкротстве) ОАО Управляющая компания «Атеми» (142116, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) находящегося в процедуре конкурсного производства, конкурсным управляющим ОАО Управляющая компания «Атеми» утверждена ФИО6 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес СРО: 125362, 

<

...>).

В ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим было выявлено, что ОАО Управляющая компания «АТЕМИ» являлось собственником недвижимого имущества, расположенного в г. Подольск, Ульяновск, Владимир, Тула.

01 октября 2014г. ОАО Управляющая компания «АТЕМИ» и ИП ФИО2 заключили договор № 04-10.14/П передачи прав пользования и распоряжения недвижимым имуществом. По условиям этого договора истец передал в пользование ответчику помещения, которые поименованы в п. 2.1. договора, а всего 18 499,1 кв.м. При этом дополнительное соглашение к договору заключено 03.10.2014г., по условиям которого договор считается действующим до 2019г.

Конкурсным управляющим ОАО Управляющая компания «АТЕМИ», также было установлено, что ИП ФИО2 передала третьим лицам в субаренду имущество, принадлежащее истцу, что подтверждается договорами субаренды с третьими лицами, платежными поручениями, а также выпиской по расчетному счету ответчика за период с 01.10.2014г. по 14.10.2015г., где указаны фактические суммы, полученные ответчиком от третьих лиц по договорам субаренды.

Согласно вышеуказанным документам ответчик, за период с 01.10.2014 года по 03.08.2016 года в результате сдачи в субаренду имущества, принадлежащего ОАО Управляющая компания «АТЕМИ» получил сумму в размере 82.483.493  руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-61037/14 от 27 июля 2016 года договор от 01 октября 2014 № 04-10.14/П передачи прав пользования и распоряжения недвижимым имуществом, заключенный между ОАО Управляющая компания "АТЕМИ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 признан недействительным.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ 22.05.2018 года конкурсным управляющим в адрес ИП ФИО2 направлена претензия с требованием погасить сумму неосновательного обогащения. Претензия получена ИП ФИО2 12 июля 2018 года, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России». До настоящего момента сумма неосновательного обогащения не погашена, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормой ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13, при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченньм лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Г К РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). У казанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. 

От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-61037/14 от 27 июля 2016 года договор от 01 октября 2014 № 04-10.14/П передачи прав пользования и распоряжения недвижимым имуществом, заключенный между ОАО Управляющая компания "АТЕМИ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 признан недействительным. Определение вступило в законную силу 20.12.2016.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик получал доходы от сдачи имущества в аренду после признания договора недействительным.

Кроме того, суд учитывает, что спорный договор был заключен на управление и пользование спорным имуществом по воле собственника и согласно условиям признанного недействительным договора, собственник также получал доходы от ответчика в связи с исполнением указанного договора.

Таким образом, судом признается добросовестность поведения ответчика с спорных правоотношениях.

Доводы истца о том, что ответчик узнал о неправомерности сдачи имущества в аренду с 2015 года, судом отклонен, поскольку договор признан недействительным с момента вступления в законную силу судебного акта ( 20.12.2016).

Доводы истца о том, что ответчик является недобросовестным, и полученные доходы ответчика от сдачи имущества в аренду должны быть взысканы с момента начала совершения сделки, признанной недействительной, судом также отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик узнал о неправомерности сдачи имущества в аренду после вступления в законную силу определения суда, и иное истцом не доказано.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор