АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 198/2023

09 октября 2023 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Локомотив», г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Химки Московская область (ОГРНИП 320508100161818, ИНН 

<

***>), 2) индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Химки Московская область (ОГРНИП 316504700057520, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) индивидуального предпринимателя ФИО4 г. Москва (ОГРНИП 319774600330751, ИНН 

<

***>), 2) временного управляющего ООО «Локомотив», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО5, г. Ижевск (ИНН 

<

***>), о взыскании солидарно  12386308 руб. 79 коп. долга по договору на переработку давальческого сырья от 23.04.2020 № 23/04-20,  

при участии: в заседании суда 20.09.2022:  от истца – ФИО6 (диплом ДВС 0604211) – представитель по доверенности от 01.08.2022; от ответчиков:1)  ФИО7 (диплом ВСГ 5149640) – представитель по доверенности №2 от 15.10.2022; 2) ФИО7 (диплом ВСГ 5149640) – представитель по доверенности № 1 от 19.08.2023, от третьих лиц  – 1) не явился, извещен; 2)   ФИО5 (паспорт);

в заседании 25.09.2023, 02.10.2023:  от истца – не явился, извещен; от ответчиков:1)  ФИО7 (диплом ВСГ 5149640) – представитель по доверенности №2 от 15.10.2022; 2) ФИО7 (диплом ВСГ 5149640) – представитель по доверенности № 1 от 19.08.2023, от третьих лиц  – 1) не явился, извещен; 2)    ФИО6 (диплом ДВС 0604211) – представитель по доверенности от 26.09.2023; 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Локомотив» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики) о взыскании солидарно  12386308 руб. 79 коп. долга по договору на переработку давальческого сырья от 23.04.2020 № 23/04-20.  

Определением суда от 10.02.2023 исковое заявление принято к производству, с присвоением делу номера А71-198/2023. 

Определениями суда от 10.02.2023, от 13.04.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 г. Москва (ОГРНИП 319774600330751, ИНН 

<

***>) и временный управляющий ООО «Локомотив», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО5, г. Ижевск (ИНН 

<

***>).

Судебное заседание в порядке ст. 163 АПК РФ проведено с перерывом, объявленным с  20.09.2023 по 25.09.2023 и с 25.09.2023 по 02.10.2023.

В судебном заседании 20.09.2023 представитель  истца  требования поддержал, представил в письменном виде и поддержал ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9.

В судебном заседании суд, рассмотрев ходатайство истца о вызове свидетелей, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под свидетелем понимается лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. 

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (абзац 2 пункта 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. 

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

В рассматриваемом случае показаниями указанных истцом лиц не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что суд не усматривает оснований для допроса свидетелей, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

Представитель первого и второго ответчиков считает требования необоснованными, по основаниям, ранее изложенным в отзыве по существу заявленных требований, а так же в предоставленных дополнениях к отзыву (в заседаниях 25.09.2023, 02.10.2023); по ходатайству последнего к делу приобщен двусторонне-подписанный акт сверки взаимных расчетов сторон. 

Конкурсный управляющий ООО «Локомотив», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО5 (решение о признании ООО «Локомотив» несостоятельным (банкротом) от 25.09.2023 (резолютивная часть от 18.09.2023) по делу № А71-16208/2022) требования поддерживает. 

Третье лицо ИП ФИО4 явку представителей в судебное заседание не обеспечила, каких-либо заявлений, ходатайств, отзыв на иск в суд не направила.

В заседании суда от 02.10.2023 представителем третьего лица к делу приобщены дополнительные доказательства.  Так же даны пояснения, что иные доказательства в подтверждение доводов, отраженных в иске отсутствуют, предоставлены быть не могут.  

В соответствии  с части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части  4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей сторон, считающихся надлежащим образом извещенными о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что, в 2020 году между ООО «Локомотив» (истец), ИП ФИО2 (ответчик 1) и ИП ФИО3 (ответчик 2), велась хозяйственная деятельность, связанная с пошивом в интересах истца комбинезонов ламинированных и иных медицинских изделий за счет давальческого сырья истца.

Как указывает истец, с целью обеспечения вышеуказанной деятельности 23.04.2020 года между ООО «Локомотив» и ИП ФИО3 был заключен договор № 23/04-20 на переработку давальческого сырья (далее – договор).

Согласно п. 1.1 Договора заказчик (ООО «Локомотив») поручает, а Подрядчик (ИП ФИО3) обязуется изготовить, промаркировать, упаковать и передать в собственность Заказчика швейные изделия из ткани и материалов «Заказчика» в ассортименте, по количеству, ценам, росту и в сроки, согласованные Сторонами в Заявках-Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора; свои обязательства по передаче давальческого сырья Ответчику 2 истец выполнил в полном объем.

Кроме того, истец указывает, что также, в рамках хозяйственной деятельности, между истцом и ИП ФИО2 сложились отношения по фактическому выполнению работ и поставке товара, что признано Арбитражным судом Удмуртской Республики при рассмотрении дела № А71-1739/2021, а также подтверждается нотариально заверенной перепиской между должностным лицом Истца - ФИО8 и доверенным лицом Ответчика 1 и Ответчика 2 - ФИО9, а также непосредственно с ИП ФИО2 (Ответчик 1).

Для производства одноразовой медицинской одежды ООО «Локомотив» в адрес ИП ФИО3 и ИП ФИО2 отгружалось давальческое сырье следующих наименований: спанбонд ламинированный, 42 гр/м2; спанбонд ламинированный, 53 гр/м2; спанбонд белый, 60 мкм; полотно нетканое полипропиленовое СМС-50, белый, ш. 1,6м., а также фурнитура.

Как указывает истец, согласно данным бухгалтерского учёта ООО «Локомотив» в период с апреля по июль 2020 года истцом передано ответчику 2 - 71,077 тонн давальческого сырья на сумму 30 078 129,50 руб.

В период с апреля по ноябрь 2020 года, также согласно данным бухгалтерского учёта, от ИП ФИО3 в адрес ООО «Локомотив» фактически была передана следующая готовая продукция, всего на общую сумму 23 956 809 руб.

Согласно данным бухгалтерского учета в рассматриваемый период от ИП ФИО2 поступила продукция (защитный одноразовый костюм из спанбонда, халаты одноразовые из нетканных материалов, защитный одноразовый костюм из спанбонда (тайвек), халаты одноразовые из нетканных материалов 25 гр. (СМС), халаты одноразовые из нетканных материалов (голубые 25 гр.), халаты одноразовые из нетканных материалов (белые 42 гр.), комбинезоны ламинированные 42 гр., защитный одноразовый комбинезон (тайвек)), всего: 111 975 шт. на сумму 11 228 065 руб.

Как указывает истец, оплата фактически поставленной продукции обществом «Локомотив» произведена ИП ФИО3 Всего обществом «Локомотив» по платежным поручениям ИП ФИО3 за услуги по пошиву комбинезонов перечислены денежные средства на общую сумму 24 589 216,9 руб.; 1 000 000 рублей был возвращен, следовательно, перечисленная сумма составила 23 589 216,90 руб.

Всего обществом «Локомотив» по платежным поручениям ИП ФИО2 за услуги по пошиву комбинезонов перечислены денежные средства на общую сумму 6 884 000 руб.

Кроме того, истец указывает, что истцом ответчикам были возвращены  забракованные изделия, на сумму 7 263 174,78 руб., из них 3 086 624,78 руб. составляет стоимость давальческого сырья, израсходованного на изготовление данных возвращённых изделий. Выявленные недостатки устранены не были, доброкачественные изделия взамен забракованных не переданы.

Как указывает истец, ИП ФИО3 от общества «Локомотив» получила сырья, в т. ч. фурнитуры на общую сумму 30 930 411,5 руб. (30 078 129,5 руб. - полотно + 852282 руб. фурнитура). Фактически от неё (в т.ч. через ИП ФИО2) получено готовой продукции на сумму 45 776 484,86 руб. (из них 116 988 шт. изделия из ламинированного спанбонда (исходя из себестоимости сырья 12 498 359,16 руб. + пошив на 19 245 383,57 руб.) и 50 149 шт. изделий из материала «Тайвек» (сырьё на 7 011 882,13 руб. + пошив на 7 020 860,00р).

При этом поставщику возвращено бракованной продукции на сумму 7 263 174,78 руб. (сырье 3 086 624,78 руб. + пошив 4 176 550,00 руб.).

Таким образом, ИП ФИО10 от ООО «Локомотив» было получено давальческого сырья: тканей (полотна) разных видов на общую сумму 30 078 129, 50 руб., из этой суммы предоставлено готовых изделий на общую сумму 18 174 890 руб.; сумма невозвращенного сырья составила 11 903 239,50 руб., фурнитуры разных видов на общую сумму 1 335 351,29 руб., из этой суммы израсходовано на изготовление готовых изделий на общую сумму 852 282,00 руб.; сумма невозвращенного сырья составила 483069,29 руб.

Общая сумма невозвращенного ООО «Локомотив» давальческого сырья (11 903 239, 50 руб. + 483 069,29 руб.) составила 12 386 308,79 руб.

Кроме того, как указывает истец, 24.04.2020 года между ИП ФИО3 (Заказчик) и ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319774600330751 (Подрядчик)) был заключен договор № 1/2020 на переработку давальческого сырья, в соответствии с которым Подрядчик должен изготовить, промаркировать, упаковать и передать в собственность Заказчика швейные изделия из ткани и материалов Заказчика.

Также 24.04.2020 года между ИП ФИО4 и ФИО2 заключен Договор поручительства № 1 по договору № 1/2020 от 24.04.2020 года, согласно которому ФИО2 обязуется отвечать перед Кредитором (ИП ФИО4) за исполнение ИП ФИО3 обязательств по договору на переработку давальческого сырья (№ 1/2020 от 24.04.2020 года).

01.07.2020 года между ИП ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО4 (Подрядчик) был заключен договор № 2/2020 на переработку давальческого сырья.

В период с 24.04.2020 года ИП ФИО4 во исполнение обязательств в рамках заключенного договора № 1/2020 от 24.04.2020, с использованием полученного от Заказчика давальческого сырья, произвела и передала Заказчику готовую продукция, которая в соответствии с п. 1.2 договора последним должна была быть принята и оплачена.

При анализе истцом документации было выявлено, что в рассматриваемый период продукция, произведенная ИП ФИО4 в рамках вышеуказанных договоров с Ответчиками, производилась из давальческого сырья предоставленного Ответчикам Истцом для производства продукции для Истца, которую Ответчики должны были поставить истцу.

Также по доводам истца, между тем, несмотря на то, что ИП ФИО4 свои обязательства перед Ответчикам выполнила, Ответчики свои обязательства по своевременной оплате поставленной продукции не исполнили, в связи с чем у ИП ФИО3 перед ИП ФИО4 образовалась задолженность в сумме 2 521 758 руб., у ИП ФИО2 -5 277 800 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается, на то, что 11.08.2020 года между ИП ФИО4 и ИП ФИО3 заключен договор залога движимого имущества № 1, согласно которому в обеспечение обязательства, указанного в п. 1.1 договора № 1/2020 от 24.04.2020 ФИО10 передала в залог ФИО4 комбинезоны ламинированные в количестве 25 000 шт., общей стоимостью 2 500 000 руб., изготовленные из давальческих материалов ООО «Локомотив» и принадлежащие ему на праве собственности.

При этом п. 1.3 договора залога движимого имущества № 1 от 11.08.2020 г. предусматривалось, что предмет залога принадлежит Залогодателю, то есть ИП ФИО10, на праве собственности и она гарантирует, что на момент заключения договора предмет залога в споре или под арестом не состоит, не передан в залог по другому договору и не обременен правами третьих лиц.

В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи предмета залога, в котором Залогодателем также подтверждается владение предметом залога на праве собственности, что не соответствовало действительности.

Аналогичным образом, 11.08.2020 ИП ФИО2 в обеспечение исполнения обязательства по оплате поставленного и принятого товара по договору № 2/2020 от 01.07.2020 заключил с ИП ФИО4 договор залога движимого имущества № 2, согласно которому ИП ФИО2 передал в залог комбинезоны ламинированные в количестве 55 ООО шт., стоимостью 5 500 ООО руб., изготовленные из давальческого сырья ООО «Локомотив». Согласно условиям договора и подписанного в тот же день сторонами акта приема-передачи предмета залога Залогодатель, то есть ФИО2, гарантирует, что предмет залога принадлежит ему на праве собственности и свободен от прав третьих лиц.

27.08.2020 года в связи с невыполнением ИП ФИО2 обязательства по оплате задолженности ИП ФИО4 обращено взыскание на предмет залога по договору № 2 от 11.08.2020 года, в связи с чем он перешел в собственность залогодержателя.

Истец полагает, что готовая продукция в указанном объеме, заказанная истцом у ответчиков, истцу не поступала и давальческое сырье, затраченное на ее производство, не возвращалось; таким образом ответчики, без всяких на то законных оснований, расплатились с ИП ФИО4 давальческим сырьем, принадлежащим Истцу, что является прямым нарушением законодательства РФ и имущественных прав Истца. Вышеизложенные факты также частично подтверждаются материалами судебного дела № А40-237256/2020 (АС города Москвы).

Истцом в адрес ответчиков было направлено претензионное письмо от 01.12.2022 с просьбой о возврате задолженности перед обществом «Локомотив» в размере 12386308 руб. 00 коп. (л.д. 18-20).

Указывая, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере 12386308 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, в подтверждение оснований для возврата ответчиком денежных средств истцом в материалы дела представлен: договор на переработку давальческого сырья от 23.04.2020 № 23/04-20, по условиям которого (пункт 1.1.) заказчик (ООО «Локомотив») поручает, а подрядчик (ИП ФИО3) обязуется изготовить, промаркировать, упаковать и передать в собственность заказчика швейные изделия из ткани и материалов заказчика в ассортименте, по количеству ценам, росту и в сроки, согласованные сторонами в заявках-спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Нормы расхода материалов согласовываются сторонами. Представленные заказчиком  материалы подрядчик обязан расходовать экономно и расчетливо (пункт 2.2. договора).

Приёмка продукции по количеству производится по сопроводительным документам (накладные  формы № МХ-18) (пункт 2.5. договора).  

В случае обнаружения внутри тарной недостачи или брака заказчик останавливает приемку, обеспечивает сохранность продукции, а также принимает меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. Одновременно с остановкой приёмки, заказчик обязан вызвать представителя подрядчика для участия в продолжении приёмки продукции и составлении двустороннего акта. Подрядчик в течение 24-х часов обязан сообщить заказчику, будет ли им направлен представитель для участия в проверке количества продукции (пункт 2.8. договора).

Пунктом 2.9. договора стороны согласовали, что в случае обнаружения по результатам приемки продукции ее несоответствия по количеству/ассортименту и/или качеству условиям настоящего договора составляется акт об установленном расхождении  по форме ТОРГ-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132. 

Приемка сырья и продукции по количеству производится по сопроводительным документам (накладные формы  № М-15, №МХ-18) (пункт 3.2. договора).

Кроме того, пунктом 3.3. договора стороны согласовали, что сырье считается принятым по количеству с момента подписания накладной по форме № М-15, подрядчик производит приемку давальческих материалов (ткани, фурнитуры, иное) по ассортименту, количеству и качеству, в случае несоответствия количества и качества сырья, незамедлительно уведомляет заказчика о выявленных недостатках.                    

С учетом изложенного, распределение бремени доказывания в настоящем споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В данном случае, истец, заявляющий требование о взыскании неосновательно, по его мнению, сбереженных ответчиком денежных средств должен доказать как факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер соответствующего неосновательного обогащения, так и представить доказательства отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения ответчиком имущества (спорных денежных средств). 

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что представленные истцом в подтверждение факта передачи давальческого материала акты (накладные) (материалы электронного дела) представлены не по форме № М-15, № МХ-18, предусмотренные пунктом 3.2. договора, более того,  являются односторонними, не содержат подписи ответчиков, в основании факта передачи нет ссылки на возникшее между сторонами обязательства, а именно договора на переработку давальческого сырья от 23.04.2020 № 23/04-20, также невозможно установить получателя, в представленных накладных указано «ИП Ефимова», однако, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве передачи давальческого сырья, являются такими основаниями.

Представленные в материалы дела накладные, оформленные по форме ТОРГ-13, не соответствуют пунктам 3.2., 3.3. положениям договора, согласно которым  приемка сырья и продукции по количеству производится по сопроводительным документам (накладные формы  № М-15, №МХ-18). 

Первичные документы, подтверждающие объемы поставленного сырья, указанные в требованиях, истцом не представлены.

Доказательств того, что сырье получено ИП ФИО3 в материалы дела не представлены.

Кроме того, из представленного в заседании суда 25.09.2023 представителем ответчиков  в материалы дела акта взаимных расчётов за 1 полугодие 2020 года, двусторонне подписанного между ООО «Локомотитв» и ИП ФИО3, усматривается, что на 30.06.2020 задолженность в пользу ИП ФИО3 была у ООО «Локомотив» в размере 3685093 руб. 00 коп.

 Платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств ИП ФИО3, ИП ФИО2, указанные в требованиях, истцом не представлены.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено.

Помимо этого в материалах дела отсутствует доверенность на ФИО9, подпись которого проставлена в части предоставленных истцом односторонне-составленных актах о браке товара (доказательства извещения ответчиков о составлении актов не предоставлены). Сведениями, что указанная доверенность на ФИО9 со стороны ответчиков выдавалась, истец не располагает и ответчики не подтверждают. 

По вышеуказанным мотивам не может признано допустимым доказательством и предоставленная переписка в мессенждере с ФИО9. 

Определениями суда от 13.04.2023, 01.06.2023, 12.07.2023 истцу предлагалось представить нормативно-правовое обоснование заявленных требований, надлежащим образом заверенные, читаемые, копии документов, приложенных к иску; расчет суммы долга; документально подтвердить заявленные требования, в том числе представить: доказательства передачи давальческого материала ответчикам (читаемые двусторонне-подписанные передаточные документы) либо уточнить расчет в указанной части; согласования норм расходования с последними;   доказательства составления актов в порядке п. 2.9. договора от 23.04.2020 с ИП ФИО3, направления претензий в адрес ответчиков о несоответствии качеству, недопоставке продукции; акты о браке в порядке п. 2.8. договора от 23.04.2020 с ИП ФИО3, доказательства  вызова представителей подрядчиков на составление актов о браке и возврата бракованной продукции;  платежные поручение на оплату работ подрядчиков и возврат денежных средств от последних; читаемую переписку между сторонами и доверенность на имя                         ФИО9.

Вместе с тем, определения суда истцом исполнены не были, соответствующие доказательства, подтверждающие факт наличия на стороне ответчиков неосновательного обогащения (получения денежных средств при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований), суду не представлены.

Как не предоставлены и доказательства по взаимоотношениям ответчиков с третьим лицом – ИП ФИО4, первичные хозяйственные документы в подтверждение доводов истца об изготовлении последней продукции из сырья, переданного истцом ответчикам. 

Суд полагает, что в отсутствие первичных документов,  доводы истца  о том, что товар (готовая продукция) не поставлялась ответчиками, что давальческое сырье затраченное на ее производство не возвращалось, о норме расходования материала, о наличии и стоимости забракованных изделий, возвращенных истцу, а так же об обстоятельствах взаимоотношений ответчиков с третьим лицом ИП ФИО4, не подтверждены документально. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств того, что давальческое сырье, денежные средства перечисленные по  платежным поручениям получены ответчиком при отсутствии оснований, что правоотношения, на которые ссылается истец не состоялись либо денежные средства перечислены ответчику ошибочно, у суда не имеется оснований полагать, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение.

Представленные односторонне подписанные накладные акты о браке товаров,   не являются в данном случае очевидным доказательством неосновательности обогащения ответчика.

Отсутствие первичных документов, подтверждающих передачу давальческих материалов, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчиков.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований судом не установлены, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине относятся на истца, при этом, поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка ее уплаты, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики                                                    

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Локомотив», г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 84932 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Решение  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд г. Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                          Н.А. Трубицына