АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-4998/2011

г.Калуга

2 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Аникиной Е.А.,

судей

Ивановой М.Ю., ФИО1, 

 

при участии в судебном заседании

от ФИО2

 

не явились, извещены надлежаще,

 

от ОАО «Жилстрой»

 

не явились, извещены надлежаще,

от третьего лица

ФИО3

 

не явились, извещены надлежаще,

от третьего лица

УФССП по Тамбовской области

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Жилстрой» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2017 (судья Павлов В.Л.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.) по делу №А64-4998/2011, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление № 5 ЖИЛСТРОЙ» (ОРГН 1086829006582, ИНН 

<

***>; далее - ООО «СУ № 5 ЖИЛСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу «Жилстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ОАО «Жилстрой», ответчик) о взыскании 5 518 357 руб. 53 коп. основного долга, 1 992 909 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по Тамбовской области, ФИО3

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.05.2012) отменено. С ОАО «Жилстрой» в пользу ООО «СУ № 5 ЖИЛСТРОЙ» взыскано 5 518 357 руб. 53 коп. основного долга, 1 992 909 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

18.12.2012 Арбитражным судом Тамбовской области был выдан исполнительный лист серии АС № 003822763.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2013 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу № А64-4998/2011 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2013 произведена замена истца ООО «СУ № 5 ЖИЛСТРОЙ» на правопреемника – ООО «Меркато» по исполнительному листу серии АС № 003822763.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2013 по делу № А64-4998/2011 изменено.

Судом произведена замена взыскателя ООО «СУ № 5 ЖИЛСТРОЙ» по исполнительному листу серии АС № 003822763, выданному во исполнение постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А64-4998/2011.

02.11.2016 от ФИО2 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление о замене взыскателя по делу № А64-4998/2011 ООО «Меркато» на правопреемника - ФИО2 в части взыскания с ОАО «Жилстрой» 5 518 357 руб. 53 коп. основного долга, 1 992 909 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2017 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2017 отменено. Произведена процессуальная замена истца (взыскателя) по делу № А64-4998/2011 с ООО «Меркато» на ФИО2

13.07.2017 ОАО «Жилстрой» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.03.2016) по делу № А64-4998/2011 о восстановлении ООО «Меркато» срока для предъявления к исполнению исполнительного листа от 18.12.2012 серии АС № 003822763 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, в удовлетворении заявления ОАО «Жилстрой» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «Жилстрой» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что поскольку право требования денежных средств с должника ОАО «Жилстрой» перешло от ООО «Меркато» гражданину ФИО2 с 05.11.2013, ООО «Меркато» не имело права на обращение 24.02.2016 в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа серии АС № 003822763 от 18.12.2012.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно статье 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы, являются следующие обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный в части 2 статьи 311 АПК РФ перечень обстоятельств является исчерпывающим.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления ОАО «Жилстрой» ссылается на то, что вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу № А64-4998/2011 установлен факт перехода права требования от ООО «Меркато» к гражданину ФИО2 суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами должника ОАО «Жилстрой» с 05.11.2013 на основании договора уступки права требования (цессии) № 73, заключенного между ООО «Меркато» и гражданином ФИО2

Заявитель полагает, что поскольку право требования денежных средств с должника ОАО «Жилстрой» перешло от ООО «Меркато» гражданину ФИО2 с 05.11.2013, ООО «Меркато» не имело права на обращение 24.02.2016 в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа серии АС № 003822763 от 18.12.2012.

Оценив приведенные обществом в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается, не могут быть признаны вновь открывшимися и не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2016 ранее было обжаловано ОАО «Жилстрой» в апелляционную инстанцию.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2016 оставлено без изменения.

Суды сделали вывод о том, что заявитель просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 01.03.2016, считая при этом вновь открывшимся обстоятельством постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, отменившим определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2017 по делу № А64-4998/2011 об отказе в процессуальной замене истца (взыскателя) по делу № А64-4998/2011 с ООО «Меркато» на ФИО2

Судами принято во внимание, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 кем-либо, в том числе и ОАО «Жилстрой», в кассационном порядке не обжаловалось.

При этом в определении Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2017 было отражено существо рассмотрения дела при вынесении определения от 22.11.2016, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Жилстрой» по делу № А64-372/2013, в том числе и заявление ФИО2 о замене заявителя по делу о банкротстве ОАО «Жилстрой» с ООО «Меркато» на гражданина ФИО2

Определение Арбитражного суд Тамбовской области от 22.11.2016 в деле о банкротстве № А64372/2013 также не было обжаловано и вступило в законную силу.

Суды обоснованно указали, что на момент вынесения Арбитражным судом Тамбовской области определения от 01.03.2016 по делу № А64-4998/2011 постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 не существовало и кроме этого, имело другой предмет судебного разбирательства, обусловленный иными правовыми основаниями, нежели определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2016.

В результате оценки доводов, приведенных ОАО «Жилстрой» в обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суд Тамбовской области от 01.03.2016, суды пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом судами принято во внимание то обстоятельство, что требования гражданина ФИО2, заявленные в рамках дела № А64-372/2013 о несостоятельности (банкротстве) определением суда от 07.08.2017 удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов должника (ОАО «Жилстрой») в третью очередь удовлетворения требований в сумме 5 518 357 руб. 53 коп. основного долга, 1 992 909 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ОАО «Жилстрой», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически дублируют обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на неверном толковании вышеуказанных процессуальных норм права, фактически направлены на пересмотр судебных актов по настоящему делу в не установленном законом порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу №А64-4998/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                 Е.А. Аникина 

Судьи

                 М.Ю. Иванова

 

                 ФИО1