Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4093/2020

08 июня 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жолондзь Ж.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гравис»

на решение от 13 июля 2020 года

по делу № А73-6340/2020 Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЗСК» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гравис» 

о взыскании 170 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЗСК» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гравис» о взыскании убытков в размере 170 000 рублей, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору  от 24 марта 2016 года № 03/16-0001.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от  3 июля 2020 года исковое требование удовлетворено.

13 июля 2020 года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске, по мотиву неполного выяснения судом обстоятельств дела и неправильного применения норм материального права. По мнению ответчика, истцом не доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для привлечения стороны обязательства к гражданско-правовой ответственности в форме убытков. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что нарушение истцом срока передачи участнику долевого строительства квартиры не находится в причинной связи с действиями (бездействием) ответчика; доказательств обратному истцом не представлено.

Стороны извещены. 

Согласно отзыву истец возражал против доводов апелляционной жалобы.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 года № 06АП-4093/2020 производство по делу № А73-6340/2020 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 26 марта 2020 года по делу № А73-17107/2019.

Определением суда от 26 мая 2023 года производство по делу возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Сторонам предложено не позднее 7 июня 2023 года представить суду и другим лицам, участвующим в деле письменные объяснения с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 26 марта 2020 года по делу № А73-17107/2019.

Сторонами представлены дополнительные письменные объяснения по доводам апелляционной жалобы и по доводам возражений.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

24 марта 2016 года между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор генерального строительного подряда № 03/16-0001, из которого у генподрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика работы по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, и сдать результат работ заказчику по актам. 

Генподрядчик обязался организовать выполнение строительно-монтажных работ на отведенном для строительства объекта земельном участке приблизительной площадью 2079 кв.м, определенном исходно-разрешительной и проектной документацией по нормам СНиП в сроки по графику производства работ (Приложение № 5). 

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора генподрядчик обязался завершить строительство и сдать объект в эксплуатацию в установленном порядке и в срок по графику производства работ (Приложение № 5). 

Срок ввода объекта в эксплуатацию установлен пунктом 6.3 договора  – 22 сентября 2017 года. 

29 декабря 2018 года администрацией города Хабаровска в лице департамента архитектуры, строительства и землепользования выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 27-23-137-2018. 

27 апреля 2017 года между истцом (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 03 (далее – договор № 03), по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, на земельном участке, расположенном по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Железнодорожный район, ул. Морошковая. Участок находится примерно в 82 м по направлению на юго-восток от ориентира жилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>. Кадастровый номер участка - 27:23:0041040:271. 

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – недвижимое имущество, определенное договором - квартиру, точное место расположения которой указано в приложении № 1 к договору.

Участник долевого строительства обязался уплатить в порядке и сроки, установленные договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. 

Пунктом 2.3 договора № 03 установлена обязанность застройщика ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до 22 февраля 2018 года.

Застройщик обязался в течение 30 календарных дней после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи, в течение 60 календарных дней после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи документацию на квартиру.

Акт приема-передачи квартиры подписан 9 февраля 2019 года. 

В связи с тем, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию только 29 декабря 2018 года, а квартира передана по акту 9 февраля 2019 года, ФИО1 направила застройщику претензию с требованием уплатить неустойку в размере 267 904 рубля. 

11 марта 2019 года между истцом и ФИО1 заключено досудебное мировое соглашение, согласно которому истец обязался выплатить ФИО1 неустойку в размере 170 000 рублей.

Платежным поручением от 15 марта 2019 года № 46 истец перечислил ФИО1 денежные средства  в размере 170 000 рублей. 

Полагая, что уплаченные участнику долевого строительства 170 000 рублей являются убытками истца, возникшими в результате нарушения ответчиком своего договорного обязательства, истец обратился к ответчику с претензионным требованием от 21 февраля 2020 года об их возмещении.

Данное претензионное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

 При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

 Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме  убытков необходимо доказать наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях).  

Недоказанность одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Убытки должны быть прямыми и реальными.

Вступившим  в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года № 06АП-2288/2020 по делу № А73-1117/2020 между теми же сторонами установлены следующие имеющие существенное значение для настоящего дела фактические обстоятельства.

При рассмотрении дела № А73-1117/2020 сторонами представлены суду различные по содержанию в части цены работ договоры.

Заказчиком представлен договор от 24 марта 2016 года генерального строительного подряда № 03/16-0001 на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, цена которого установлена в размере 16 520 000 рублей. 

Генподрядчиком представлен договор от 24 марта 2016 года генерального строительного подряда № 03/16-0001 на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, цена которого установлена в размере 21 964 404, 97 рублей.

По результатам проверки заявления ООО «СК «Гравис» о фальсификации доказательств представленных ООО «ЛЗСК», суд признал заявление обоснованным в части довода о фальсификации договора генерального строительного подряда от 24 марта 2016 года № 03/16-0001, в котором цена работ установлена в размере 16 520 000 рублей. 

Проверив обоснованность заявления ООО «ЛЗСК» о фальсификации договора генерального строительного подряда от 24 марта 2016 года № 03/16-0001 с твердой ценой в размере 21 964 404, 97 рублей и актов о приемке работ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания данных доказательств ненадлежащими и, соответственно, для их исключения из числа доказательств по делу.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом апелляционного суда установлено, что договор генерального строительного подряда от 24 марта 2016 года № 03/16-0001 с твердой ценой в размере 21 964 404, 97 рублей и акты о приемке работ, представленные генподрядчиком, являются надлежащими доказательствами.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 28 февраля 2017 года № 1 на сумму 1 506 765, 14 рублей, от 29 марта 2017 года № 2 на сумму 373 520, 48 рублей, от 28 апреля 2017 года № 3 на сумму 402 687, 04 рублей, от 30 июня 2017 года № 4 на сумму 763 703, 90 рублей, от 31 июля 2017 года № 5 на сумму 2 053 479, 44 рублей, от 29 августа 2017 года № 6 на сумму 56 642, 22 рублей, от 31 августа 2017 года № 7 на сумму 800 956, 32 рублей, от 28 сентября 2017 года № 8 на сумму 1 442 258, 29 рублей, от 28 сентября 2017 года № 9 на сумму 1 395 888, 02 рублей, от 31 октября 2017 года № 10 на сумму 1 393 625, 17 рублей предусмотренные договором генерального строительного подряда от 24 марта 2016 года № 03/16-0001 генподрядчиком выполнены и сданы заказчику.

По условиям договора срок ввода объекта в эксплуатацию установлен – 22 сентября 2017 года. 

Согласно названным актам генподрядчиком работы выполнены и сданы 31 октября 2017 года.

Фактически построенный объект введен в эксплуатацию 29 декабря 2018 года, участнику долевого строительства квартира в указанном доме передана по акту 9 февраля 2019 года. 

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Таким образом, в соответствии с указанной статьей Закона № 214-ФЗ начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, обусловлено моментом получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно условиям договора № 03 долевого участия срок передачи квартиры участнику долевого строительства также обусловлен моментом получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Доказательств, подтверждающих, что получение застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию только 29 декабря 2018 года, обусловлено ненадлежащим исполнением генподрядчиком своего обязательства по договору от 24 марта 2016 года № 03/16-0001, суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для привлечения генподрядчика к ответственности в виде убытков в размере 170 000 рублей, уплаченных застройщиком участнику долевого строительства за просрочку передачи объекта долевого строительства, поскольку нарушение застройщиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не находится в причинно-следственной связи с нарушением генподрядчиком конечного срока выполнения работ.

На основании совокупности изложенного решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 июля 2020 года по делу № А73-6340/2020 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы на государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 июля 2020 года по делу № А73-6340/2020 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЗСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гравис» расходы на  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь