СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7209/2022-ГК

г. Пермь

21 июля 2022 года

Дело № А60-2795/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Лесковец О.В., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Куб»: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 15.09.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Новая логистическая»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 апреля 2022 года 

по делу № А60-2795/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Куб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая логистическая» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Куб» (далее – истец, ООО «КУБ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая логистическая» (далее – ООО «Новая логистическая») о взыскании задолженности по договору № ПК14-12/2 от 14.12.2020 в размере 4 535 760 руб. 92 коп., неустойки за период с 20.08.2021 по 24.01.2022 в размере 382 683 руб.92 коп., с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2022  года (резолютивная часть решения от 19.04.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что суд необоснованно отклонил доводы о действии ограничений по погрузке, установленных перевозчиком ОАО «РЖД» в период нормативного пользования контейнерами, не применил положения пункта 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также не принял контррасчет сбора за сверхнормативное пользование контейнерами, предоставленный ответчиком. Указывает, что период действия ограничений, установленных перевозчиком ОАО «РЖД» на погрузку грузов на пограничных с Китаем станциях, не может быть включен в оплачиваемый ответчиком срок пользования контейнерами. Ответчик заявил об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, пояснив, что в ставку сбора за сверхнормативное пользование уже включены повышенные (штрафные) обязательства ответчика за превышение срока нормативного использования контейнеров и возможные убытки истца. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, считает, что подтверждены обстоятельствами дела выводы суда об обоснованности требований истца об оплате ответчиком услуг по предоставлению контейнеров в пользование сверх согласованного срока за весь период сверхнормативного пользования; оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется; присутствующий в судебном заседании представитель  истца просил оставить без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 14.12.2020 между ООО «КУБ» (исполнитель) и ООО «Новая логистическая» (заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению контейнеров №ПК14-12/2 (в редакции протокола разногласий от 14.12.2020), по условиям п. 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по предоставлению принадлежащих Исполнителю на праве собственности, аренды или ином законном основании крупнотоннажных универсальных 40-футовых контейнеров DC, HQ и 20-футовых контейнеров DC, изготовленных по стандарту ISO (далее по тексту - ФИО3), для международной и внутрироссийской перевозки грузов железнодорожным и/или иными видами транспорта. В соответствии с условиями настоящего Договора и на основании заявок Заказчика Исполнитель передает во временное пользование Контейнеры, а Заказчик принимает их по акту приема-передачи и обязуется оплатить Исполнителю стоимость их использования в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

В соответствии с условиями договора истец (Исполнитель) оказывает ответчику (Заказчику) услуги по предоставлению в пользование крупнотоннажных универсальных контейнеров за плату на условиях, согласуемых Сторонами в Заявках, являющихся неотъемлемой частью Договора (п. 2.1.2 договора).

Согласно п. 2.2.5 договора Заказчик принял на себя обязательства возвращать контейнеры в пункте возврата, согласованном Сторонами в соответствующей Заявке, в пределах нормативного срока использования контейнера.

В случае использования контейнеров сверх сроков, согласованных Сторонами в соответствующей Заявке, Заказчик обязуется выплачивать Исполнителю сбор за сверхнормативное использование контейнера, согласованный и указанный в заявке, начисляемый до даты передачи (возврата) контейнера исполнителю (п. 3.4.1 договора в редакции Протокола разногласий).

Факт исполнения истцом обязанности по передаче заказчику контейнеров сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.2 договора Заказчик производит оплату услуг Исполнителя путем безналичного платежа в рублях в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения счета от Исполнителя, при условии предоставления полного пакета надлежащим образом оформленных документов, применимых к оказанной услуге (в том числе путем направления по электронной почте скан-копий), а именно: счет, универсальный передаточный документ (УПД).

В рамках исполнения обязательств по договору, ответчиком допущено нарушение нормативного срока пользования контейнерами, в связи с чем истцом начислена плата за услуги по предоставлению контейнеров в пользование сверх согласованного срока на общую сумму 4 535 760 руб. 92 коп. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению платы за услуги по предоставлению контейнеров, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг в рамках договора № ПК14-12/2 от 14.12.2020 в спорный период подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доводы, изложенные в жалобе, о необоснованном отклонении судом доводов о действии ограничений по погрузке, установленных перевозчиком ОАО «РЖД» в период нормативного пользования контейнерами, неприменения судом положений пункта 3 статьи 781 ГК РФ, контррасчета сбора за сверхнормативное пользование контейнерами, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств того, что ответчик уведомлял истца об указанных обстоятельствах, в материалах дела не имеется, иного суду не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. 

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях, кроме того, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. 

Обстоятельства, на которые указывает ответчик, таковыми не являются, поскольку они не сделали принципиально невозможным исполнение обязательств сторонами, при этом ответчиком при подписании актов об оказании услуг возражений не заявлено.

Ссылки ответчика на то, что возможность осуществления перевозки контейнеров по согласованному маршруту является существенным условием договора и определяет предмет обязательств сторон, судом апелляционной инстанции не принимаются как не соответствующие материалам дела, поскольку наличие в пункте 1.1 договора фразы о предоставлении контейнеров «для международной и внутрироссийской перевозки грузов железнодорожным и/или иными видами транспорта» указывает исключительно на свойство передаваемого в пользование имущества - быть в техническом и коммерческом отношении пригодным для перевозки.

По результатам исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств судом установлены факты оказания истцом услуг по предоставлению контейнеров в полном объеме, направления в адрес ответчика документов по результатам оказанных услуг, отсутствие со стороны ответчика возражений относительно подписания данных документов в установленный договора срок, что влечет встречную обязанность ответчика по их оплате.

При этом судом также принято во внимание, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка перевозок, не мог не знать о систематических ограничениях, вводимых на пограничных переходах в отношении поездов в Китай, кроме того, ответчик, зная в частности, об ограничениях в движении из телеграмм ОАО «РЖД» мог согласовать иной срок нормативного пользования контейнерами, либо мог отказаться от получения контейнеров, вернуть их истцу. 

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между введенными ограничениями и способностью ответчика выполнять свои обязательства по договору, не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ограничения, установленные ОАО «РЖД», повлияли на движение контейнеров истца, то есть находились ли эти контейнеры в составе контейнерных поездов, отставленных от движения. 

Представленный ответчиком контррасчет со ссылкой на необходимость исключить из срока нормативного пользования контейнерами периоды, в течение которых действовали ограничения, установленные перевозчиком ОАО «РЖД» на погрузку грузов на пограничных с Китаем станциях (ст. Забайкальск, ст. Наушки), обоснованно не был принят судом первой инстанции. 

Из содержания предоставленных ответчиком в подтверждение введения ограничений телеграмм РЖД следует: на пограничных переходах ст. Забайкальск и ст. Наушки не вводился запрет на движение поездов – вводилось ограничение на погрузки, что не прекращает движение через указанные пункты полностью; ограничения не были непрерывными и не вводились на пограничных переходах ст. Забайкальск и ст. Наушки одновременно; полный запрет/ограничения на передвижение поездов через все погранпереходы (иные погранпереходы) из России в Китай не вводился.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца об оплате ответчиком услуг по предоставлению контейнеров в пользование сверх согласованного срока за весь период сверхнормативного пользования, основан на законе и обстоятельствах дела.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не оспорены факт предоставления контейнеров и стоимость соответствующих услуг, требования истца по оплате услуг по предоставлению контейнеров в пользование сверх согласованного срока в заявленном истцом размере обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты в размере 382 683 рубля 92 коп. за период с 20.08.2021 по 24.01.2022, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено право истца, в случае нарушения сроков оплаты услуг Исполнителя, требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 20.08.2021 по 24.01.2022 составил 382 683 рубля 92 коп.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным. Данный вывод суд апелляционной инстанции признает обоснованным. 

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п.2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, равно как и доказательств того, что примененный размер неустойки является чрезмерно высоким, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом неустойки. Согласованный сторонами размер неустойки (0,1 %) является обычным в предпринимательской деятельности.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом было заявлено и подтверждено документально, что согласование ответчиком при заключении договора и подписании заявок к нему ставки сбора за сверхнормативное пользование в размере, превышающем размер ставки за пользование контейнером в пределах согласованного срока, объясняется осведомленностью ответчика, как профессионального участника рынка логистических услуг, о том, что предложенная истцом ставка сбора ниже среднерыночной, а также тем, что ответчику известно, что истец, которому в согласованный срок не были возвращены контейнеры, несет потери, связанные с невозможностью выдать контейнеры в Китае, в котором ставка за выдачу контейнера в пользование превышает среднерыночную ставку на территории России в десятки раз.

Более того, ответчик, являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, при заключении договора, подписанного с протоколом разногласий, не предлагал уменьшить ставку неустойки (статья 421, 424 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для снижения исчисленной истцом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции обоснованно при взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства указано на её начисление по 31.03.2022 с учетом периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2022  года по делу № А60-2795/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова 

 

Судьи

 

О. В. Лесковец 

 

Э. А. Ушакова