ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-152127/18-45-1219

г. Москва

29 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе: судья Лаптев В. А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ»

к ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве»

о взыскании законной неустойки в   размере 52 248 руб. 86 коп., расходов по госпошлине в  размере 17 564 руб. 00 коп. (с учетом заявления об отказе от иска в части основного долга в  порядке ст.49 АПК РФ),

при участии:

от АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ»: ФИО2 – представитель по доверенности от 22.05.2018;

от ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве»: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» о взыскании законной неустойки в   размере 52 248 руб. 86 коп., расходов по госпошлине в  размере 17 564 руб. 00 коп. (с учетом заявления об отказе от иска в части основного долга в  порядке ст.49 АПК РФ).

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате договора энергоснабжения.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что  между истцом и ответчиком заключен типовой государственный контракт от 07.05.2018 № 41200767 на поставку электроэнергии.

В соответствии с условиями государственного контракта истцом ответчику было отпущено электроэнергии за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 на общую сумму в размере 678 619 рублей 57 коп., которая была оплачена последним с нарушением срок, предусмотренных госконтрактом и действующим законодательством только 04.07.2018 по платежным поручениями № 331903 и № 331904.

В связи с просрочкой оплаты за принятую электроэнергию ответчиком истцом начислена неустойка на сумму в размере 52 248 рублей 86 коп.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить взыскиваемую неустойку.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Настоящие правоотношения между сторонами сложились на основании договора энергоснабжения, которые подлежат урегулированию общими положениям гл. 30 ГК РФ и положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В материалы дела представлены госконтракт от 07.05.2018 № 41200767, счета за спорный период и платежные поручения об оплате задолженности.

Руководствуясь статьями 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями заключенного сторонами договора, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком установленных договором сроков внесения платежей и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Арбитражный суд проверив расчет неустойки за просрочку оплаты считает расчет верным и подлежащим удовлетворению требования истца на сумму в размере 52 248 рублей 86 коп.

Доводы ответчика о том, что истцом вставлялись некорректные счета, что препятствовало их своевременной оплате судом отклоняются. Из разъяснений Верховного Суда РФ, указанных в п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что должник освобождается от уплаты процентов, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик знал о точных реквизитах истца, о реквизитах заключенного и действующего договора, следовательно, мог и должен был осуществлять платежи по договору в сроки предусмотрены госконтрактом и действующим законодательством.

Неточность реквизитов ответчика и госконтракта в выставляемых счетах за спорный период при данных обстоятельствах не могут быть основанием для освобождения ответчика от обязанности оплачивать принятую электроэнергию.

Госпошлины по иску взыскивается с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» в  пользу АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» законную неустойку в размере 52 248 руб. 86 коп., расходы по госпошлине в  размере 17 564 руб. 00 коп. 

В части требований о взыскании основного долга в  размере 678 619 руб. 57 коп. принять отказ от иска. Производства  в данной части требований прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

                                                                                    В. А. Лаптев