ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.04.2018

                              Дело № А41-59891/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  17.04.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» –  извещено, представитель не явился;

от Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» – ФИО1 (представителя по доверенности от 16.10.2017);

рассмотрев 10.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 14.10.2017,

принятое судьей Голубковым П.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 20.12.2017,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по делу № А41-59891/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным предписания Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – инспекция) от 04.05.2017 № 08ОГ/21-474-72-21-2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явилось, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 02.05.2017 №  08ОГ/21-474-72-21-2017 инспекцией в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 04.05.2017.

При проведении проверки было установлено, что общество фактически осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

При проведении расчетов за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома общество использует ставку 36 руб. 78 коп. за квадратный метр.

В то же время Постановлениями Администрации городского округа Дзержинский от 24.05.2016 N 415-ПГА и от 06.12.2016 N 982-ПГА установлены иные тарифы за соответствующие услуги и работы управляющих организаций.

В связи с указанными обстоятельствами обществу выдано предписание от 04.05.2017 № 08ОГ/21-474-72-21-2017, в котором указано на необходимость провести перерасчет размера платы с 01.12.2016 по май 2017 г. в соответствии с установленными тарифами - в срок до 26.06.2017.

Не согласившись с инспекцией, общество оспорило данное предписание в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Инспекция является органом, осуществляющим лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляет в рамках компетенции лицензионный контроль за соблюдением лицензионных требований, вправе проводить соответствующие проверки и по их результатам выдавать предписания об устранении выявленных нарушений в силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, Положения о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013 № 885.

В силу пункта 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Признавая заявление не подлежащим удовлетворению, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, проанализировав положения статей 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждённого Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75, Постановления Администрации городского округа Дзержинский от 24.05.2016 № 415-ПГА, Постановления Администрации городского округа Дзержинский от 06.12.2016 № 982-ПГА, установив, что общество в конкурсе по отбору в качестве управляющей организации многоквартирным домом не принимало, победителем указанного конкурса не признавалось, а также, что собственниками многоквартирного дома не принималось решения об установлении ставки (тарифа) за содержание и ремонт дома, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения ставки платы за содержание и ремонт из состава конкурсной документации и правомерности выдачи инспекцией оспариваемого предписания. 

Судами также отмечено, что оспариваемое предписание выдано в рамках полномочий инспекции, нарушений при проведении внеплановой выездной проверки со стороны инспекции также не установлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. 

Судами первой и апелляционной инстанций на основании изучения содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А41-59891/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий  судья                                                         Шевченко Е.Е.

Судья                                                                                                   Ананьина Е.А.

Судья                                                                                                   Кузнецов В.В.