Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34913/2022

13 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  13 мая 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А.О. Киселева 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод №12» (адрес: 193171, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Электротехническая Компания» (адрес: 198095, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Нарвский округ, Маршала ФИО2 

<

...>, литера И, помещ. 24-н, офис 603, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов по договору поставки 

при участии: согласно протоколу судебного заседания 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод №12» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Электротехническая Компания» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 256 030,79 рублей и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 606 091,88 рублей по договору поставки №3 от 27.06.2014.

            Определением от 16.05.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и основное судебное разбирательство. 

            В ходе судебного разбирательства Истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований, а именно: взыскать с Ответчика задолженность в размере 12 548 066,79 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 606 091,88 рублей за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, а также с 01.01.2022 по дату фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 92 311 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 100 000 рублей.

            В судебном заседании от 25.04.2023 уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнений исковых требований.

            Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил об истечении срока исковой давности.

            Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

            Согласно доводам Истца, «27» июня 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод №12» и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная Электротехническая Компания» был заключен договор поставки № 3 металлопродукции.

            В соответствие условиями Договора «Поставщик» обязался передать, а Покупатель принять и своевременно в полном объеме надлежащим образом оплатить металлопродукцию в количестве и качестве, номенклатуре/ассортименте/, стоимости в соответствии согласованными Сторонами Спецификациями или счетами, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

            В соответствии с п. 2.2 Договора Покупатель обязуется принять товар, осуществить проверку его количества в соответствии с Заявкой. Оплачивать поставленный товар в соответствии с разделом 3 Договора.

            Пунктом 3.4 Договора установлено, что оплата за поставленную Продукцию производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика в соответствии с действующим Законодательством РФ.

            Датой поставки товара считается дата фактической передачи Товара Поставщиком Покупателю и подписанной накладной (п.п. 4.1 Договора).

            Так, на 25.04.2023 года в соответствии с актом сверки взаимных расчетов задолженность ООО «Производственная Электротехническая Компания» перед ООО «Ремонтно-механический завод № 12» составляет 12 548 066,79 рублей.

            Товары, на сумму 12 548 066,79 рублей, фактически поставленные ООО «Производственная Электротехническая Компания» в настоящее время не оплачены. Факт поставки товаров на вышеуказанную сумму подтверждается подписанными с двух сторон бухгалтерскими документами.

            ООО «Производственная Электротехническая Компания» Товары приняло в полном объеме, без замечаний, вместе с тем, оплату товара не произвело и после направления претензии, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

            Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования подлежащими удовлетворению в части, в силу следующего.

            Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

            В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

            Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 ГК РФ).

            Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

            Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Факт передачи товара Ответчику подтверждается представленными в материалы дела УПД, товарными накладными за 2016-2021 годы, которые со стороны Ответчика подписаны без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

            Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

            В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

            В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

            Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы по договору №3 от 27.06.2014. 

Приобщенные Ответчиком к материалам дела платежные поручения, подтверждают перечисление денежных средств в адрес Истца по иным договорам, копии которых в материалы дела не представлены, какого-либо контррасчета в рамках взаимных требований сторон Ответчиком не представлено.

Доводы Ответчика относительно истечения срока исковой давности судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно ст. 203 ГК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 Постановления от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, в которым может быть отнесено, в том числе, и подписание со стороны должника акта сверки взаимных расчетов.

Акты сверки взаимных расчетов подписаны со стороны Ответчика в 2018, 2019, 2020 и 2021 годах с указанием на начало отчетного периода имеющегося за предшествующий период начального сальдо, в связи с чем судом были затребованы документы в обоснование факта наличия задолженности за предшествующие периоды (по состоянию на 2018 год – дата подписания первого акта сверки взаимных расчетов).   

Исковое заявление подано Истцом 06.04.2022 г. (согласно штампу суда), то есть в пределах течения срока исковой давности. Кроме того, срок исковой давности приостанавливался на момент периода применения Истцом процедуры досудебного урегулирования спора в порядке положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ (п. 16 Постановления № 43).

            В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

            Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 506 ГК РФ.

            В отношении требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 606 091,88 рублей за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 суд с учетом установленных по делу обстоятельств полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

            Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит осуществлять в порядке ст. 395 ГК РФ за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», то есть с 01.01.2022 до 31.03.2022 г. и впоследствии с 01.10.2022 г. по дату фактической оплаты задолженности (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

            В отношении требования Истца о взыскании расходов на оплату услуг представителей суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из п.п. 10-11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование Истца о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг обосновано, подтверждено материалами дела и по праву подлежит удовлетворению.

            При этом, суд, учитывая характер и объем подготовленных представителем Истца процессуальных документов, категорию спора, количество судебных заседаний ввиду отложений для предоставления стороной Истца дополнительных доказательств в целях исследования обоснованности заявленных требований, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного Истцом размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, полагает снизить размер заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя до 30 000 рублей.

            В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение расходов Истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом требования о взыскании суммы задолженности в полном объеме возлагается на Ответчика ввиду произведенной им согласно платежному поручению № 177 от 13.04.2023 г. частичной оплаты задолженности на сумму 150 000 рублей после обращения Истца с иском в суд 06.04.2022 г. (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

            С учетом заявленного Истцом уточнения исковых требований государственная пошлина в соответствующем размере подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

            Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная Электротехническая Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод №12»:

            - задолженность в размере 12 548 066,79 рублей;

            - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 606 091,88 рублей за период с 01.01.2019 по 31.12.2021;

            - начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 12 548 066,79 рублей, начиная с 01.01.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 г. по дату фактической оплаты,   

            - расходы по уплате государственной пошлины в размере 92 311 рублей;

            - расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 рублей.

            В остальной части требования оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная Электротехническая Компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 460 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.