Арбитражный суд Тамбовской области

392020 г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-6664/2020

30 января 2023 года

г. Тамбов

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2023г.

В полном объеме решение изготовлено 30.01.2023г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи  Н.Ю. Макаровой 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи О.И. Долгополовым 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

СХПСК "Урожай"  (ИНН 

<

***>), Бондарский район, п. Озерный

к ООО «СТИНЭК»  (ИНН  

<

***>), г. Тамбов

   ООО «СТИНЭК-М» (ИНН 

<

***>), г. Тамбов

о взыскании 2 973 265,86руб.

третье лицо ООО «Завод подъемно-транспортных машин»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 04.05.2022;

от ООО «СТИНЭК»: ФИО2, доверенность от 10.05.2022;

от ООО «СТИНЭК-М»: не явился, извещен надлежащим образом. 

от ООО «Завод подъемно-транспортных машин» - не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

СХПСК "Урожай"   обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО «СТИНЭК», ООО «СТИНЭК-М» о взыскании 2 973 265,86руб.

В процессе рассмотрения спора истец уточнял требования.

Определением суда от 30.04.2021 производство по делу приостановлено. Определением суда от 17.11.2021 производство по делу возобновлено. Определением суда от 16.12.2021 производство по делу приостановлено. Определением суда от 01.06.2022 производство по делу возобновлено.

Истец уточнил требования с учетом проведенной судебной экспертизы.

Определением суда от 13.09.2022 суд привлек ООО «Завод подъемно-транспортных машин» к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван и заслушан эксперт по поставленным вопросам. 

ООО «СТИНЭК-М» и ООО «Завод подъемно-транспортных машин», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, своих представителей в судебное заседание не направили.

Согласно ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей ООО «СТИНЭК-М» и ООО «Завод подъемно-транспортных машин» по имеющимся в деле доказательствам

ООО «СТИНЭК» были заявлены ходатайства о назначении дополнительной и повторной экспертизы.

Данные ходатайства судом отклонены. 

Согласно частям 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По делу была проведена судебная экспертиза, изготовлено заключения. Для пояснений по проведенной экспертизе по ходатайству сторон был приглашен эксперт, который дал соответствующие пояснения, полные и обоснованные ответы по вопросам, требующим уточнения.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах 6 эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы). По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств. 

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд, пришел к выводу, что данное заключение является полным, ясным и не содержит противоречивых выводов, в связи с чем принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, соответствующего положениям статей 71, 82, 83, 86 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". 

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о недостоверности заключения эксперта, сторонами в материалы дела не представлены. Доказательств нарушения экспертом при проведении экспертизы норм законодательства не представлено. При этом само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы при отсутствии правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ. 

Оснований для проведения по делу повторной  и дополнительной судебной экспертизы суд не усматривается.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Между СХПСК «Урожай» (Истец, Заказчик) и ООО «Стинэк-М» (Ответчик, Подрядчик) заключен Договор подряда №7 от 26.11.2018г. (Договор №7).

Также между СХПСК «Урожай» и ООО «Стинэк» (Ответчик-2, Подрядчик) заключен Договор подряда №9 от 15.01.2019г. (Договор №9), Дополнительное соглашение №1 от 20.06.2019г. к Договору подряда №9 от 15.01.2019г. (Дополнительное соглашение), а также Договор подряда на строительство наружных инженерных систем и коммуникаций №11 от 01.06.2019г. (Договор №11).

В соответствии с п. 1.1 Договора №7 Подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству фундамента для монтажа модульного мини завода по переработке фруктов, ягод и овощей, именуемого в дальнейшем «Объект», собираемого из комплекта материалов, необходимых для исполнения обязательств по настоящему Договору. Подрядчик обязуется выполнить работы по возведению фундамента в соответствии с условиями настоящего Договора и заданием Заказчика, включая возможные работы, в настоящем Договоре не упомянутые, но необходимые для сооружения Объекта в объеме перечня работ, указанного в Приложении №1 к настоящему договору. Работы производятся  на участке Заказчика, именуемом в дальнейшем «Участок», по адресу: Тамбовская область, Бондарский район, в северозападной части кадастрового квартала 68:01:1802008 (кадастровый №68:01:0000000:455, общей площадью 19.598 м2).

Согласно п.2.1 Договора №7 поставку материалов и производство работ по настоящему Договору Исполнитель должен начать и завершить в соответствии со сроками производства работ, указанными в Приложении №1 к настоящему Договору.

Общая стоимость работ по Договору №7 (п.3.1) составляет 11.045.839 руб., НДС не облагается.

Согласно п.3.4 Договора №7 оплата по настоящему Договору производится Заказчиком Подрядчику в несколько этапов согласно плану проведения работ, изложенному в Приложении №1 настоящего Договора:

П. 3.4.1.  По завершении Этапа 1  плана проведения работ перечисляется сумма в размере 3 313 751 руб.

П. 3.4.2.  По завершении Этапа 2 плана проведения работ перечисляется сумма в размере 4 970 627 руб.

П. 3.4.3. По завершении Этапа 3 плана проведения работ производится окончательный расчет в размере 2 761 461 руб.

К обязательствам Заказчика относилась обязанность произвести оплату выполненных Подрядчиком работ и купленных Подрядчиком материалов в размере и порядке, предусмотренном в п.3 настоящего Договора (п.6.1.2).

К обязательствам Подрядчика, в числе прочего, относилась гарантия надлежащего качества используемых материалов и конструкций, а также надлежащего качества выполнения всех работ (раздел 8).

В соответствии с п. 1.1 Договора №9 Подрядчик в соответствии с утвержденной сметой (Приложение 1) и графиком производства работ (Приложение 2) обязуется по заданию Заказчика выполнить работу по монтажу модульного мини завода по переработке фруктов, ягод и овощей по адресу: Тамбовская область, Бондарский район, пос.Озерный, и сдать ее результата Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора.

В п. 1.2 Договора №9 Стороны договорились, что Подрядчик обязуется завершить все работы и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном законом порядке.

Согласно п.1.3 Договора №9 срок выполнения работ с момента подписания Договора до 15.04.2019г.

Стоимость работ по Договору №9 (п.2.1) составляет 17.150.708 руб., в том числе НДС 2 858 451 руб.

Согласно п.3.1 Договора №9 оплата производится путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика согласно выставленному счету по этапам за выполненные объемы работ по подписанным формам КС-25,3, КС-3 в течение 3 (трех) банковских дней со дня их подписания:

П. 3.1.1. Заказчик производит оплату 1 этапа «Изготовление модуля» в размере 9 929 500 руб., в т.ч. НДС 20% 1 654 917 руб.

П. 3.1.2. Заказчик производит оплату 2 этапа «Монтаж модуля на месте строительства» в размере 7 221 208 руб., в т ч. НДС 20% 1 203 534 руб.

В соответствии с п.4.1 Договора №9 работы проводятся согласно графику проведения работ с соблюдением строительных норм и надлежащим качеством выполнения всех этапов работ.

К обязательствам Заказчика, в числе прочего, относилась обязанность произвести оплату выполненных Подрядчиком работ в порядке, предусмотренном п.3.1 настоящего Договора (п.8.3).

К обязательствам Подрядчика относилась обязанность производить работы в полном соответствии со сметой и строительными нормами и правилами (п.7.2).

Согласно п. 10.1 Договора №9 гарантийный срок устанавливается со дня подписания без замечаний всеми участниками Приемочной комиссии Акта приемки законченного объекта и его утверждения б установленном порядке и составляет 24 месяца на выполненные по Договору работы. При этом Стороны договорились, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, вызванные результатом выполненных работ, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, Подрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 30 дней или в течение срока, указанного в рекламационном акте (п. 10.2).

Стороны также договорились, что в случае если будут обнаружены некачественно выполненные работы по вине Подрядчика  то Подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости работ, определенной Договором, в согласованный с Заказчиком срок переделать эти работы для обеспечения надлежащего качества (п.7.7).

Согласно п. 1.1 Дополнительного соглашения Подрядчик обязуется выполнить дополнительный объем работ к Договору подряда №9 от 15.01.2019г., согласно настоящему Соглашению, по строительству складских помещений, приемного бункера для сырья и их сопряжению с технологическим оборудованием, необходимым для полного производственного цикла, на модульном мини заводе по переработке фруктов, ягод и овощей, расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с установленными техническими нормами и правилами, выданными (полученными) техническими условиями, а также с условиями настоящего Соглашения «под ключ», при этом вести технический надзор за ходом строительства, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п.3.1 Дополнительного соглашения Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 настоящего Соглашения, в следующий срок:

П. 3.1.1.  Срок начала выполнения работ - 3 календарных дня с момента заключения Соглашения.

П. 3.1.2.  Срок окончания выполнения работ - не позднее 15.07.2019г., при условии соблюдения Заказчиком порядка платежей, предусмотренных 4-м разделом настоящего Соглашения.

Стоимость (цена) работ определена Соглашением и составляет 7 198 328 руб., в т.ч. НДС 20% в размере 1 199 721,33 руб. Указанная цена включает компенсацию всех издержек Подрядчика, стоимость материалов и причитающееся ему вознаграждение (п.4.1).

В соответствии с п.4.3 Дополнительного соглашения Заказчик осуществляет оплату работ в течение 5 банковских дней после подписания Акта выполненных работ (по форме КС-2, КС-3).

К обязательствам Заказчика, в числе прочего, относилась обязанность оплатить выполненные Подрядчиком работы в порядке, установленном разделом 4 настоящего Соглашения (п.2.1.4).

К обязательствам Подрядчика, в числе прочего, относилась обязанность выполнить работу согласно п. 1.1 настоящего Соглашения в полном объеме, с надлежащим качеством, в установленный Соглашением срок и в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, строительными нормами и правилами (СНиП), технологией, проектной/исполнительной документацией и условиями настоящего Соглашения (п.2.2.1).

При этом Стороны договорились, что если в период гарантийного срока будут обнаружены дефекты, которые будут препятствовать нормальной эксплуатации объекта, устранение дефектов осуществляется Подрядчиком за свой счет (п.6.4). По соглашению Сторон Подрядчик обязуется приступить к устранению дефектов, отраженных в Акте выявленных дефектов, в течение 7 рабочих дней с момента составления соответствующего Акта выявленных дефектов или получения от Заказчика письменногр требования об устранении дефектов (п.6.6). Для устранения выявленных дефектов Подрядчику отводится 10 рабочих дней (п.6.7)

Согласно п.7.3 Дополнительного соглашения в том случае, когда Подрядчиком выполнена работа с отступлениями от условий Соглашения, технической документации, действующих строительных норм и правил, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для обычного использования по назначению. Заказчик вправе по своему выбору потребовать от Подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (но не более 15 рабочих дней);

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением Заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (п.7.3).

Согласно  п. 1.1  Договора  №11 Подрядчик обязуется выполнить строительство наружных инженерных сетей и коммуникаций на объекте «Модульный мини завод по переработке фруктов, ягод и овощей», расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с установленными техническими нормами и правилами, выданными (полученными) техническими условиями, а также с условиями настоящего Договора «под ключ», при этом вести технический надзор за ходом строительства, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п.3.1 Договора №11 Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 настоящего Договора, в следующий срок:

П. 3.1.1.  Срок начала выполнения работ - 5 календарных дней с момента заключения Договора.

П. 3.1.2.  Срок окончания выполнения работ - не позднее 10.07.2019г., при условии соблюдения Заказчиком порядка платежей, предусмотренных 4-м разделом настоящего Договора.

Стоимость (цена) работ по Договору №11 определена соглашением Сторон и составляет 3 000 000 руб., в т.ч. НДС 20% в размере 500 000 руб. Указанная цена включает компенсацию всех издержек Подрядчика, стоимость материалов и причитающееся ему вознаграждение (п.4.1).

В соответствии с п.4.3 Договора №11 оплата работ по настоящему Договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем Договоре, по факту выполнения работ и предоставления подтверждающих документов.

К обязательствам Заказчика относилась обязанность оплатить выполненные Подрядчиком работы в порядке, установленном разделом 4 настоящего Договора (п.2.1.4).

К обязательствам Подрядчика относилась обязанность выполнить работу согласно п. 1.1 настоящего Договора в полном объеме, с надлежащим качеством, в установленный Договором срок и в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, строительными нормами и правилами (СНиП), технологией, проектной/исполнительной документацией и условиями настоящего Договора (п.2.2.1).

При этом Стороны договорились, что если в период гарантийного срока будут обнаружены дефекты, которые будут препятствовать нормальной эксплуатации объекта, устранение дефектов осуществляется Подрядчиком за свой счет (п.6.4). По соглашению Сторон Подрядчик обязуется приступить к устранению дефектов, отраженных в Акте выявленных дефектов, в течение 7 рабочих дней с момента составления соответствующего Акта выявленных дефектов или получения от Заказчика письменного требования об устранении дефектов (п.6.6). По соглашению Сторон для устранения выявленных дефектов Подрядчику отводится 10 рабочих дней (п.6.7).

Согласно п.7.3 Договора №11 в том случае, когда Подрядчиком выполнена работа с отступлениями от условий Договора, технической документации, действующих строительных норм и правил, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для обычного использования по назначению. Заказчик вправе по своему выбору потребовать от Подрядчика:

-  безвозмездного  устранения  недостатков  в  разумный  срок  (но  не  более   15 рабочих дней);

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением Заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (п.7.3).

Обязательства Истца по оплате работ, выполненных Ответчиками, предусмотренные п.3,  п.6.1.2 Договора №7 п.3.1, п.8.3 Договора №9, п.2,1.4, п.4.3 Договора №11, п.2.1.4, п.4.3 Дополнительного соглашения, исполнены Истцом надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается следующими Платежными  поручениями:

1) по Договору №7 - №4 от 07.12.2018г. на сумму 3 313 751 руб., №5 от  21.12.2018г. на сумму 3 313 751 руб., №7 от 18.01.2019г. на сумму 1 104 500 руб., №761 от 27.12.2019г. на сумму 3 314 339 руб., ИТОГО на сумму 11 046 341 руб.;

2) по Договору №9 - №12 от 07.05.2019г. на сумму 7 076 325 руб., №13 от 28.05.2019г. на сумму 2 067 613руб., №49 от 09 06.2019г. на сумму 1 600 000 руб., №21 от 04.07.2019г. на сумму 785 502 руб., №114 от 11.12.2019г. на сумму 115 070 руб., от 19.12.2019г. на сумму 502 руб., №4 от 18.02.2020г. на сумму 5 505 696 руб., ИТОГО на сумму 17 150 708 руб.;

3) по Дополнительному соглашению - №20 от 04.07.2019г. на сумму 4,318.996 руб., №115 от 11.12.2019г. на сумму 184 930 руб., №119 от 17.12.2019г. на сумму 527 295 руб.,  №6 от 18.02.2020г. на сумму 2 167 107 руб., ИТОГО на сумму 7 198 328 руб.;

4) по Договору №11 - №19 от 21.06.2019г. на сумму 1 800 000 руб.,  №78 от 26.08.2019г. на сумму 300 000 руб., №3 от 18.02.2020г. на сумму 900 000 руб., ИТОГО на сумму 3 000 000 руб.

Всего Истцом произведена оплата Ответчикам: ООО «Стинэк-М»: по Договору №7 - на общую сумму 11 046 341 руб., ООО «Стинэк»: по Договору №9 - на общую сумму 17 150 708 руб.,  по Дополнительному соглашению -  на  общую сумму 7 198 328 руб. по Договору №11 - на общую сумму 3 000 000 руб.

Общая стоимость работ, произведенных Ответчиками, Истец подтверждает следующими справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3):

1) по Договору №7 - КС-3 №1 от 05.12.2018г. на сумму 3 313 751 руб., КС-3 №2 от 20.12.2018г. на сумму 4 970 627 руб., СФ №28 от 29.12.2019г, на сумму 2 761 461 руб.,

ИТОГО на сумму 11 045 839 руб.;

2) по Договору №9 - КС-3 №1 от 25.04.2019г. на сумму 7.862.585 руб., КС-3 №2 от 24.05.2019г. на сумму 4 142 910 руб., КС-3 №4 от 27.12.2019г. на сумму 5 145 213 руб.,

ИТОГО на сумму 17 150 708  руб.;

3) по Дополнительному соглашению - КС-3 №3 от 03.07.2019г. на сумму 7 198 328 руб. ИТОГО на сумму 7.198.328 руб. руб.;

4) по Договору №11 - КС-3 №1 от 17.06.2019г. на сумму 3 000 000 руб., ИТОГО на сумму 3 000 000 руб.

Приемка работ, выполненных Ответчиками по Договорам №7, №9, Дополнительному соглашению и Договору №11, соответственно, истец подтверждает следующими Актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2): №1 от 05.12.2018г., №2 от 20.12.2018г., №1 от 25.04..2019г., №4 от 27,12.2019г., №3 от 03.07.2019г., №1 за отчетный период с 01.06.2019г. от 17.06 2019г.

При этом обязательства Ответчиков, предусмотренные п.8.1 Договора №7, п.7.2 Договора №9, п. 1.1, п.2.2.1 Договора- №11, а также п. 1.1, п.2.2.1 Дополнительного соглашения, по производству работ с надлежащим качеством, в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, строительными нормами и правилами (СНиП), технологией, проектной/исполнительной документацией и условиями Договоров и Дополнительного соглашения, были Ответчиками нарушены, В частности, работы, предусмотренные условиями Договоров и Дополнительного соглашения, выполнены Ответчиками с отступлениями от условий Договоров и Соглашения, технической документации, действующих строительных норм и правил, ухудшившими результат работы, а также с иными недостатками, которые делают его не пригодным для обычного использования по назначению (существенными недостатками).

В связи с выявлением Истцом после приемки работ ряда недостатков в выполненных Ответчиками работах Сторонами совместно был подписан Акт №1-БИС дефектовки выполненных работ по строительству модульного мини завода по переработке фруктов, ягод и овощей от 25.12.2019г., содержащий в себе перечень недостатков к устранению Ответчиками. Согласно п.8 указанного Акта все выявленные недостатки подлежали устранению в срок не позднее 27,03.2020г., а в части п.5 - не позднее 01.04.2020г. С указанным Актом Подрядчики были ознакомлены, с перечнем недостатков согласны, экземпляр Акта был ими получен, что подтверждается подписью представителя ФИО3 - технического директора ФИО4, однако в течение установленных сроков недостатки Ответчиками в полном объеме устранены не были.

Ввиду неустранения Ответчиками в полном объеме выявленных недостатков в течение срока, предусмотренного п.8 указанного выше Акта, Истец, руководствуясь KT.CT.724, 755 ГК РФ, разделом 8, п. 11.4 Договора №7, п.4,6 Договора №9, п.5.5 Дополнительного соглашения, п.5.5 Договора №11, направил в адрес Ответчиков Предложения №27/04/20-1 от 27.04.2020г., №27/04/20-2 от 27.04.2020г. о проведении 30.04.2020г. совместного осмотра объекта строительства (модульного мини завода по переработке фруктов, ягод и овощей), расположенного по адресу: Тамбовская область, Бондарский район, пос.Озерный, с целью проведения независимой экспертизы качества и установления стоимости устранения выявленных недостатков. 

Факт получения Ответчиками Предложения №27/04/20-1 от 27.04.2020г., №27/04/20-2 от 27.04.2020г. подтверждается, соответственно, Описью документов, переданных в ООО «Стинэк» от 27.04.2О2Ог., Описью документов, переданных в ООО «Стинзк-М» от 27.04.2020г., подписанных со стороны Ответчиков прорабом ФИО5.

30.04.2020г. специалистами ООО «Первый инженер» ФИО6, ФИО7, ФИО8 был проведен осмотр объекта строительства. При осмотре объекта присутствовал, в том числе, представитель Ответчиков (Технический директор ООО «СТИНЭК» ФИО4). По итогам совместного осмотра указанного выше объекта строительства специалистами, проводившими осмотр, а также лицами, ^присутствовавшими  при  осмотре  объекта, включая представителя Ответчиков, был подписан Акт осмотра №1 от 30.04.2020г., а также Дефектная ведомость к Акту осмотра Bfe1 от 30.04.2020г., в которой перечислен ряд дефектов, обнаруженных при визуальном осмотре здания   -  объекта   строительства,   расположенного   по   адресу:   Тамбовская область, Бондарский район, пос.Озерный.

Также ООО «Первый инженер» подготовлено Заключение специалиста (Техническое обследование работ по Договору подряда №7, 9, 11, Дополнительного соглашения №1 к Договору подряда №9) №01-05-2020, согласно которому выявлены следующие дефекты и повреждения конструкций, выполненных Ответчиками:

1.  Ограждающие конструкции из сэндвич-панелей установлены с неправильной ориентацией замка;

2. На сэндвич-панелях видны следы коррозии и повреждения ЛКП;

3. На 3-х фасадах здания отмостка полностью отсутствует;

4. В шурфе, на глубине около 4,2 м, начиная с отметки низа фундамента -4.800 обнаружена оклеечная гидроизоляция из наплавляемых материалов;

5. Покрытие пожарного водоема, выполненное из полимерной пленки, имеет повреждения;

6. Смонтированная система очистки сточных вод БИОНИК-ISR не имеет электрического подключения;

7. Нарушение герметичности гидроизоляции под оборудованием К-1 (сплит-система);

8. В административных помещениях 1-го этажа механические повреждения сэндвич-панелей, следы восстановления ЛКП. Панели установлены с неправильной ориентацией;

9. В производственных помещениях 1-го этажа наблюдаются сколы и выступы ржавчины через защитное покрытие отдельных металлоконструкций, нарушение требований ПД, Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» Лист 2 Пункт 8 Общих указаний;

10. В производственно-складских помещениях цокольного этажа на стенах видны следы протекания, отдельными участками происходит отслоение декоративного покрытия;

11. Покрытие наливных полов в производственных помещениях имеет следы истирания, шероховатости, вкрапления песка, пузырение;

12. Наличие щелей с шириной раскрытия до 10 мм в узлах примыкания сэндвич-панелей;

13. Ориентация дверей не соответствует проектному решению Раздел 3 «Архитектурные решения» 03/19 АР Лист 10;

14. Труба проложена сквозь несущую конструкцию (колонну);

15. Проходы электропроводки через стены, перекрытия выполнены без защиты;

16. Степень защиты электрощитового оборудования не соответствует характеристикам производственной среды.

Согласно указанному выше Заключению специалиста ООО «Первый инженер», общая стоимость устранения недостатков работ, выполненных   Ответчиками Договорам и Дополнительному соглашению составляет 2.937.665,86 руб.

После проведения совместного осмотра 30.04.2020г. в адрес Истца со стороны Ответчиков поступил График производства работ по устранению выявленных дефектов в период гарантийного срока на объекте Модульный мини завод по переработке фруктов, ягод и овощей по адресу: Тамбовская область, Бондарский район, пос.Озерный. Согласно указанному Графику, Ответчики взяли на себя обязательство устранить все выявленные недостатки в период с 01.05.2020г. по 17.05.2020г., однако в течение установленного периода времени недостатки Ответчиками устранены не были.

Ввиду неустранения Ответчиками в полном объеме выявленных недостатков в течение срока, предусмотренного Графиком, Истец, руководствуясь ст.ст.724, 755 ГК РФ, разделом 8, п.11.4 Договора №7, п.7.7. Договора №9, п.6.5 Дополнительного соглашения, п.6.5 Договора №11, направил в адрес Ответчиков Предложения №22/05-П2 от 22.05.2020г., №22/05-ПЗ от 22.05.2020г. о проведении 28.05.2020г. совместного осмотра объекта строительства (модульного мини завода по переработке фруктов, ягод и овощей), расположенного по адресу: Тамбовская область, Бондарский район, пос.Озерный, в связи с истечением срока устранения выявленных недостатков. Указанные Предложения №22/05-П2 от 22.05.2020г., №22/05-ПЗ от 22.05.2020г. со стороны Ответчиков получены под роспись прорабом ФИО5

В связи с тем, что представители Ответчиков для проведения совместного осмотра 28.05.2020г. не явились, Истцом в одностороннем порядке был составлен Акт неявки от 28.05.2020г., в котором зафиксирована неявка подрядчика (ООО «Стинэк-М», ООО «Стинэк») для принятия участия в проведении совместного осмотра объекта в связи с истечением срока устранения выявленных недостатков согласно договору подряда №7 от26.11.2018г, №9от15.01.2019г.№11 от 01.06.2019г.

В связи с уклонением Ответчиков от совместного осмотра объекта строительства (модульного мини завода по переработке фруктов, ягод и овощей), расположенного по адресу: Тамбовская область, Бондарский район, пос.Озерный, а также от проведения работ по устранению выявленных недостатков в полном объеме, Истцом были направлены в адрес Ответчиков Претензии №11/06 от 11.06.2020г., №11/06-1 от 11.06.2020г., в которых Истец предложил Ответчикам в добровольном порядке в течение 7 календарных дней с даты получения Претензии соразмерно уменьшить установленную за работу цену на 2.937.665,86 руб. и возвратить Истцу денежную сумму в размере 2.937.665,86 руб. в связи с ненадлежащим выполнением Ответчиками своих обязательств по Договору подряда №7 от 26.11.2018г., Договору подряда №9 от 15.01.2019г. Дополнительному соглашению №1 от 20.06.2019г. к Договору подряда №9 от 15.01.2019г., Договору подряда на строительство наружных инженерных систем и коммуникаций №11 от 01.06.2019г. путем перечисления по реквизитам Истца. Одновременно с Претензией Истцом в адрес Ответчиков была направлена копия Заключения специалиста ООО «Первый инженер» (Техническое обследование работ по Договору подряда №7, 9, 11, Дополнительного соглашения №1 к Договору подряда №9) №01-05-2020. Какой-либо ответ на указанные выше Претензии от Ответчиков в адрес. Истца до настоящего времени не поступил, денежная сумма в размере 2 937 665,86 руб. от Ответчиков на расчетный счет Истца до сегодняшнего дня также не поступила.

По инициативе Истца 15.06.2020г была созвана совместная Рабочая группа по теме «Сдача модульного мини завода по переработке фруктов, ягод и овощей (далее -объекта) в эксплуатацию и ход работ по устранению замечаний в строительстве со стороны генерального подрядчика». В заседании Рабочей группы принял участие, в том числе, представитель Ответчиков (Технический директор ООО «СТИНЭК» Комаров И».А.). По итогам заседания участниками Рабочей группы, включая представителя Ответчиков, был подписан Протокол рабочей группы по запуску модульного мини завода по переработке фруктов, ягод и овощей от 15.06.2020г. Согласно п.1, п.2 указанного Протокола все дефекты и замечания, изложенные в Акте дефектовки от 25.12.2019г. №1-БИСи в Заключении специалиста ООО «Первый инженер» №01-05-2020, подлежали устранению в полном объеме в срок до 28.06.2020г. Согласно п.З, п.4 указанного Протокола срок исполнения требований Истца, изложенных в Претензиях от 11.06.2020г. №11/06, от 11.06.2020г. №11/06-1, устанавливался до 27.06.2020г. В течение к установленных сроков дефекты и замечания Ответчиками в полном объеме устранены не были, требований   Истца, изложенные в Претензиях, Ответчиками также не были исполнены.

Истец неоднократно, на протяжении длительного периода времени обращался в адрес Ответчиков с подтверждающими документами и требованиями о безвозмездном устранении недостатков в полном объеме и в разумный срок, однако в нарушение норм, предусмотренных действующим законодательством РФ, а также п.7.7, п.10.2 Договора №9, п.6.4, п.6.6, п.6.7, п.7.3 Договора №11, п.6.4, п.6.6, п.6.7, п.7.3 Дополнительного соглашения, обязательства по своевременному устранению за свой счет всех выявленных дефектов не выполнены Ответчиками до настоящего времени.

Истец считает, что он вправе потребовать от Ответчиков соразмерного уменьшения установленной за работу цены  на 2 937 665,86 руб., а ввиду того, что стоимость работ на момент выявления недостатков оплачена Истцом в полном объеме -потребовать возврата уплаченных за работу денежных средств в сумме, указанной выше. Следует также  отметить, что денежные средства для  оплаты Истцом цены Договоров и Дополнительного  соглашения были предоставлены Истцу Управлением сельского хозяйства Тамбовской области из федерального бюджета и бюджета Тамбовской области в 2018г. в качестве субсидии на грантовую поддержку сельскохозяйственных потребительских кооперативов для развития материально-технической базы в соответствии с Правилами, Соглашением о предоставлении субсидии бюджету субъекта РФ из федерального бюджета, заключаемым между Министерством сельского хозяйства РФ и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ 09.02.2018г. №082-09-2018-386. В соответствии с Соглашением №42 о предоставлении из федерального бюджета и бюджета Тамбовской области субсидии на грантовую поддержку сельскохозяйственного потребительского кооператива для развития материально-технической базы от 13.09.2018г. Истец как грантополучатель обязан, в числе прочего, обеспечивать выполнение показателей, предусмотренных бизнес-планом по развитию материально-технической базы Кооператива не менее чем на 70%, осуществлять деятельность Кооператива в соответствии с бизнес-планом и т.д., однако Истец не имеет возможности выполнить поименованные обязанности в полном объеме ввиду ненадлежащего исполнения Ответчиками своих обязательств, предусмотренных Договорами и Дополнительным соглашением.

Ответчиками были выполнены работы ненадлежащего качества, с недостатками, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста, составляет 2 937 665,86 руб. В связи с изложенным Ответчиками ненадлежащим образом выполнены обязательства, предусмотренные Договорами и нормами действующего законодательства, на основании чего Истец вправе потребовать от Ответчиков соразмерного уменьшения установленной за работу цены на сумму 2 937 665,86 руб.

Досудебный порядок урегулирования споров, установленный п.11.4 Договора №7, разделом 12 Договора №9,  п.9.2 Договора №11, п.9.2 Дополнительного соглашения, является соблюденным Истцом надлежащим образом. Претензии от 11.06.2020г. были повторно направлены в адрес Ответчиков 11.08.2020г.

В п.4.6 Договора №9 Стороны договорились, что если Подрядчик уклоняется от осмотра или от подписания акта о выявленных недостатках, Заказчик направляет ему подписанный со своей стороны акт заказным письмом с уведомлением о вручении. В этом случае Заказчик организовывает проведение независимой экспертизы качества и оплачивает услуги независимого эксперта. Подрядчик обязан по требованию Заказчика возместить расходы на оплату услуг независимой экспертизы в течение 10 рабочих дней с момента получения ее результатов. Исключение составляют случаи, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Договора Подрядчиком или причинной связи между действиями Подрядчика и обнаруженными недостатками.

В соответствии с п.5.5 Дополнительного соглашения и п.5.5 Договора №11  при возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков по поводу исполненной работы или их причин по требованию любой из Сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет Подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Подрядчиком технической документации или условий Соглашения (Договора) или причинной связи между действиями Подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет Сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между Сторонами, в равных частях.

В связи с тем, что работы, предусмотренные условиями Договоров и Дополнительного  соглашения,   выполнены  Ответчиками  с  отступлениями  от  условий Договоров и Соглашения, технической документации, действующих строительных норм и правил, ухудшившими результат работы, а также с иными недостатками, которые делают его не пригодным   для   обычного   использования   по   назначению   (существенными недостатками).    Истцом    было    организовано    проведение    независимой    экспертизы качества, производство которой осуществило ООО «Первый инженер».  В результате проведения строительно-технического обследования объекта ООО «Первый инженер» подготовлено Заключение специалиста (Техническое обследование работ по Договору подряда №7, 9, 11, Дополнительного соглашения №1 к Договору подряда №9) №01-05-2020, в соответствии с которым установлено, что работы выполнены Подрядчиком с недостатками.

Стоимость поименованных выше услуг, оказанных ООО «Первый инженер», составляет 35 600руб., что подтверждается Актом №5 от 04.06.2020г., Счетом на оплату №10 от 04.06 2020г., Платежным поручением №111 от [11.06.2020г.

Истцом в адрес Ответчика ООО «Стинэк» была направлена Претензия от 11.06.2020г. №11/06-2, в которой Истец предложил Ответчику в добровольном порядке в течение 10 рабочих дней с даты получения указанной  Претензии  возместить Истцу [понесенные расходы на оплату услуг ООО «Первый инженер» в сумме 35600руб. путем перечисления на расчетный счет Истца. На сегодняшний день какой-либо ответ на указанную Претензию от Ответчика в адрес Истца не поступил денежные средства в сумме 35 600  руб. от Ответчика Истцу также не поступали.

Таким образом, обязательства по возмещению Истцу понесенных им расходов на досудебную экспертизу Ответчиком ООО «Стинэк» не исполнены до настоящего времени.

Договора №9, п.9.2 Договора №11, п.9.2 Дополнительного соглашения,   является соблюденным Истцом надлежащим образом. Претензия от 11.06.2020г. была повторно направлена в адрес ООО «СТИНЭК» 11.08.2020г.

Ответчики ООО «СТИНЭК-М» (в отзыве на иск, л.д. 140-145 т. 2) и ООО «СТИНЭК» считают, что какие-либо замечания по принятым работам отсутствовали, доказательства некачественного выполнения видов работ  не представлены.

По делу проведена судебная экспертиза. По заключению эксперта №1977/50 от 23.05.2022г. установлено, что по вопросу №1. Соответствуют ли фактические работы, выполненные ООО «Стинэк» по Договору подряда №9 от 15.01.2019г., Дополнительному соглашению №1 от 20.06.2019г. к Договору подряда №9 от 15.07.2019г. Договору подряда на строительство наружных инженерных систем и коммуникаций №11 от 01.06.2019г., нормам действующего законодательства РФ, строительным и санитарным нормам и правилам (СП, ГОСТ, CНиП) технологии, проектной/исполнительной документации, условиям Договоров и Дополнительного соглашения?

Ответ: Выявлены несоответствия фактических работ, выполненных ООО «Стинэк» по Договору подряда №9 от 15.01.2019г., Дополнительному соглашению №1 от 20.06.2019г. к Договору подряда №9 от 15.01.2019г., требованиям норм действующего законодательства РФ, строительным и санитарным нормам и правилам (СП, ГОСТ, СНиП), технологии, проектной (рабочей) документации.

По договору подряда на строительство наружных инженерных систем и коммуникаций №11 от 01.06.2019г, выявлено несущественное отступление от требований проектной документации в части расположения трансформаторной подстанции.

Ответить на вопрос в части соответствия выполненных работ требованиям исполнительной документации не представляется возможным в виду ее отсутствия (прим. эксперта - ходатайство эксперта в части предоставления исполнительной документации не удовлетворено.

Вопрос №2. Соответствуют ли фактические работы, выполненные ООО «Стинэк- М» по Договору подряда №7 от 26.11.2018г., нормам действующего законодательства РФ, строительным и санитарным нормам и правилам (СП, ГОСТ, СНиП), технологии, проектной/исполнительной  документации, условиям Договора?

Ответ: Выявлены несоответствия фактических работ» выполненных ООО «Стинэк-М» по Договору подряда №7 от 26.11.2018г., требованиям норм действующего законодательства РФ, строительным и санитарным нормам и правилам (СП, ГОСТ, СНиП), технологии, проектной (рабочей) документации.

Ответить на вопрос в части соответствия выполненных работ исполнительной документации не представляется возможным в виду ее отсутствия (прим. эксперта- ходатайство эксперта в часть предоставления исполнительной документации не удовлетворено).

Вопрос №3. Если фактические работы, выполненные ООО «Стинэк», не соответствуют нормам действующего законодательства РФ, строительным и санитарным нормам и правилам (СП, ГОСТ, СНиП), технологии, проектной/исполнительной документации, условиям Договоров и Дополнительного   соглашения,   какова   стоимость устранения выявленных недостатков?

Ответ: Ориентировочная стоимость устранения выявленных недостатков на момент проведения экспертизы составляет сумму 4 839 722 (четыре миллиона восемьсот тридцать девять тысяч семьсот двадцать два) рубля ноль копеек.

Вопрос №4. Если фактические работы, выполненные ООО «Стинэк~М», не соответствуют нормам действующего законодательства РФ, строительным и санитарным нормам и правилам (СП, ГОСТ, СНиП), технологии, проектной/исполнительной документации, условиям Договора, какова стоимости устранения выявленных недостатков?

Ответ: На усмотрение суда и сторон посчитаны два варианта ориентировочной стоимости устранения нарушений по работам, выполненным ООО «Стинэк-М»: вариант 1 - с приведением к проектным решениям и вариант 2-е приведением к проектным решениям и с учетом оклеечной гидроизоляции по фактическому исполнению.

Ориентировочная стоимость устранения выявленных недостатков на момент проведения экспертизы по варианту 1 составляет сумму 380 662 (триста восемьдесят тысяч шестьсот двадцать два) рубля ноль копеек.

Ориентировочная стоимости устранения выявленных недостатков на момент проведения экспертизы по варианту 2 составляет сумму 488 137 (четыреста восемьдесят восемь тысяч сто тридцать семь) рублей ноль копеек. 

Вопрос №5. Являются ли выявленные дефекты качества выполненных работ, следствием некачественного выполнения работ либо следствием ненадлежащей эксплуатации объекта?

Ответ: В виду объемистости, результаты представлены в сводной таблице №12 (лист заключения 53-61) и исследовательской части по вопросам.

С учетом результатов 

Экспертизы истцом уточнены исковые требования.

По уточненным требованиям истец просит суд:

- взыскать с ООО «Стинэк-М» в качестве соразмерного уменьшения установленной за работу цены по Договору подряда №7 от 26.11.2018 сумму в размере 488 137руб.;

- взыскать с ООО «Стинэк» в качестве соразмерного уменьшения установленной за работу цены по Договору подряда №9 от 15.01.2019, Дополнительному соглашению №1 от 20.06.2019г. к Договору подряда №9 от 15.01.2019г., Договору подряда на строительство наружных инженерных систем и коммуникаций №11 ри 01.06.2019 сумму в размере 4 839 722руб.; 

- взыскать с ООО «Стинэк» расходы на оплату услуг ООО №Первый инженер» в сумме 35600руб.;

- взыскать с ООО «Стинэк-М», ООО «Стинэк» расходы по оплате госпошлины. 

Судом принято уточнение истцом исковых требований (ст. 49 АПК РФ). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим. 

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- также Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон возникают из договора подряда №7 от 26.11.2018г. (Договор №7), Договор подряда №9 от 15.01.2019г. (Договор №9), Дополнительного соглашения №1 от 20.06.2019г. к Договору подряда №9 от 15.01.2019г. (Дополнительное соглашение), а также Договора подряда на строительство наружных инженерных систем и коммуникаций №11 от 01.06.2019г. (Договор №11).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 6 А64-1697/2020 На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Ответчиками работы выполнены некачественно, недостатки не устранены, что подтверждается материалами дела.

На основании частей 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или 8 А64-1697/2020 привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2012 №5761/12, обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные заказчиком при приемке работ и в течение гарантийного срока по договору, не является исключительной и не может толковаться, как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору. 

Таким образом, исковые требования заявлены обоснованно и правомерно.

С учетом ст. 110ПК РФ распределяется госпошлина и расходы по проведению досудебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, 

 

СУД  РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТИНЭК-М», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 04.05.2005) в пользу СХПСК "Урожай", 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 30.12.2005) в качестве соразмерного уменьшения установленной за работу цены по Договору подряда №7 от 26.11.2018 сумму в размере 488 137руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 6 166руб., 

В доход федерального бюджета госпошлину в размере 6597руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТИНЭК», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата регистрации 30.04.1992) пользу СХПСК "Урожай", 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 30.12.2005) в качестве соразмерного уменьшения установленной за работу цены по Договору подряда №9 от 15.01.2019, Дополнительному соглашению №1 от 20.06.2019г. к Договору подряда №9 от 15.01.2019г., Договору подряда на строительство наружных инженерных систем и коммуникаций №11 от 01.06.2019 сумму в размере 4 839 722руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 31 700руб.. 

в доход федерального бюджета госпошлину 15499руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТИНЭК-М», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 04.05.2005) в пользу СХПСК "Урожай", 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 30.12.2005) расходы на оплату услуг ООО «Первый инженер» в сумме 35600руб.

Копии решения на бумажном носителе выдаются лицам, участвующим в деле, по заявлению.

Истцу (по заявлению), налоговому органу выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                        Макарова Н.Ю.