ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36064/2024

Дело № А40-20373/24

г. Москва

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л., 

судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО " ИСТОК - А " на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2024 по делу №А40-20373/24, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМОНТАЖ ГСО" (121087, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, БАГРАТИОНОВСКИЙ ПР-Д, Д. 12А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ИСТОК - А " (602263, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, МУРОМ ГОРОД, ЭКЗЕМПЛЯРСКОГО УЛИЦА, 74, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 2 421 539,29 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 23.04.2024. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖ ГСО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИСТОК – А» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 16/МСК/р от 10.11.2023 в размере 2 349 431 руб. 33 коп., неустойки за период с 05.12.2023 по 31.01.2024 в размере 72 107 руб. 96 коп.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 10.11.2023 между ООО «СпецМонтаж ГСО» (Субподрядчик) и ООО «Исток-А» (Подрядчик) заключен договор субподряда №16/МСК/р (далее - Договор) в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязуется собственными силами своевременно выполнить на условиях настоящего Договора комплекс работ по выполнению строительно-монтажных работ в помещениях стилобатной части на 1-м этаже (залы для советов главных конструкторов) в соответствии с проектной и рабочей документацией, Локальной сметой №1 (Приложение №1 к Договору) в сроки, указанные в Договоре, своевременно сдать результат работы Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (далее – Договор).

Согласно п. 2.2. Договора оплата за фактически выполненные работы производится Подрядчиком в течение 10 (Десяти) дней с даты подписания Подрядчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). 

24.11.2023 Субподрядчиком были получены подписанные Подрядчиком акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) за отчетный период с 15.11.2023 по 22.11.2023 на сумму 661 034,93 руб. 

В связи с этим оплата должна была быть произведена Подрядчиком в срок не позднее 04 декабря 2023 года. 

12.01.2024 исх. № 2455 Истец направил Ответчику претензию с требованием об уплате выполненных и принятых работ по адресу электронной почты Подрядчика согласно п.10.6 Договора и заказным письмом с описью вложения.

25.12.2023 исх. № 2439 (на вх. № 2410 от 12.12.2023) Субподрядчиком в адрес Подрядчика были направлены акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) за отчетный период с 23.11.2023 по 12.12.2023 на сумму 1 688 396,40 рублей, по адресу электронной почты Подрядчика и заказным письмом с описью вложения. 

Согласно п. 5.1. Договора Подрядчик в течение 7 (Семи) календарных дней подписывает акт выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Журнал учета выполненных работ КС-6а, комплект исполнительной документации или направляет мотивированный отказ в течение этого срока. 

В связи с этим Подрядчик должен был в срок не позднее 02.01.2024 подписать акт выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) или направить мотивированный отказ. 

16.01.2024 исх. № 2460 Истец по адресу электронной почты Подрядчика и заказным письмом с описью вложения направил Ответчику претензию (уведомление) с требованием подписать и направить акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) за отчетный период с 23.11.2023 по 12.12.2023 на сумму 1 688 396,40 рублей и произвести оплату выполненных работ.

Поскольку выполненные и принятые работы оплачены не были, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 2 349 431,33 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами без возражений и замечаний. 

Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ. 

Поскольку ответчик результат работ принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 2 349 431,33 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.12.2023 по 31.01.2024 в размере 72 107 руб. 96 коп.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.6.1. Договора, за задержку сроков оплаты выполненных работ, Подрядчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченных работ за каждый день просрочки.

Перепроверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его верным. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Таким образом, данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 по делу № А40-20373/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО " ИСТОК - А " в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           П.А. Порывкин