АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А36-4564/2013

г. Калуга

11» сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                               Ивановой М.Ю.,

судей                                                             Ипатова А.Н., 

                                                                      Канищевой Л.А.,

 

при ведении протокола заседания помощником судьи Чехариной У.А.,

 

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа

 

представителя ФИО1 по доверенности 09.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу № А36-4564/2013, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрсервис» (далее - заявитель, 394000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Таверс» (далее - должник, 398026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) стоимости услуг привлеченного лица в размере 773 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2018 (судья Немцева О.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 (судьи Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Потапова Т.Б.), с ООО «Таверс» в пользу ООО «Юрсервис» взысканы денежные средства в сумме        350 000 руб. – стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг   № 1 от 01.08.2014. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт. В жалобе заявитель указывает, что основания для отнесения на должника расходов в размере 247 000 руб. по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи от 27.08.2013 отсутствуют, также отсутствуют основания для отнесения на должника расходов за оказанные услуги по составлению ходатайств, подготовке дополнений к кассационной жалобе, поскольку для оформления вышеуказанных документов не требовалось специальных познаний, они могла быть подготовлены арбитражным управляющим самостоятельно.

В отзыве от 31.08.2018 № 1 ООО «Юрсервис» просило отказать в удовлетворении требований заявителя кассационной жалобы, ходатайствовало о рассмотрении жалобы уполномоченного органа в отсутствие своего представителя.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что в настоящий момент обособленный спор о признании недействительным платежа, произведенного ООО «Таверс» в пользу АО «Райффайзенбанк», направлен судом кассационной инстанции на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате и месте судебного разбирательства.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2013 возбуждено производству по заявлению уполномоченного органа о признании ООО «Таверс» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.10.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2014, (резолютивная часть объявлена 01.04.2014) ООО «Таверс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и определением суда от 07.04.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Впоследствии, между ООО «Юрсервис» (исполнитель) и конкурсным управляющим ООО «Таверс» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 01 от 01.08.2014 , по условиям которого исполнитель поручает, а заказчик принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги для обеспечения исполнения деятельности заказчика по проведению конкурсного производства, введенного арбитражным судом в отношении должника в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату этих услуг. Оплата по договору производится за счет имущества должника только в том размере, который установлен судебным актом о взыскании с должника сумм вознаграждения исполнителя. Данные суммы оплачиваются в течение десяти календарных дней после вступления в силу судебного акта о взыскании с должника сумм вознаграждения исполнителя. Перечень услуг, который обязался оказать исполнитель, и их стоимость согласованы сторонами в разделе четвертом договора. Размер вознаграждения исполнителя рассчитывается в соответствии с фактически выполненным объемом услуг (работ) на основании ставок вознаграждения за оказываемые исполнителем услуги.

Ставки вознаграждения согласованы в п. 5.1 договора № 01 от 01.08.2014.

Согласно отчету о проделанной работе от 23.03.2018, подписанному ООО «Юрсервис» и конкурсным управляющим ООО «Таверс» ФИО4, сумма вознаграждения составила 773 000 руб. В отчете отражены оказанные услуги и их стоимость.

Учитывая, что обязательства по оплате услуг привлеченного лиц не были исполнены, ООО «Юрсервис» на основании ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 20.3, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке ст. 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1, 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Судам при применении п. 5               ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего. В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). При привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Проанализировав условия договора, в том числе перечень услуг, которые обязалось оказать ООО «Юрсервис», суды пришли к правомерному выводу, что, в целом, его привлечение являлось обоснованным.

Вместе с тем, оценив объем услуг, включенный в отчет о проделанной работе от 23.03.3018, суды пришли к выводу о том, что стоимость услуг не соответствует стоимости, согласованной в договоре от 01.08.2014, явно не соразмерна ожидаемому результату и подлежит снижению в соответствии с п. 5 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» до 350 000 руб.

В части снижения размера оплаты услуг привлеченного лица судебные акты первой и апелляционной инстанций не обжалуются.

Из отчета следует, что ООО «Юрсервис» осуществляло юридические услуги при оспаривании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Таверс» сделок должника, а также по рассмотрению заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда общей юрисдикции. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 27.08.2013 отказано. Требование о признании недействительным платежа, произведенного ООО «Таверс» в пользу АО «Райффайзенбанк», удовлетворено.

Как установлено судами, действия по оспариванию сделок  направлены на достижение целей конкурсного производства, привлечение специалиста являлось обоснованным, в связи с чем, оплата услуг          ООО «Юрсервис» должна производиться за счет имущества должника.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для отнесения на должника расходов по оплате услуг привлеченного лица по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи от 27.08.2013, так как в удовлетворении требования было отказано, подлежит отклонению, поскольку, как верно указано судами, результат рассмотрения заявления не может ограничить право привлеченного лица на получение вознаграждения за оказанные услуги.

Также доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для отнесения на должника расходов за оказание услуг по составлению ходатайств и дополнений к кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку для составления вышеуказанных документов были необходимы специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица.

Основания для переоценки указанного вывода у судебной коллегии отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод уполномоченного органа о том, что вознаграждение ООО «Юрсервис» по спору об оспаривании сделки с АО «Райффайзенбанк» должно быть взыскано со стороны по сделке, поскольку обязанным лицом в отношениях с ООО «Юрсервис» является непосредственно должник, который впоследствии имеет право на возмещение данных расходов с проигравшей в обособленном споре стороны в порядке, установленном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, оснований для переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФНС России и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу № А36-4564/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                   М.Ю. Иванова 

Судьи                                                                                А.Н. Ипатов

                                                                                           Л.А. Канищева