4469/2023-498095(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69426/2022

19 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Косенко Т.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРЕМСТРОЙМОНТАЖ"  (ИНН: 

<

***>)  

ответчик: акционерное общество "РУСАЛ БОКСИТОГОРСКИЙ ГЛИНОЗЕМ" (ИНН:  

<

***>)  

при участии - от истца: не яв., изв. - от ответчика: ФИО2 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРЕМСТРОЙМОНТАЖ"  (далее – ООО "ЭНЕРГОРЕМСТРОЙМОНТАЖ") обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному  обществу "РУСАЛ БОКСИТОГОРСКИЙ ГЛИНОЗЕМ" (далее –  АО "РУСАЛ БОКСИТОГОРСК") о взыскании 4 849 757,09 руб. задолженности и  344 332,75 руб. неустойки по договору от 09.09.2020 № 4-20/ТГ1 (далее – Договор),  расходов на представителя.  

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), после частичной оплаты ответчиком,  уточнил исковые требования, просил взыскать 1 713 753,10 руб. задолженности,  484 975,70 руб. неустойки за период с 21.06.2022 по 28.11.2022,  38000 руб. расходов на представителя. Суд принял уточнение.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в  судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.  

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд  установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭНЕРГОРЕМСТРОЙМОНТАЖ"  (подрядчиком) и АО "РУСАЛ БОКСИТОГОРСК" (заказчиком) заключен Договор, по  условиям которого ПОДРЯДЧИК обязуется выполнить по заданию Заказчика работу  «Капитальный ремонт турбоагрегата ДК-20-120 (генератор ТГ2-12-2) ст. № 1 ТЭЦ  АО «РУСАЛ Бокситогорск» и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

По пункту п. 2.1 договора сумма договора составляет 18 360 000 руб. 

Заказчик до начала выполнения работ оплачивает Подрядчику аванс на  приобретение материалов в размере 6 423 658,32 руб. (п. 2.2 договора).  

В силу пункта 2.3 договора оплата работ на оставшуюся сумму в размере  11 936 341,68 руб. производится поэтапно по окончанию этапа (этапов) работ:  

А) -100% фактически выполненных работ путем перечисления денежных средств  на расчетный счет Подрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания  акта приемки выполненных работ;  

Б) -50% фактически выполненных работ путем перечисления денежных средств  на расчетный счет Подрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания  акта приемки выполненной работы (этапа работ) составленный по форме, согласно  Приложению № 2 к договору;  

- 50% путем передачи Подрядчику собственного простого векселя АО "РУСАЛ  Бокситогорск" со сроком по предъявлении 60 календарных дней в течение 30  календарных дней с момента подписания акта приемки выполненной работы (этапа  работ).  

Согласно пункту 2.5. Договора окончательный расчет по договору Заказчик  производит после проведения приемосдаточных испытаний в течение 72 часовой  безаварийной работы и подписания акта приемки турбоагрегата в работу в течение 30  календарных дней с момента подписания акта приемки турбоагрегата в работу.  

В соответствии с пунктом 4.3. Договора за нарушение сроков оплаты Заказчик  уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый  день просрочки платежа, но не более 10% от неуплаченной суммы.  

Актами об увеличении продолжительности ремонта стороны внесли изменения в  сроки работ, а именно: дата начала работ 14.05.2021; дата окончания работ 14.03.2022.  

ООО "ЭНЕРГОРЕМСТРОЙМОНТАЖ" заявило, что выполнило предусмотренные  договором работы на сумму 17 450 625,40 руб., а также дополнительные работы по  ремонту турбоагрегата на сумму 1 713 753,10 руб., которые приняты заказчиком в  полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами актом  приемки из капитального ремонта оборудования от 26.03.2022.  

Поскольку АО "РУСАЛ БОКСИТОГОРСК" не оплатило задолженность по  выполненным работам, ООО "ЭНЕРГОРЕМСТРОЙМОНТАЖ" направило претензию.  

Отказ АО "РУСАЛ БОКСИТОГОРСК" удовлетворить требование послужил  основанием для обращения ООО "ЭНЕРГОРЕМСТРОЙМОНТАЖ" в суд с настоящим  иском.  

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст.  711 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  

ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на  то, что согласно почтовому конверту и распечатке с официального сайта «Почта  России» ООО «Энергоремстроймонтаж» направило 16.06.2022 претензию. При этом в  договоре не предусмотрен срок ответа на претензию, в связи с чем на основании п. 5 ст.  4 АПК РФ исковое заявление подлежало направлению после 16.07.2022, в то время как  направлено в суд ранее установленного срока и принято судом определением от  14.07.2022.  

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования  спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено  федеральным законом.  

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров,  рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд  первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по  правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении  иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка  урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком  первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать,  а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом  или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо  иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3,  пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222  ГПК РФ).  

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения поступило в суд в  электронном виде 08.09.2022. Из материалов дела не усматривается намерения  ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном  порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в настоящем случае приведет к  необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной  из его сторон.  

При таких обстоятельствах, суд отклонил ходатайство ответчика об оставлении  иска без рассмотрения.  

В обоснование заявленных требований истец представил акт от 26.03.2022  приемки из капитального ремонта оборудования, подписанный со стороны заказчика  комиссионно представителями: начальником ТЭЦ, главным инженером, начальником  турбинного цеха, начальником СМиАП.  

В названном акте подтверждено выполнение подрядчиком по договору ремонта  оборудования установки в период с 14.05.2021 по 26.03.2022, указано, что причинами  несоответствия с ведомостью планируемых работ и нарушений плана ремонта возникло  в связи с дополнительными работами, выявленными после дефектации оборудования.  

Комиссией рассмотрена ведомость дополнительных объемов работ и иных  документов, на основании которых, а также результатов приемо-сдаточных испытаний  произведена приемка оборудования из ремонта и установлены оценки качества  оборудования и работ о соответствии их предусмотренным требованиям.  

Комиссией подтверждено включение оборудования под нагрузку 26.03.2022, его  принятие заказчиком из ремонта 29.03.2022, обязательства подрядчика выполненными.  

Установлен гарантийный срок его эксплуатации 12 месяцев с момента включения под  нагрузку.  

По пункту 12 акта от 26.03.2022 заказчику переданы документы, в том числе  ведомость дополнительных объемов работ.  

По акту от 28.03.2022 комиссией из представителей заказчика и подрядчика  система автоматического регулирования и защиты турбины осмотрена, настроена,  пригодна к эксплуатации и соответствует требованиям ПТЭ и НТД.  

Ответчик заявил, что работы не приняты в полном объеме, что отражено в акте от  26.03.2022: устранение пропуска пара на клапане ЦВД; наладка регулирования на  регуляторе скорости, сервомоторе ЦВД и ЦСД; центровка возбудителя; опрессовка  трубной системы, устранение попадания воды в масло на маслоохладителе.  

Между тем указанные замечания приведены в период эксплуатации оборудования,  в акте от 28.03.2022 система пригодна к эксплуатации.  

Довод ответчика о том, что названные акты не подписаны директором  АО "РУСАЛ БОКСИТОГОРСК" или его уполномоченным представителем, суд  отклоняет, поскольку приемка работ произведена комиссионно сторонами,  оборудование принято из ремонта в эксплуатацию.  

Ответчик пояснил, что работы, указанные в акте от 26.03.2022, выполнены  подрядчиком в октябре 2022 года, в связи с чем заказчик подписал акт формы КС-2 от  28.10.2022 № 1 на сумму 3 134 220,55 руб. и оплатил данные работы платежным  поручением от 28.11.2022 № 14818.  

Поскольку названные работы оплачены после подачи иска в суд, истец уточнил  требования и просил взыскать 1 713 753,10 руб. задолженности по дополнительным  работам.  

ООО "ЭНЕРГОРЕМСТРОЙМОНТАЖ" в обоснование названного требования  указало, что заказчик был осведомлен о необходимости выполнения дополнительных  работ, что подтверждается актом дефектации от 30.05.2021 № ДК 20-120, актом о  выявленных дефектах оборудования от 07.06.2021, актом о выявленных дефектах  вспомогательного оборудования от 07.06.2021, актом приемки из капитального ремонта  оборудования от 26.03.2022.  

Подрядчик заявил, что без выполнения дополнительных работ отсутствовала бы  возможность достичь результата, предусмотренного договором; отсутствие  дополнительного соглашения не освобождает заказчика от оплаты дополнительных  работ. Работы приняты, представляют потребительскую ценность для заказчика и  заказчик пользуется ими.  

Поскольку АО "РУСАЛ БОКСИТОГОРСК" отказалось оплатить дополнительные  работы, суд определением от 01.04.2023 назначил экспертизу, производство которой  поручил эксперту ООО "ЛЕНИНГРАДСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ СЛУЖБА "ЛЕНЭКСП"  ФИО3, эксперту заданы вопросы:  

1) определить стоимость дополнительных работ, выполненных в рамках  проведения ремонта по Договору;  

2) определить стоимость дополнительных работ, выполнение которых было  необходимо для обеспечения результата, предусмотренного Договором.  

Согласно заключению эксперта от 16.10.2023 № 1332а-АТЭ/2023:  

- стоимость дополнительных работ, выполненных в рамках проведения ремонта  по Договору, с учетом подтверждения проведения работ по определению твердости  металла узлов (деталей), металла сварных швов и металла недемонтированных шпилек  на ремонтной площадке или на месте установки оборудования, составляет  1 713 588,98 руб.  

- стоимость дополнительных работ, выполнение которых было необходимо для  обеспечения результата, предусмотренного Договором, с учетом подтверждения  

проведения работ по определению твердости металла узлов (деталей), металла сварных  швов и металла недемонтированных шпилек на ремонтной площадке или на месте  установки оборудования, составляет 1 393 669,50 руб.  

Суд первой инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение от  16.10.2023 № 1332а-АТЭ/2023 позволяет с достоверностью установить стоимость  выполненных подрядчиком работ надлежащего качества. Представленное в дело  заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем  отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на  материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.  

Учитывая, что часть дополнительных работ не была согласована заказчиком, а  дополнительные работы на сумму 1 393 669,50 руб. являлись необходимыми для  обеспечения результата, предусмотренного Договором, суд приходит к выводу о том,  что подлежат оплате заказчиком дополнительные работы на указанную сумму.  

Несогласие ответчика выводами с выводами эксперта не свидетельствует о  наличии оснований для определения иной стоимости выполненных подрядчиком работ.  

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании задолженности в  размере 1 393 669,50 руб., в остальной части требования отказывает.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Истец начислил 484 975,70 руб. неустойки за период с 21.06.2022 по 28.11.2022 по  пункту 4.3 договора.  

Ответчик считает, что просрочка по оплате работ по основным работам  отсутствует, а начисление неустойки на дополнительно выполненные работы незаконно  в связи с отсутствием согласования их заказчиком.  

Суд принимает во внимание доводы АО "РУСАЛ БОКСИТОГОРСК" о том, что,  поскольку работы сданы подрядчиком по договору согласно акту формы КС-2 от  28.10.2022 № 1 на сумму 3 134 220,55 руб., то с учетом положений пункта 2.3 договора  срок их оплаты заказчиком (28.11.2022) не пропущен.  

В то же время суд признает наличие просрочки заказчиком оплаты  дополнительных работ на сумму 1 393 669,50 руб., и с учетом ограничения неустойки  10% от неуплаченной суммы по пункту 4.3 договора требование подлежат  удовлетворению в размере 139366,95 руб., в удовлетворении остальной части  требования отказывает.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату  услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  

связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Истец заявил требование о взыскании 38000 руб. расходов на представителя.  

В подтверждение несения расходов представил договор от 01.07.2022 № 13/2022,  платежные поручения на сумму 38000 руб.  

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя  из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного  спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся  судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого  квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела,  подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд  удовлетворяет требование в размере 33261,40 руб., в удовлетворении остальной части  отказывает.  

На оплату экспертизы Общество внесло в депозит суда 200 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату экспертизы подлежат возмещению  ответчиком истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Истцу судом предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.  

В соответствии с ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.  110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход  федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

взыскать с акционерного общества "РУСАЛ БОКСИТОГОРСКИЙ ГЛИНОЗЕМ"  (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ЭНЕРГОРЕМСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН: 

<

***>) 1393669,50 руб. задолженности,  139366,95 руб. неустойки, 33261,40 руб. расходов на представителя и 175060 руб.  расходов по оплате судебной экспертизы.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать в доход федерального бюджета с акционерного общества "РУСАЛ  БОКСИТОГОРСКИЙ ГЛИНОЗЕМ" (ИНН: 

<

***>) 43475 руб. государственной  пошлины, с общества с ограниченной ответственностью  "ЭНЕРГОРЕМСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН: 

<

***>) 6199 руб. государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Косенко Т.А.