АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2559/23 

Екатеринбург

26 апреля 2023 г.

 

Дело № А60-32055/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей  Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2022 по делу № А60-32055/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по тому же делу.

       Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не прибыли.

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее - истец, ГУФССП по г. Москве) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением УФНС России по Свердловской области (далее - ответчик, налоговой орган, УФНС по Свердловской области) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 535342 руб. 68 коп., полученных ответчиком в отсутствие правовых оснований в результате указания истцом неверного кода бюджетной классификации (далее - КБК) при распределении денежных средств в рамках исполнительного производства.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 решение суда оставлено в силе.

       В кассационной жалобе Управление указывает на то, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, так как материалами дела подтверждается, что спорная сумма денежных средств в размере 535 342, 68 рублей не перечислялась на депозитный счет Управления как юридического лица, поскольку из-за неверного указания КБК при оформлении платежного поручения сумма государственной пошлины уплачена напрямую в бюджет Российской Федерации. Из положений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администраций, орган управления государственным внебюджетным фондом. Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

       В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

       Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции  не усматривает оснований для отмены решения и постановления  судов.  

       Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-54074/2017 от 01.03.2018 года с ПАО «Росгосстрах Банк» (ПАО «РГС Банк») в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано неосновательное обогащение в сумме 535342 руб. 68 коп., взыскателю 25.06.2018 года выдан исполнительный лист серия ФС № 028562193.

Администрация города Екатеринбурга 02.07.2018 г. обратилась с заявлением в Отдел судебных приставов по Центральному Административному округу № 3 ГУФССП по г. Москве (далее - ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП по г. Москве) о возбуждении исполнительного производства, представив исполнительный лист: серия ФС № 028562193 от 25.06.2018 по делу № А60-54074/2017, выданный Арбитражным судом по Свердловской области о взыскании 535342 руб. 68 коп. в отношении должника: ПАО «РОСГОССТРАХ БАНК» в пользу взыскателя: УФК по Свердловской области (Администрация города Екатеринбурга).

В заявлении о возбуждении исполнительного производства от 02.07.2018 № б/н Администрацией г. Екатеринбурга указаны следующие реквизиты для перечисления взысканных денежных средств: КБК 90111105012040000120 («доходы, получаемые в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договора аренды указанных земельных участков»), р/с № 

<

***>.

19.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 Главного Управления ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 22187/19/77055-ИП в порядке ст. 112, ст. 12, ст. 13, ст. 14, ст. 30, ст. 6, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требование исполнительного документа должником исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 55788 от 06.06.2019 о перечислении на депозитный счет ОСП по ЦАО № 3 Главного Управления денежных средств в размере 535342 руб. 68 коп.

17.06.2019 согласно платежному поручению № 525556 денежные средства с депозитного счета ОСП по ЦАО № 3 Главного Управления перечислены на счет получателя: УФК по Свердловской области Администрация г. Екатеринбург по следующим реквизитам: Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК: 046577001, р/с № 

<

***>, КБК: 18210803010011000110 («государственная пошлина, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями...»).

Как пояснил истец, денежные средства в размере 535342 руб. 68 коп. были ошибочно перечислены на неверный КБК 18210803010011000110, что впоследствии привело к тому, что Управлением Федерального казначейства по Свердловской области данный документ зачислен на КБК 10011701010016000180 («невыясненные поступления») и направлен в налоговые органы по коду главы АДБ «182», так как главным администратором доходов главы «182» является Федеральная налоговая служба.

Далее, платежное поручение от 17.06.2019 № 525556 о перечислении с депозитного счета было передано в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - Инспекция) и учтено в информационных ресурсах, как неналоговый платеж от ПАО «РОСГОССТРАХ БАНК» на КБК 18210803010011000110.

Поскольку Управлением ФНС России по Свердловской области письмом от 26.10.2020 № 1513/32836 были даны разъяснения УФК по Свердловской области Администрации г. Екатеринбург о невозможности возврата ошибочно поступивших денежных средств в размере 535342 руб. 68 коп., в адрес УФК по Свердловской области (Администрации г. Екатеринбурга) врио начальником ОСП по ЦАО № 3 Главного Управления ФИО2 направлено заявление № 77055/21/185076 от 26.04.2021 о зачислении денежных средств на верные реквизиты.

Между тем, Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 535342 руб. 68 коп. (дело № А40-13913/22).

В обоснование заявленных требований Администрация ссылалась на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 УФССП по Москве, перечисление денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов в рамках исполнительного производства по неверным реквизитам, на неверный код бюджетной классификации, что повлекло причинение убытков в размере неполученных денежных средств в сумме 535342 руб. 68 коп.

Вступившим в законную силу решением суда от 03.06.2022 года по делу № А40-13913/22 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Администрации города Екатеринбурга взысканы убытки в размере 535342 руб. 68 коп.

В адрес УФК по Свердловской области судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 Главного Управления ФИО3 направлено требование № 77055/22/209946 от 29.04.2022 о зачислении денежных средств на верный КБК.

Поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных средств не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании указанной денежной суммы, квалифицированной как неосновательное обогащение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика. 

Указывая на ошибочность вывода суда о применении к данным правоотношениям законодательства о неосновательном обогащении, апелляционная инстанция оставляя решение суда в силе обоснованно исходила из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац 2). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац 3).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно требованиям части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, арбитражный суд самостоятельно определяет предмет и распределяет бремя доказывания на основании норм, регулирующих соответствующие правоотношения, исходя из требований и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств.

Следовательно, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник, и какие нормы подлежат применению.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что фактически целью обращения с исковым заявлением в суд является взыскание с налогового органа суммы излишне уплаченных денежных средств, суд первой инстанции не обоснованно применил нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина является федеральным сбором, уплачиваемым физическими и юридическими лицами, в интересах которых специально уполномоченные органы совершают действия и выдают документы, имеющие юридическое значение.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей.

В пункте 3 статьи 79 НК РФ установлено, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, на основании указанного заявления налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

Как следует из материалов дела, факт перечисления истцом денежных средств в сумме 535342 руб. 68 коп. подтвержден по платежным поручением от 17.06.2019 № 525556.

При этом, как ранее было отмечено, денежные средства в размере 535342 руб. 68 коп. были ошибочно перечислены на неверный КБК 18210803010011000110, что впоследствии привело к тому, что Управлением Федерального казначейства по Свердловской области данный документ зачислен на КБК 10011701010016000180 («невыясненные поступления») и направлен в налоговые органы по коду главы АДБ «182», так как главным администратором доходов главы «182» является Федеральная налоговая служба. При этом, налоговый орган не является взыскателем по указанным платежам.

Далее, платежное поручение от 17.06.2019 № 525556 о перечислении с депозитного счета было передано в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - Инспекция) и учтено в информационных ресурсах, как неналоговый платеж от ПАО «РОСГОССТРАХ БАНК» на КБК 18210803010011000110.

Из положений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, администраторы доходов бюджета в лице налоговых органов наделены бюджетными полномочиями по принятию решений о возврате из бюджета неверно перечисленных сумм.

В рассматриваемом споре суд апелляционной инстанции установил, что денежные средства на счет Инспекции поступили с депозитного счета ОСП по ЦАО № 3 Главного Управления, указанное подтверждается платежным поручением, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 41-0, платежные документы на уплату налога взноса должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств, не за счет третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Следовательно, судебные приставы, отделы судебных приставов фактически не являются собственниками денежных средств, которые получены ими в рамках исполнительного производства. Денежные средства, поступающие в рамках исполнительного производства, не соответствуют критериям уплаты налога и, соответственно, их перечисление налоговому органу не свидетельствуют о возникновении правоотношений, предусмотренных положениями статьи 333.40 НК РФ.

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве перечислило налоговому органу не денежные средства налогоплательщика, а денежные средства, которые находились в его распоряжении по исполнительному производству, соответственно в этом случае служба судебных приставов-исполнителей требует от налогового органа принадлежащие именно ему денежные средства и не выступает в интересах какого-либо налогоплательщика.

Поскольку администраторы доходов бюджета в лице налоговых органов наделены бюджетными полномочиями по принятию решений о возврате из бюджета неверно перечисленных сумм, иск предъявлен к надлежащему ответчику, у налогового органа отсутствуют правовые основания для отказа в возврате денежных средств в указанной сумме.

       Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

        Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

       С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

       Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2022 по делу № А60-32055/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                            Е.А. Кравцова

 

                                                                                       О.Л. Гавриленко