ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

принятого в порядке упрощенного производства, 

не вступившего в законную силу

№11АП-16863/2024

Дело № А55-24924/2024

г. Самара

23 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «ВымпелКом» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2024 (в виде резолютивной части от 30.09.2024), по делу №А55-24924/2024, принятое в порядке упрощенного производства (судья Шабанов А.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЛТ"

к Публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" 

о взыскании 372 766руб. 48коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЛТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о взыскании неосновательного обогащения за использование мест общего пользования МКД за период с 01.11.2022 по 01.04.2024 в сумме 372 766руб. 48коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2024 (в виде резолютивной части от 30.09.2024), по делу №А55-24924/2024, принятое в порядке упрощенного производства, взыскать с Публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЛТ" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, неосновательное обогащение за использование мест общего пользования МКД за период с 01.11.2022 по 01.04.2024 в сумме 372 766руб. 48коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 455руб. 00коп.

Не согласившись с решением суда  ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

ПАО «ВымпелКом» не согласно с указанным решением Арбитражного суда Самарской области по следующим основаниям.

По мнению заявителя жалобы судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела. ПАО «ВымпелКом» неоднократно просило УК представить основополагающие документы, а именно заверенные копии Протоколов решений Общих собраний собственников помещений МКД, указанных в претензии с указанием цены использования и порядка внесения платы. Однако, до настоящего времени они не представлены. Заявитель обращает внимание, что ПАО «ВымпелКом» производит оплату за размещение по Договору в размере 21 927,44 руб. в месяц. Таким образом, ПАО «ВымпелКом» исполняет свои обязательства в полном объеме.

Таким образом, ООО УК «ТЛТ» без решения Общего собрания собственников помещений МКД в одностороннем порядке решило увеличить размер арендной платы за использование общедомового имущества, а также истец потребовал от ПАО «ВымпелКом» оплатить сверх того, что Билайн платил до перехода домов.

Поскольку ПАО «ВымпелКом» производило плату по старым установленным тарифам, у ООО УК «ТЛТ» возник не правильный вывод, что у Билайна образовалось неосновательное обогащение.

На основании вышеизложенного, заявитель жалобы считае, что у ПАО «ВымпелКом» не возникло неосновательного обогащения и выводы арбитражного суда первой инстанции об обратном являются незаконными и необоснованными.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ТЛТ» является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирные дома, расположенные в г. Тольятти.

В период с 01.11.2022 по 01.04.2024 на управление ООО «УК «ТЛТ» перешли новые многоквартирные дома в количестве 22 штук.

В ПАО "ВымпелКом" для размещения телекоммуникационного оборудования была передана часть общедомового имущества многоквартирных домов, на котором было размещено следующее оборудование: ТКД площадью 0,3 кв.м. в количестве 71 штука, кабель каналы протяженностью 5 170 п.м.

Договор на предоставление в аренду, ранее указанного общедомового имущества для размещения телекоммуникационного оборудования между ООО «УК «ТЛТ» и ПАО «ВымпелКом» не заключался.

Собственниками многоквартирных домов не принимались решения об использовании мест общего пользования третьими лицами на безвозмездной основе, ПАО «ВымпелКом», использует места общего пользования многоквартирных домов, за период с 01.11.2022 по 01.04.2024, с частичной оплатой, сберегло за счет жителей многоквартирных домов сумму в размере 372 766руб. 48коп.

Договорами управления, заключенными между собственниками многоквартирных домов и ООО «УК «ТЛТ» и решениями общих собраний было установлено, что ООО «УК «ТЛТ» уполномочено собирать денежные средства от использования третьими лицами мест общего пользования, в адрес ООО «УК «ТЛТ» денежных средств за использования мест общего пользования под размещения оборудования, собственником которого является ПАО "ВымпелКом" поступали частично.

Размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

С целью установить суммарную стоимость размещения оборудования связи ответчика на многоквартирных домах, находящихся на управлении ООО «УК «ТЛТ», истцом был подготовлен и предоставлен расчет неосновательного обогащения, согласно которому суммарная стоимость неосновательного обогащения равна 372 766руб. 48коп.

Истцом была направлена претензия ответчику о выплате неосновательного обогащения в размере 372 766руб. 48коп., возникшего у ответчика за период с 01.11.2022 по 01.04.2024 на расчетный счет ООО «УК «ТЛТ». Однако претензия осталась без удовлетворения. 

Указанные об обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом норм статей 4, 36, 44 ЖК РФ, статей 290 ГК РФ, статей 65, 9 АПК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования и верно исходил из следующего.

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за использование мест общего пользования МКД за период с 01.11.2022 по 01.04.2024 в сумме 372 766руб. 48коп. подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными доказательствами по делу. Так согласно представленным протоколам общих собраний МКД, находящихся в управлении истца, усматривается, что использование общего имущества МКД осуществляется исключительно на платной основе, а лицом, выступающим в интересах собственников МКД, избран истец. Данными документами подтверждается, что указанные в расчете МКД находились на обслуживании в ООО УК «ТЛТ» в период с 01.11.2022 по 01.04.2024.

Выводы суда в первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального, процессуального права не допущено.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2024 (в виде резолютивной части от 30.09.2024), по делу №А55-24924/2024, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВымпелКом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                                             С.Ш. Романенко